Plângere contravenţională. Sentința nr. 804/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 804/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 11239/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 804
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței din 27.05.2014 (f.8).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul a comunicat la dosar o cerere de renunțare la judecarea cauzei, după care:
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002; față de cererea de renunțare la judecată depusă de petent, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței și cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Astfel cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același nr._ la 19.01.2015, și prin aceasta petentul V. A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/29.04.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul arată că agentul constatator care l-a oprit și a întocmit procesul-verbal nu este același care a constatat fapta, nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face obiecțiunii, nu este descrisă fapta pentru a se individualiza corect sancțiunea, astfel s-au încălcat disp. art. 15, art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Se mai arată că agentul constatator l-a oprit la cca. 2 km de locul în care susține că s-a comis fapta, oprindu-l numai pe el, deși a în acea porțiune de drum din loc. Bănești se circula în coloană pe două benzi, iar el nu a circulat cu viteza reținută.
În drept s-a invocat disp. OG nr. 2/2001 și s-a solicitat și judecarea în lipsă.
În dovedirea plângerii s-a depus procesul-verbal de contravenție contestat, act identitate petent (f.9,10).
La 27.06.2014 intimatul a formulat întâmpinare (f.15) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a atașat de intimat: buletin verificare metrologică, atestat operator radar, fișă cazier auto, planșe fotografice, fila din registrul de evidență a abaterilor (f.16-22).
După înregistrarea plângerii pe rol acestei instanțe, prin rezoluția din 20.01.2015 a fixat primul termen de judecată cu citarea părților, însă la data de 20.02.2015 petentul a depus o cerere de renunțare la judecată (f.8).
Examinând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta plângere contravențională petentul V. A., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/29.04.2014, solicitând anularea acestuia.
Însă la data de 20.02.2015 petentul a depus o cerere de renunțare la judecarea prezentei plângerii ce formează obiectul dosarului nr._ .
Potrivit art. 406 alin. 1 C. pr. civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, iar conform alin. 3 dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată.
Întrucât renunțarea la judecată a avut loc după comunicării cererii de chemare în judecată, iar intimatul deși citat legal nu a formulat nicio pretenție cu privire la avansarea vreunor cheltuieli de judecată, nu se mai pune problema acestora și potrivit disp. art. 406 alin. 4 C. pr. civ. instanța apreciază că acesta și-a manifestat acordul tacit față de cererea de renunțare a petentului.
Văzând și disp. art. 406 alin. 6 C. pr. civ. instanța va lua act prin hotărâre de renunțarea petentului la judecata prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecarea prezentei cauze, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.04.2014, de către petentul V. A., CNP_, domiciliat în mun. Cluj N., .. 16, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, cod fiscal_, IBAN RO TREZ__ .
Cu drept de recurs, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./02.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
