Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 941/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 941/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea plângerii formulate de petentul D. S. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2014 încheiat de IPJ Prahova SPR -BDNE- DN1 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrata cu chitanța 2833/12.05.2014 in valoare de 20 lei (f.12)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se ca prin adresa_/2.02.2015 intimatul și-a exprimat punctul de vedere fata de cererea de renunțare formulata de petent in sensul ca nu se opune acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul D. S. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2014 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 510 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit.c pct.3 și 100 alin.1 pct.13 din OUG 195/2002 constând în faptul că Ia data mai sus menționată, a condus auto marca Renault, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 în localitatea Bănești fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 180 montat pe auto MAI_ aflat în staționare cu viteza de 101 km/h(+31 km/h). De asemenea, avea lipsă un triunghi reflectorizant.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 02.04.2014 conducea auto Renault Megane cu nr. de matriculare_, si in loc. Banesti jud. Prahova pe D.N. 1 a fost oprit in trafic de un agent de politie informându-l ca a circulat cu viteza de 101 km./h.
A considerat petentul ca sancțiunea care i s-a aplicat este nelegala si netemeinica pentru ca nu circula cu viteza mai sus menționata și ca din acest motiv nu a semnat procesul verbal.
In drept, petentul a întemeiat plângerea pe art. 8 din Legea nr.61/1990.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2014 încheiat de IPJ Prahova SPR -BDNE- DN1 și cartea sa de identitate (f.4,5).
Prin Rezoluția din 24.04.2014 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c a dispus înștiințarea petentului prin adresă în sensul de a indica numele, prenumele și adresa martorilor propuși in dovedirea plangerii, în conformitate cu prev. art. 194 lit.e C. pr. civ. si să timbreze plangerea cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform disp.art.19 din O.U.G nr.80/2013 cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii. (f.6)
Petentul a primit această înștiințare la data de 29.04.2014 conform dovezii de la fila 9 dosar,iar la data de 12.05.2014 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 24.04.2014 înaintând la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru (f.12) și indicând. numele și adresele a martorilor propuși, respectiv B. G. Nincel și V. S. G.(f.11)
Prin Rezoluția din 16.05.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 22.05.2014, conform dovezii de la fila 15 dosar ,iar acesta la data de 16.06.2014 a formulat întâmpinare(f.17)
In cuprinsul acestei cereri intimatul a arătat că în fapt, la data de 02.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus auto marca Renault, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 în localitatea Bănești fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 180 montat pe auto MAI_ aflat în staționare cu viteza de 151 km/h(+51 km/h). De asemenea, avea lipsă un triunghi reflectorizant.
A mai învederat intimatul faptul că abaterea contravenționala a fost constatată în condițiile arț 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice și că cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției surit susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
In susținerea celor expuse intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică, fila registrului radar, fotografii referitoare la viteza contravenientului, cazierul contravențional al acestuia (f.18-22) iar în conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său
Prin rezoluția din 17.06.2014 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare
Petentul a primit aceasta comunicare la data de 20.06.2014 conform dovezii de înmânare de la f.26 dosar iar la data de 4.07.2014 a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.28)
In cuprinsul acestui răspuns petentul a solicitat a se lua act ca agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este același agent care a si constatat presupusa contravenție, deoarece a fost oprit in trafic la o distanta de aprox. 2-3 km de unde era amplasat aparatul "R." și a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulata.
Prin Rezoluția din 15.07.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 28.10.2014 cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.(f.30)
Deși legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță, iar în baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 c.pr. civ. instanța a încuviințat pentru petent probele cu înscrisuri și testimoniala cu doi martori, respectiv cei indicați in nota depusa la dosar la data de 12.05.2014 și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a amânat cauza la 20.01.2015 pentru administrarea probelor.
La data de 14.01.2015 s-a depus prin fax de către petent cerere de renunțare la judecata plângerii ce formează obiectul prezentei cauze, la care a anexat copia cărții sale de identitate(f.39)
Intimatului i-a fost comunicată cererea de renunțare la judecata depusă de petent la data de 21.01.2014, conform dovezii de la fila 55 dosar iar pentru termenul de astăzi intimatul a comunicat cu adresa nr_/2.02.2015 faptul că nu se opune cererii de renunțare la judecata plângerii formulata de petent (f.57).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că potrivit art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința publică, fie prin cerere scrisă, iar dispozițiile art. 406 alin. 4 din codul de procedură civilă, prevăd că în situația în care reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Având în vedere că prin cererea depusă prin fax la dosar la data 14.01.2015 petentul a declarat că înțelege să renunțe la judecata plângerii iar intimatul a comunicat cu adresa nr_/2.02.2015 faptul că nu se opune cererii de renunțare la judecata plângerii formulata de petent conform art. 406 alin. 4, instanța urmează ca în baza art. 406 alin. 6 din codul de procedură civilă să constate că petentul a renunțat la judecata plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că petentul D. S. G. CNP_,domiciliat in comuna Aluniș, ., jud.Prahova a renunțat la judecata plângerii formulata în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul in mun Ploiești . 60 jud Prahova conform art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria Câmpina. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.03.2015 Președinte, Grefier, M. J. B. M. C. Red. MJ/BMC 4 ex./13.03.2015 |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 843/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 947/2015. Judecătoria... → |
|---|
