Pretenţii. Sentința nr. 671/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 7458/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 671/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Z. E. prin tutore D. M. și pârâtul Z. G., având ca obiect pretenții.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in suma de 285 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta reprezentată de av. B. S. și pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul nr._ .
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia.
Părțile, având pe rând cuvântul, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp. art. 94 alin.1 lit. j rap. la art. 107 alin 1 C.p.c. și pune în vedere pârâtului să-și precizeze poziția procesuală cu privire la cererea depusă la dosar în data de 04.12.2014, intitulata întâmpinare si pe care reclamanta o apreciază ca fiind cerere reconventionala.
Pârâtul învederează că urmează să se aprecieze de către instanță caracterul acestei cereri. Arată că, în opinia sa, trebuia să se elibereze mai întâi titlul de proprietate și apoi să se facă partajul; nu înțelege de ce trebuie să plătească cheltuieli de judecată, din moment ce s-a făcut partajul.
Instanța, față de poziția pârâtului, califică întâmpinarea ca având acest caracter, întrucât pârâtul nu a înțeles să învestească instanța cu o pretenție proprie împotriva reclamantei care să decurgă din acțiunea formulată de aceasta.
Nemaifiind alte cereri, și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Av. B. S. pentru reclamantă solicită administrarea probelor cu înscrisuri, inclusiv cele din dosarul atașat.
Pârâtul solicită administrarea probelor existente la dosar și a celor din dosarul atașat (f. 30-116), fiind vorba de fapte penale. Precizează că nu s-a ținut cont de decizia nr. 804/2010 și de probele existente.
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri, constatând că deja a fost atașat dosarul nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Av. B. S. pentru reclamantă solicită admiterea cererii, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în dosarul nr._ la instanța de fond, arătând că a făcut dovada acestor cheltuieli prin chitanțele existente în prezenta cauză cât și în dosarul atașat.; cu cheltuieli de judecată; depune chitanța de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei.
Pârâtul solicită respingerea cererii, învederând că nu a fost luată în considerare nicio faptă penală, fiind nevoit să se apere de fiecare dată; arată că suma de 3.000 lei pentru un onorariu este foarte mare, nu înțelege de ce nu a solicitat 10.000 lei; mai arată că se va supune legii.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
P. cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /31.10.2014, reclamanta Z. E. prin tutore D. M. a solicitat obligarea pârâtului Z. G. la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând cheltuielile de judecată din procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca în anul 2011 l-a acționat pe parat în judecată pentru a fi partajate bunurile rămase de pe urma tatălui lor, acțiunea a fost admisă, dar instanta nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a precizat ca în dosarul nr._ a făcut următoarele cheltuieli 3.000 lei onorariul de avocat, 700 lei onorariul expertului desemnat de instanță pentru a efectua lucrările tehnice necesare soluționării cauzei și 300 lei taxă judiciară de timbru.
In drept a invocat art. 274 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, a atasat, in copie chitanta nr. 35/26.08.2012 și sentinta civila nr. 2623/17.09.2012 (f.5-9).
P. intampinarea formulata la data de 04.12.2014, paratul a solicitat respingerea cererii reclamantei, invederand, in esenta, ca la dosarul nr._ reclamanta ascunde decizia nr. 804/2010 a Tribunalului Prahova pronuntata in dosarul nr._ care a avut ca obiect executare silita. Totodata, paratul a invederat ca in calitate de intervenient a contestat titlul executoriu nr. 586/2006 pronuntat in dosarul nr._ .
In aparare a atasat, in copie, inscrisuri (f.20-30).
P. raspunsul la intampinare, reclamanta a precizat ca solicita si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata din prezenta cauza, constând in onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost atasat dosarul nr._ .
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmaroarele:
P. sentinta civila nr. 2623/17.09.2012 pronuntata în dosarul nr._ de Judecatoria Campina, ramasa definitiva prin respingerea recursului conform deciziei nr. 119/23.01.2013 a Tribunalului Prahova, a fost admisa actiunea reclamantei Z. E., impotriva paratului Z. G., având ca obiect partaj judiciar, dispunandu-se iesirea din indiviziune a partilor in cote de ½, luandu-se totodata act de pozitia reclamantei in sensul ca solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Instanta retine ca cererea de acordare a cheltuielilor de judecata poate fi formulata atat in cadrul dosarului dedus judecatii, cat si pe cale separata, în termen de trei ani de la ramânerea definitiva a hotarârii, în raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
P. urmare, reclamanta este îndreptatita sa i se plateasca cheltuielile de judecata efectuate pe parcursul procesului, în masura în care au fost dovedite si nu au fost deja acordate.
Totodata, instanta retine ca in cadrul actiunilor avand ca obiect partaj judiciar intrucat partile au dubla calitate, atat de reclamant, cat si de parat, cheltuielile de judecata trebuie suportate proportional de toate partile implicate in proces, in raport de cotele legale ce le revin.
Apararile paratului referitoare la modalitatea de solutionare a cauzei ce a facut obiectul dosarului nr._, in sensul ca nu s-a tinut cont de inscrisurile depuse de el, in conditiile ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile nr. 2623/17.09.2012 a Judecatoriei Campina, nu sunt pertinente pentru solutionarea prezentului litigiu. De asemenea, instanta retine ca nici criticile aduse cuantumului onorariului de avocat in suma de 3.000 lei aferent acestui dosar nu sunt intemeiate, cauza avand o complexitate crescuta.
Astfel, instanța constată că reclamanta deși a suportat cheltuielile de judecata aferente solutionarii dosarului_, constând in taxa judiciara de timbru in suma de 300 lei (f. 161 d. atasat), onorariu de expert in suma de 700 lei, achitat conform chitantei din 27.04.2012, astfel cum rezulta din decontul nr. 559/02.05.2012 (f.148 d. atasat) și onorariu de avocat, in suma de 3.000 lei, conform chitantei (f.5) a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata pe cale separata.
F. de argumentele de fapt si de drept expuse, va admite în parte actiunea si va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 2.000 lei, reprezentând cota de 1/2 din cheltuielile de judecata efectuate in dosarul nr._ .
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionate de solutionarea prezentului dosar, fata de disp. art. 451 alin. 2 cod proc. civ., in raport de complexitatea redusa a cauzei, solutionata la primul termen de judecata, munca efectiv depusa de catre avocat, precum si cuantumul pretentiilor deduse judecatii, instanta apreciaza ca onoariul de avocat in suma de 1.000 lei este vadit disproportionat, astfel incat, din oficiu va dispune reducerea acestuia la 10% din totalul sumei pretinse in cuantum de 4.000 lei, respectiv de la 1.000 lei la 400 lei.
P. urmare, în temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc. civila, in raport de admiterea in parte a prezentei actiuni, va obliga paratul si la plata cheltuielilor de judecata aferente sumei de 2.000 lei, respectiv 145 lei – taxa judiciara de timbru si 200 lei – onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, in parte, acțiunea formulată de reclamanta Z. E. prin tutore D. M., cu domiciliul procesual ales în Câmpina, .. 15, ., ., jud. Prahova împotriva pârâtului Z. G., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 2.000 lei, reprezentând cota de 1/2 din cheltuielile de judecata efectuate in dosarul nr._ .
Respinge actiunea in rest.
Reduce onorariul de avocat de la suma de 1.000 lei la 400 lei.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 345 lei cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Câmpina, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L.-I.
Red. DLI/DI
4 ex.06.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 672/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
