Pretenţii. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 3820/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 416/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantă .. și pe pârâtă .., având ca obiect pretenții.
Cererea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 1355 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Cliciu V. pentru reclamantă, lipsind reprezentatul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Av. C. V pentru reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. V pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, la fila 24 există chitanța în original. Cu cheltuieli de judecată taxă timbru, onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 21.07.2014 sub nr._, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta .., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 25.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de către societatea reclamantă în dosarul nr._ în faza de apel la Curtea de Apel Ploiești, precum și la cheltuieli de judecată ocazionate de prezenta acțiune.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în fapt, a fost chemată în judecată de către societatea pârâtă, care solicitase sa-i fie achitată suma de 360.905 euro sau echivalentul în lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate la obiectivul de investiții Hotel, cauza formând obiectul dosarului nr._ . A mai arătat reclamanta că, în fond, Tribunalul Prahova a respins această acțiune a pârâtei, obligând-o la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 30.000 lei, iar pârâta a declarat apel împotriva acestei soluții la Curtea de Apel Ploiești. Reclamanta a mai susținut că a achitat suma de 25.000 lei onorariu de avocat, dar întrucât judecarea apelului s-a făcut prin depunerea de concluzii scrise, nu s-a finalizat acordarea cheltuielilor de judecată în această fază, apelul fiind respins, precum și recursul, cu ocazia soluționării căruia Înalta Curte de Casație și Justiție a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 22.000 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 274 C. (art. 453 alin. 1 NCpc) și în susținerea acesteia a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și atașarea dosarului nr._ al Tribunalului Prahova.
Cererea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 1355 lei (f. 3) și a fost însoțită de un set de înscrisuri: chitanța nr. 26/21.07.2014 eliberată de av. C. V., în original (f. 5), copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe chitanța nr. 25/19.09.2011 eliberată de av. C. V. (f. 6), precum și copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe decizia nr. 78/2012 a Curții de Apel Ploiești (f. 7-10).
Societatea pârâta a formulat întâmpinare (f. 17-23), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Astfel, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că asupra cererii reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată din apel și recurs s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ prin decizia nr. 3800/07.11.2013, definitivă și irevocabilă, obligând pârâta la plata sumei de_ lei. Față de această împrejurare, pârâta a susținut că societatea reclamantă dă dovadă de rea-credință, încercând să inducă în eroare instanța, întrucât nu a depus toate cererile pe care le-a formulat prin av. C. V. în dosarul nr._, în stadiile procesuale la care a făcut referire. Totodată, societatea pârâtă a apreciat că reclamanta, prin prezenta acțiune, dorește să supună controlului instanței hotărâri pronunțate de instanțe superioare. Pe cale de consecință, pârâta a solicitat respingerea ca nelegală și ca inadmisibilă a cererii reclamantei.
Pârâta a mai subliniat că, în fapt, în fața ICCJ, reclamanta a solicitat expres cheltuielile de judecată și din apel și din recurs și nu a renunțat în niciun moment la această cerere, neexprimându-și intenția de a le solicita pe cale separată, astfel încât instanța supremă i-a admis acest capăt de cerere, ulterior reclamanta apelând chiar la un executor judecătoresc pentru recuperarea acelor cheltuieli, care a demarat executarea silită.
Totodată, pârâta, apreciind că nu are nicio culpă în ceea ce privește împrejurarea că apărătorul reclamantei nu s-a prezentat în fața instanței, ci doar a depus concluzii scrise, a susținut că . nu are capacitate procesuală pasivă în acest dosar.
De asemenea, pârâta a mai arătat și că onorariul de avocat solicitat de către reclamantă drept cheltuieli de judecată este excesiv și nejustificat.
Pârâta a solicitat judecarea în lipsă, încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, atașat întâmpinării, un se de înscrisuri, reprezentând copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe acte de executare, de pe decizia 3800/2013 a ICCJ, de pe sentința 464/2011 a Tribunalului Prahova și de pe note și concluzii scrise depuse în dosarul nr._ (f. 24-94).
La termenul de judecată din data de 05.11.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, față de împrejurarea că aceasta a avut calitatea de recurentă – apelantă în dosarul Curții de Apel Ploiești nr._ . De asemenea, la același termen de judecată, excepția autorității de lucru judecat a fost unită cu fondul cauzei, raportat la necesitatea administrării acelorași probe.
În cauză a fost încuviințată, la solicitarea ambelor părți, și administrată proba cu înscrisuri.
Totodată s-a atașat la prezenta cauză dosarul nr._ al Tribunalului Prahova .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova reclamanta a fost chemată în judecată de către societatea pârâtă, solicitând sa-i fie achitată suma de 360.905 euro sau echivalentul în lei, respectiv 1.229.258,00 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate la obiectivul de investiții V. situat în S., .. Prahova, precum și dobânzile aferente acestui debit .
Tribunalul Prahova a respins această acțiune a pârâtei, prin sentința civilă nr._.06.2011, obligând-o la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 30.000 lei, iar pârâta a declarat apel împotriva acestei soluții.
La termenul de judecată din data de 18.09.2012 la care s-a judecat apelul, au lipsit atât apelanta cât și intimata, apărătorul intimatei . depunând la dosar concluzii scrise în care nu a solicitat și cheltuielile de judecată efectuate în apel, deși la f.25 dosar a depus chitanța nr.25/19.09.2011 care atestă că societatea intimată a achitat onorariu de avocat în cuantum de 25.000 lei, astfel încât, prin decizia civilă nr.78/25.09.2012 Curtea de Apel Ploiești a respins apelul, fără a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată, întrucât acestea nu au fost solicitate .
Împotriva acestei decizii pronunțate în apel, a formulat recurs pârâta din prezenta cauză, iar prin decizia civilă nr.3800/07.11.2013 pronunțată de ICCJ –Secția a II a civilă a fost respins ca nefondat recursul și obligată recurenta . la plata sumei de 22 000 lei cheltuieli de judecată către pârâta ..L.
Verificând dosarul nr. 4195/_ al ICCJ se observă că la filele 30, 31 se află chitanțele de plată a onorariilor de avocat, nr.42/08.09.2013 și nr.33/03.03.2013, în cuantum total de 22.000 lei, ce reprezintă exact cheltuielile de judecată efectuate în recurs de către pârâta ..L- în prezenta cauză - reclamantă .
Așadar, chiar dacă reclamanta din prezenta cauză a solicitat prin concluziile scrise de la f. 34-38, cheltuielile de judecată efectuate în apel și recurs, este evident că instanța de recurs s-a pronunțat numai asupra cheltuielilor suportate de pârâtă în recurs, devreme ce suma de 22.000 lei corespunde cu suma din cele două chitanțe de la f. 34-38 dosar ICCJ .
Pentru aceste motive instanța reține că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, pentru că ICCJ nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta ..L în apel, motiv pentru care va respinge în temeiul art . 248 alin 4 rap la art 430 Cod pr civ, excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă .
Potrivit art 453 Cod pr civ ce reprezintă transpunerea pe plan procesual a răspunderii pentru fapta proprie reglementată de art 1357 NCC, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată .
Având în vedere așadar că pârâta din prezenta cauză a pierdut procesul ce a format obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești, iar reclamanta ..L a facut dovada achitării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 25/19.09.2011 (f.25 dosar Curtea de Apel, f. 6 în prezenta cauză ), instanța în baza art 453 Cod pr civ, rap. la art 1357 NCC, va admite acțiunea si va obliga pârâta . să plătească reclamantei suma de 25 000 lei cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ în faza procesuală a apelului.
Totodată întrucât pârâta . a pierdut și prezentul proces, instanța în temeiul art 453 Cod pr civ o va obliga să plătească reclamantei suma de 2 155 lei cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză, din care suma de 1355 lei taxă de timbru conf. chitanței f.3 și 800 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 26/21.07.2014- f.5 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta .., cu sediul în orașul S., ., jud. Prahova, CUI RO16503130, J_, în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în . Teșila, ., J_ .
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de_ lei cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ în faza procesuală a apelului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2 155 lei cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
Red. EML/4 ex./05.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 685/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
