Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1407/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1407/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1407/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1407/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta D. R. I. și pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. C. V. pentru reclamantă și cj. M. G. R. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la data de 02.04.2015, au fost depuse relațiile solicitate pârâtei cu privire la terenul ce face obiectul acțiunii, iar la data de 14.04.2015, cerere din partea expertului și înscrisuri.
Instanța, constată că prin întâmpinare pârâtul a solicitat introducerea în cauză a MFP prin DGFP Prahova.
Pune în vedere pârâtului, prin reprezentant, să precizeze cererea de introducere în cauză a MFP prin DGFP Prahova, respectiv: temeiul de drept și calitatea.
Cj. M. G. R. pentru pârât arată că nu mai insistă în cererea formulată,
privind introducerea în cauză a MFP prin DGFP Prahova.
Instanța, ia act că pârâtul nu mai insistă în cererea de introducere în cauză a MFP prin DGFP Prahova.
Pune în discuția părților cererea formulată de reclamantă privind introducerea în cauză a . SRL.
Cj. M. G. R. pentru pârât nu se opune introducerii în cauză a . SRL.
La interpelarea instanței apărătorul pârâtului arată nu se opune introducerii în cauză a . SRL.
Instanța, având în vedere că, potrivit disp. art. 204 alin 3 c.pr.civ., modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut de disp. art. 204 alin. 1 c.pr.civ. se poate face numai cu acordul expres al tuturor părților și întrucât pârâta nu și-a exprimat acordul expres în acest sens, constată decăzută reclamanta din dreptul de a-și modifica cererea la acest moment.
Av. C. V. pentru reclamantă consideră că, consilierul juridic al pârâtei nu are mandat în acest sens.
Instanța, pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Cj. M. G. R. pentru pârât solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât terenul ce face obiectul prezentei acțiuni nu aparține pârâtului.
Av. C. V. folosind un ton ridicat la adresa președintelui completului de judecată, consideră că se opune la judecarea acestei cauze și va face plângere împotriva instanței întrucât refuză judecarea dosarului .
Instanța, pune în vedere apărătorului reclamantei să folosească un ton adecvat în caz contrar va fi amendat și evacuat din sală.
Av. C. V. folosind același ton ridicat părăsește sala de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art. 188 alin. 1 NCPC amendează pe avocat C. V., CNP_, domiciliat în C., .. 12, jud. Prahova, cu suma de 500 lei.
Cu drept de reexaminare in ceea ce privește sancțiunea amenzii în termen de 15 zile de la comunicare.
Rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013, reclamanta D. R. I. a solicitat în contradictoriu cu municipiul C. prin Primar sa se fie obligat paratul sa lase in liniștita posesie si proprietate să lase liniștita posesie și proprietate asupra terenului în suprafață de 2.872 mp situat în mun.C., pct Pacuri sau despăgubiri bănești, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că numitul Fodac S. I. a avut în proprietate un teren în suprafață de 4.536 și acest teren a fost preluat de către GAS C., în mod abuziv, conform Decretului nr.115/1959.
Reclamanta a mai precizat că în anul 1960, conform adresei nr.3091 din 29.XI.1960, i s-a repartizat de fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular al orașului C. o suprafață de teren de 464 mp situat în pct.”Muscel”, . adresa nr.804/11.04.1960 i s-a adus la cunoștință că i s-a repartizat un nou teren de 1.700 mp situat în pct.”Câmpinița” și acest teren de 1.700 mp a fost preluat în mod abuziv de către Primăria mun. C. în anul 1993, cu procesul verbal nr 8373, lui Fodac S. I. repartizându-i-se un teren in suprafața de 1200 mp.
În concluzie a precizat reclamanta că acesteia i-au fost date două terenuri, de 464 mp și 1.200 mp, iar diferența până la 4.536 mp înțelege să o revendice, iar acest teren este situat in punctul Pacuri.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.563 din codul civil.
Odată cu acțiunea reclamanta a depus înscrisuri f 6-10.
La data de 5.04.2013 f 11 pârâtul mun C. prin primar a formulat întâmpinare prin care a ARATAT CA RAPORTAT LA SOLICITAREA DE ACORDARE DE DESPAGUBIRI SE IMPUNE INTRODUCEREA IN CAUYA A Ministerului economiei si finanțelor publice prin DGFP PRAHOVA.
A mai arătat ca in baza Legii 18/ 1991 autorului reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 765 mp faneata situat in tarlaua 8 . asupra terenului in suprafața de 435 mp arabil, situat in tarlaua 60, . total 1200 mp.
A mai susținut pârâta că Judecătoria C. a mai soluționat o cerere in revendicare formulata de reclamanta pentru terenul in suprafața de 2872 mp situat in C. insa in pct . B., întemeiata pe aceleași înscrisuri.
Odată cu întâmpinarea au fost atașate înscrisuri f 13-22.
In cauza au fost admise si administrate proba cu înscrisuri si expertiza tehnica de specialitate topo A. F. f 63-64, 68-71.
La data de 5.02.2015 paratul a depus nota de ședința prin care a arătat ca înțelege sa invocate excepția lipsei calității sale procesual pasive raportat la faptul ca, prin raportul de expertiza topografica A. F. terenul ce face obiectul prezentei cauze este proprietatea ...
La data de 11.03.2015 reclamanta a depus nota de ședința solicitând introducerea in cauza a .>
Analizând cu prioritate in condițiile 137 alin 1 c.pr.civ excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului MUN CAMPINA prin Primar, instanța reține următoarele:
Conform disp art 5 alin 2 din Legea 71/2011, dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării in vigoare a acestuia derivate din (…) raporturile de proprietate si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa . Codului civil.
Conform art 563 alin 1 c.civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Din art. 563 alin. (1) NCC rezultă că, în acțiunea în revendicare, calitatea procesuală pasivă revine posesorului sau oricărei persoane care deține bunul fără drept, deci și detentorului ori chiar toleratului.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.
Din raportul de expertiza tehnica A. F. f 63-64, 68-71 rezulta faptul ca terenul in suprafata de 2872 mp identificat pe schita de plan anexa a raportului de expertiza intre punctele 1-2-3-4-1este situat în Campina, ., jud Prahova, este detinut de . certificatului de atestare a dreptului de proprietate .-0171 din data de 12.05.1992 f 78.
Ca atare, intrucat mun.Campina nu poseda si nici nu detine terenul in suprafata de 2872 mp, instanța va admite excepția calității procesuale pasive a paratului mun Campina si va respinge actiunea in revendicare formulata de reclamanta D. R. in contradictoriu cu paratul Mun CAMPINA ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C. prin primar, invocată de către acesta.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. R. I., cu sediul ales la A. C. V., din C., .. 12, J. PRAHOVA în contradictoriu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., J. PRAHOVA, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 21 MAI 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1402/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1454/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
