Validare poprire. Sentința nr. 1469/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1469/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1469/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1469/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC D. M. și pe creditor G. M. C., debitor E. R. A., terț poprit C. DE A. RECIPROC TELEAJENUL, având ca obiect validare poprire.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr. 9687/08.10.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 din codul de procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare a cauzei s-a depus la dosar o cerere prin care terțul poprit solicită strigarea cauzei după ora 12,00, întrucât apărătorul angajat are dosare la Judecătoria Ploiești.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul B. M. D. a solicitat în contradictoriu cu creditoarea G. M. C., debitoarea E. R. A. și terțul poprit C. de A. Reciproc Teleajenul validarea popririi până la concurența sumei de 9330 lei conform adresei de înființare a popririi din 15.10.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin sentința civilă nr. 1755 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 5613 lei reprezentând împrumuturi nerestituite și obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1650,78 lei, iar la data de 25.07.2014 creditoarea a solicitat executarea silită ce a fost încuviințată prin încheierea din data de 06.08.2014 și încheierea de îndreptare eroare materială din data de 22.08.2014.
Petentul a arătat că la data de 15.10.2014 s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor datorate debitoarei însă terțul poprit nu a dat curs solicitării astfel că solicită admiterea cererii și validarea popririi înființată prin adresa din 15.10.2014 cu obligarea terțului poprit la plata sumei de 9330 lei.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. art. 789 din codul de procedură civilă
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar cererea de executare silită nr. 5226/25.07.2014 (f.4), sentința civilă nr. 1755/2013 a Judecătoriei Câmpina (f.5), încheierea din 25.07.2014 (f.7), încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 06.08.2014 (f.8), încheierea din 27.08.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită (f.10), adresa din 15.10.2014 privind înființarea popririi (f.12).
Prin întâmpinarea depusă la dosar pentru primul termen de judecată, terțul poprit a invocat excepția tardivității cererii de validare întrucât la data de 03.09.2014 a primit o dispoziție de poprire ce a fost emisă de petent la data de 27.08.2014 și față de dispozițiile art. 786 din codul de procedură civilă avea obligația să consemneze suma reținută și să o trimită în termen de 5 zile de la data scadenței obligațiilor față de debitor, a emis în data de 25.09.2014 un răspuns prin care a arătat că nu poate să rețină și să elibereze suma în lipsa unei cererii de retragere formulată de debitoare.
Terțul poprit a precizat că la data de 20.10.2014 a primit o nouă dispoziție de poprire emisă la data de 15.10.2014 și față de această derulare a executării silite este evident că petentul a depășit termenul de formulare a validării provăzut de art. 789 din codul de procedură civilă, respectiv după o lună de la comunicarea acestor popriri.
Terțul poprit a invocat excepția prematurității cererii de validare întrucât această cerere putea fi formulată conform art. 789 din codul de procedură civilă în termen de cel mult o lună de când trebuia să consemneze sau să plătească suma care nu este scadentă întrucât nu există o cerere de retragere a acestui fond social.
În drept, terțul poprit și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789, 786, 205 din codul de procedură civilă.
Terțul poprit a depus la dosar dispoziția de poprire din 03.09.2014 (f.37), încheierile din 22.08.2014 și 06.08.2014 (f.38-39), dispoziția de poprire din 15.10.2010 (f.43), extras din statutul CAR (f.41).
Au fost înaintate actele de executare întocmite în dosarul nr. 449/2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin cererea de executare silită din data de 25.07.2014, creditoarea a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1755/2013 a Judecătoriei Câmpina iar debitoarea să fie obligată să îi plătească suma de 5613 lei reprezentând contravaloare împrumuturi nerestituite către CAR Direcția de Poștă Română și CAR Teleajenul în baza contractului nr. 9067/22.04.2009 și suma de 1650,78 lei cheltuieli de judecată (f.4), iar prin încheierea din 06.08.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite și îndreptată eroarea materială privind sumele datorate de debitoare conform încheierii din 22.08.2014 (f.9).
Executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare în sumă de 515,04 lei, ulterior suplimentată la suma de 538,04 lei conform încheierilor din 27.08.2014 și 15.10.2014 (f.10-11).
Prin sentința civilă nr. 1755/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, debitoarea a fost obligată să plătească creditoarei suma de 5613 lei reprezentând contravaloare împrumuturi restituite către CAR Direcția de Poștă Prahova în baza cererii nr. 4901/16.04.2009 și CAR Teleajenul în baza contractului nr. 9067/22.04.2009 și suma de 1650,78 lei cheltuieli de judecată (f.2).
Prin adresa din 27.08.2014, petentul a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează sau le va datora în viitor către debitoarea E. R. A., până la achitarea sumei de 8679,53 lei(f.23 dosar executare) iar această adresă a fost primită de terțul poprit la data de 01.09.2014 conform dovezii de înmânare (f.29 dosar executare).
La data de 15.10.2014, petentul a emis adresa de înființare a popririi pentru suma datorată de 9217,5 lei (f.53) și această adresă de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 20.10.2014 conform dovezii de înmânare (f.67 dosar de executare).
Dispozițiile art. 786 alin. 1 din codul de procedură civilă prevăd că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Astfel, adresa de înființare a popririi din 15.10.2014 a fost comunicată terțului poprit la data de 20.10.2014 la care se adaugă termenul de 5 zile prevăzut de art. 786 alin. 1din codul de procedură civilă, respectiv 25.10.2015 iar cererea de validare a popririi a fost depusă la poștă în data de 19.11.2014 (f.18).
Potrivit art. 789 alin. 1 din codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiate excepția tardivității formulării cererii de validare și excepția prematurității cererii întrucât cererea de validare a fost formulată cu respectarea termenului de cel mult o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Din adresa nr. 36 din 16.03.2015 emisă de terțul poprit, rezultă că debitoarea nu este angajata terțului poprit și are depus un fond social în sumă de 917 lei (f.67).
Potrivit art. 780 alin. 1 din codul de procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
În cadrul formei de executare silită prin poprire există trei raporturi juridice între creditor și debitor, între debitor și terțul poprit iar ca efect al validării popririi apare un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, iar acest terț poprit este debitor al debitorului poprit și poate fi orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat care îi datorează debitorului sume de bani, titluri de valoare ori alte bunuri mobile incorporabile urmăribile.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța constată existența raporturilor dintre debitoare și terțul poprit care îi deține fondul social în sumă de 917 lei, astfel că instanța urmează ca în baza art. 789 alin. 1 și alin. 4 din codul de procedură civilă să admită cererea și să dispună validarea popririi înființată prin adresa din 15.10.2014 până la concurența sumei de 9330 lei.
Instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității și prematurității cererii de validare a popririi invocate de terțul poprit ca neîntemeiate.
Admite cererea formulată de B. M. D. cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, C._ în contradictoriu cu creditoarea G. M. C. domiciliată în com. Păulești, ., jud. Prahova, debitorul poprit E. R. A. domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova și terțul poprit CAR Teleajenul cu sediul în com. Blejoi, ., jud. Prahova, C._ și în consecință:
Validează poprirea înființată de B. M. D. prin adresa nr. 449 din 15.10.2014 în dosarul de executare nr. 449/2014, până la concurența sumei de 9.330 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 5 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
5ex./27.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1382/2015.... → |
|---|
