Reziliere contract. Sentința nr. 1391/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1391/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 1391/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1391
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect constatare reziliere contract și pretenții formulată de reclamantul ORAȘUL B. prin Primar în contradictoriu cu pârâta S.C. A. 2002 S.R.L..
Acțiune timbrată legal cu suma de 190,20 lei potrivit ordinului de plată nr. 146/08.01.2015 (f. 19).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. G. C. pentru reclamant, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 C. pr. civ. Acordă cuvântul la probe și întreabă reprezentantul reclamantului dacă a ajuns la o înțelegere cu pârâta, astfel cum se susține de aceasta prin întâmpinare.
C. j. G. C. având cuvântul pentru reclamant arată că nu s-a ajuns la nicio înțelegere cu pârâta, ci aceasta a achitat o parte de debit, motiv pentru care a făcut această precizare prin răspunsul la întâmpinare și a scăzut suma din debitul total datorat. Solicită proba cu înscrisuri și depune situație debit pe anul 2014. arată că nu mai are alte cereri.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. și acordă cuvântul în dezbateri.
C.j. G. C. având cuvântul pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și a se constatat rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâta, obligarea acesteia la plata sumelor restante și la eliberarea terenului. Cu cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
În baza disp. art. 394 alin. 1 C. pr. civ. consideră cauza lămurită și închide dezbaterile.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.11.2014, reclamantul ORAȘUL B. prin primar a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. 2002 S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate rezilierea contractului de închiriere nr. 9294/21.07.2011 începând cu 04.11.2014, obligarea chiriașului la eliberarea terenului de construcția existentă pe acesta și predarea lui liber de orice sarcină, obligarea chiriașului la plata sumelor 3.993 lei – c/val chirie pentru perioada 02.2013 – 10.2014 și 887,81 lei – majorări întârziere aferente chiriei neachitată.
În motivarea cererii reclamantul arătă că terenul în suprafață de 18 mp situat în B., .., aflat în domeniul public al orașului a fost închiriat societății pârâte începând cu anul 1993 și s-au încheiat contracte succesive, ultimul contract fiind înregistrat sub nr. 9294/21.07._. pe acest teren a fost amplasat cu caracter provizoriu, un chioșc metalic pentru desfășurarea de activității comerciale.
Se arată de reclamantă că începând cu luna februarie 2013 societatea nu a mai achitat chiria, motiv pentru care a fost somată la 26.09.2014, însă restanțele nu au fost achitate.
Se mai precizează că somația a fost primită de pârâtă la 03.10.2014, astfel că potrivit art. 7.3.3., rezilierea contractului a operat începând cu 04.11.2014, după 30 zile de la data comunicării, iar cuantumul chiriei a fost actualizat cu indicele de inflație conform art. 5.4. din contract.
Majorările de întârziere au fost calculate prin aplicarea unui procent de 2% pe lună, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel că se solicită admiterea acțiunii.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1522, art. 1516, art. 1.796 alin. 2 cod civil și clauzele contractuale.
În susținerea cererii reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Astfel s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: calcul chirie, notă calcul chirie și majorări întârziere, contract închiriere nr. 9294/21.07.2011, somație pârâtă (f.4-11).
Prin rezoluția din 16.01.2015 instanța în temeiul disp. art. 2010 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor către pârâtă, cu mențiunea obligației de a depune întâmpinare, sub sancțiunea prev. de art. 208 alin. 2 C. pr. civ.
Astfel la 12.02.2015 pârâta a formulat întâmpinare (f. 23, 24) prin care a învederat că a ajuns la o înțelegere cu reclamantul, în sensul de a achita integral suma datorată cu titlu de chirie și majorările de întârziere și de a menține contractul de închiriere, iar obligația nu ți-a îndeplinit-o ca urmare a imposibilității efective de plată, societatea înregistrând pierderi și a fost de acord să plătească majorări de 2 % pe lună.
Se mai arată de pârâtă că solicitarea de reziliere a contractului nu mai poate fi avută în vedere în condițiile în care între părți a intervenit o înțelegere potrivit art. IX, pct. 9.1 din contract.
Apreciază că o astfel de acțiune este prematură, iar anterior acesteia a plătit mai multe sume de bani, rămânând de plată suma de 2.572,75 lei.
Pentru aceste considerente solicită pârâta admiterea în parte a acțiunii numai în ceea ce privește suma de 2.572,75 lei
În drept s-au invocat disp. art. 205 C. pr. civ.
Față de întâmpinarea formulată reclamantul a depus la 25.02.2015 un răspuns la aceasta prin care a arătat că plățile la care face referire pârâta au fost înregistrate în contabilitate, însă dintr-o eroare a programului informatic nu au fost avute în vedere, motiv pentru care a recalculat sumele datorate de aceasta.
Cum pârâta a achitat suma de 2.100 lei își restrânge pretențiile la suma de 2.681,47 lei ce reprezintă 702,02 lei – c/val. chirie pentru perioada 09-12.2013 și 1.979,40 lei c/val. chirie pentru perioada 01-10.2014 și 408,10 lei majorări întârziere.
Mai arată reclamanta că debitul nu a fost achitat în totalitate motiv pentru care își menține capetele de cerere privind constatarea rezilierii contractului de închiriere și evacuarea terenului. Chiar dacă pârâta afirmă că a ajuns la o înțelegere, aceasta nu a achitat întreaga sumă datorată, astfel susținerea sa nu este în concordanță cu disp. art. IX din contract, deoarece a făcut numai plăți parțiale și nu a depus altă diligență pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă.
Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de închiriere nr. 9294 încheiat la data de 21.07.2011 (f. 7-9) reclamantul a închiriat societății pârâte S.C. A. 2002 S.R.L., un teren în suprafață de 18 mp, situat în B., .., pentru perioada de 5 ani începând cu 01.07.2011 până la 01.07.2016, și o chirie lunară de 174,15 lei, ce se va actualiza anual cu indicele de inflație și cu posibilitatea modificării cuantumului chiriei prin hotărâre a Consiliului Local.
Prin art. 5.2 și art. 5.3. din contract părțile au stabilit că plata se va efectua lunar, până la data de 30 ale lunii pentru luna în curs, iar pentru neachitarea în termen se percep majorări de 2% pe lună sau fracțiune de lună.
Din nota de calcul a chiriei și a majorărilor (f.4-6), dar având în vedere și precizarea acțiunii, precum și situația plăților pârâtei (f. 37, 38) rezultă că pârâta nu a achitat chiria lunară începând cu luna septembrie 2013, astfel că s-a acumulat un debit de 2.681,47 lei, debit din care s-au scăzut plățile făcute de pârâtă și la care aceasta face referire în întâmpinare, și care reprezintă c/val. chirie pentru perioada septembrie 2013 – octombrie 2014.
La suma datorată reclamantul a calculat penalități de întârziere de 2 % pe zi întârziere, potrivit art. 5. 3 din contract, în cuantum de 408,10 lei.
De asemenea se are în vedere și faptul că reclamantul a notificat pârâta pentru achitarea chiriei restante, fiind somată să achite sumele restante până la 03.10.2014, prin notificarea nr._/26.09.2014 (f.10), însă pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, de plată a chiriei și a majorărilor de întârziere.
Susținerea pârâtei din întâmpinare, în sensul că a ajuns la o înțelegere cu reclamantul pentru menținerea contractului de închiriere este nedovedită, dar, astfel cum chiar pârâta precizează, o asemenea înțelegere de menținere a contractului de închiriere era condiționată de achitarea integrală a debitului.
Prin răspunsul la întâmpinare și reclamantul arată că în situația în care pârâta ar fi achitat întreg debitul s-ar fi pus problema menținerii contractului de închiriere.
Cele 3 chitanțe depuse la dosar de pârâtă (f. 25, 26) vizează plăți anterioare și parțiale ale chiriei, și însăși pârâta este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, recunoscând astfel neachitarea întregului debit.
Însă în condițiile în care reclamantul a recalculat cuantumul chiriei datorate prin raportarea la chitanțele depuse, acțiunea va fi admisă de instanță astfel cum a fost precizată, iar pârâta va fi obligată să achite suma de 3089,57 lei reprezentând 2.681,47 lei c/val. chirie neachitată pentru perioada 09._ și 408,10 lei reprezentând majorări de întârziere.
Potrivit prev. art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”, astfel că instanța are în vedere dispozițiile vechiului cod civil.
În prezenta speță contractul de închiriere a fost încheiat anterior intrării în vigoare a noului Cod civil (01.10.2011) astfel că instanța va avea în vedere disp. vechiului Cod civ.
Potrivit disp. art. 21 alin.1 din Legea nr.114/1996 rep., în vigoare la data încheierii contractului de închiriere, „Închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar si chiriaș, consemnat prin contract scris, care se va înregistra la organele fiscale teritoriale.”
De asemenea disp. art. 24 lit. b din același act normativ stabilesc că „Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.” iar potrivit disp. art. 25 „Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute in contractul de închiriere, pana la data executării efective a hotărârii de evacuare.”
În conformitate cu art. 969 V. Cod civil „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.”
Se au în vedere și disp. art. 1429 V. Cod civil ce stabilesc ca obligație principală a locatarului achitarea prețului locațiunii la termenele stabilite.
Obligativitatea contractului prezintă o deosebită însemnătate, nu numai pentru raporturile dintre părți, dar și pentru certitudinea și eficiența raporturilor juridice, în general.
În contractul de închiriere la art. 5.5. părțile au stipulat că în situația în care chiriașul nu achită chiria 2 luni consecutiv contractul este reziliat de drept, fără punerea în întârziere și fără nicio altă formalitate, chiriașul având obligația de a elibera terenul care face obiectul contractului și achitarea tuturor restanțelor.
Și la art. 7.3.1. s-a prevăzut că închirierea se retrage și contractul se reziliază în situația în care chiriașul nu respectă obligațiile asumate prin contract, fără punere în întârziere și fără nicio altă formalitate.
Așadar, întrucât pârâta nu și-a achitat mai mult de 2 luni consecutiv chiria, se constată întemeiată cererea de chemare în judecată, astfel că instanța, față de disp. legale mai sus menționate, va constata intervenită rezilierea contractului de închiriere nr. 9294 încheiat la data de 21.07.2011; va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 3089,57 lei reprezentând 2.681,47 lei c/val. chirie neachitată pentru perioada 09._ și 408,10 lei reprezentând majorări de întârziere, și de asemenea va obliga pârâta să elibereze terenul ce face obiectul contractului de închiriere, și să-l predea reclamantei liber de orice sarcină.
În baza disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ. pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară achitată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul ORAȘUL B. prin Primar, cu sediul în orașul B., . B, jud. Prahova, cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. 2002 S.R.L., cu sediul în orașul B., ., jud. Prahova, J_, CUI_, și în consecință:
Constată intervenită rezilierea contractului de închiriere nr. 9294 încheiat la data de 21.07.2011.
0bligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3089,57 lei reprezentând 2.681,47 lei c/val. chirie neachitată pentru perioada 09._ și 408,10 lei reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâta să elibereze terenul ce face obiectul contractului de închiriere, și să-l predea reclamantei liber de orice sarcină.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 190,20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./21.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1382/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
