Plângere contravenţională. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1382/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 1382/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1382/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. I. și pe intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, C. J. și S. DE A. C. A. S.A, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/29.08.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr.7247/11.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul nu a furnizat informații cu privire la relațiile solicitate la termenul anterior.
Instanța față de refuzul petentului de a indicat domiciliul complet al martorului T. M., încuviințat petentului, decade petentul din dreptul de a mai administra proba testimonială cu martorul T. M..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 12.09.2014 sub numărul_ petentul C. G. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.08.2014. încheiat de Poliția Municipiului Campina prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 360 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
În fapt, petentul a învederat că la data de 22.08.2014, la ora 16:00, in Mun. Campina, pe . condus autoturismul marca VW B., cu nr. de înmatriculare_, in parcarea Complexului Comercial Penny Market si ar fi efectuat manevra de mers cu spatele pentru a iesi din parcare fara a se asigura corespunzător, acrosand in acel moment cu aripa stânga fata a autoturismului condus de acesta, aripa dreapta spate a altui autoturism marca Matiz, cu nr. de inmatriculare_, care se afla parcat paralel cu autoturismul acestuia. De asemenea, s-a reținut că nu s-a prezentat la sediul politiei in termenul legal de 24 de ore pentru a anunța evenimentul rutier si a solicita eliberarea documentelor de constatare a accidentului.
Petentul a contestat procesul verbal întrucât consideră ca sancțiunea este netemeinica si nelegala, din următoarele motive: astfel, la data de 22.08.2014, la ora 16:00, a condus autoturismul menționat mai sus, pe . Mun. Campina, in parcarea Complexului Comercial Penny Market si nu contestă faptul ca a efectuat o manevra de mers cu spatele pentru a iesi din parcare, dar aceasta manevra a efectuat-o fara a avaria vreun autovehicul aflat in parcare.
In susținerea afirmațiilor petentul a propus ca martor pe numitul T. M., din Mun Campina, .. Prahova, cu care se afla in autoturism, dar totodată menționează ca nu are nici un fel de avarie la autoturismul ce ii aparține si pe care l-a condus in data de 22.08.2014, iar afirmațiile polițistului consemnate pe verso in procesul verbal nu sunt reale, nu exista zgârieturi si urme de vopsea roșie invocate de acesta, aspect ce se poate constata oricând de către un specialist in tinichigerie.
Pentru dovedirea aspectelor consemnate de polițist solicită sa prezinte probe concrete in acest sens, punând la dispoziție propriul autoturism pentru expertizare pe cheltuiala politiei.
De asemenea, a menționat ca la data audierii petentul a negat comiterea acestei fapte si nu i s-a probat vinovăția in nici un fel, polițistul a scăpat pur si simplu de lucrare facandu-l pe petent vinovat si prejudiciindu-l in mod abuziv de dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de timp in care acesta ii este necesar pentru asigurarea veniturilor necesare întreținerii familiei, respectiv pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu.
A mai arătat că în seara zilei de 23.08.2014, in jurul orelor 20:00, la domiciliul petentului s-a prezentat domnul polițist Oseaca I. din cadrul P.P.C. Valea Doftanei, care i-a prezentat o citație neînregistrata si care nu prevedea calitatea si cauza in care era invitat a doua zi la sediul Politiei Mun. Campina si nici lucratorul de politie la care trebuia sa se prezinte.
Cu toate acestea petentul a doua zi, respectiv in data de 24.08.2014 in jurul orei 11:40, impreuna cu domnul T. M., s-au prezentat la sediul Politiei Mun. Campina, insa polițistul era plecat in teren, așteptând circa 2 ore, dupa care a sosit si domnul polițist M. C., căruia i-a explicat ca nu a lovit nici o mașina in parcarea Supermarketului Penny, din Campina. Polițistul M. C., i-a spus sa iasa afara din biroul sau pe hol, petentul conformându-se, dupa care a incuiat biroul si a plecat afara, părăsind curtea politiei cu autoturismul personal, lucru care l-a făcut pe petent sa înțeleagă ca problema s-a clarificat si a decis sa meargă acasă, deoarece a fost reținut circa 3 ore la politie in mod nejustificat si dupa plecarea agentului M. C., nici un alt polițist, aflat in holul de la parter nu i-a spus ca ar trebui sa fac altfel si nici nu i-a cerut sau l-a împiedicat sa plece.
In aceste condiții petentul apreciază ca măsura sancționării contravenționale dar si măsura complementara de reținere a permisului de conducere ce-i aparține, reprezintă un abuz
sunt ilegale fapt pentru care a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal CP. nr._ din data de 22.08.2014 si. a punctelor amenda aplicate respectiv reținerea permisului de conducere.
Cu privire la fondul contestației petentul a arătat că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției. Pentru a nu avea discuții suplimentare cu agentul de politie care a întocmit procesul verbal pe care il atacă prin prezenta plângere, a semnat procesul verbal, desi agentul a omis,"de la sine putere" ca la rubrica "alte mențiuni", sa consemneze obiecțiunile pe care le avea de făcut.
Ulterior petentul nu a mai fost citat ori invitat la politie in vreun mod legal, dar ajungând la sediul politiei Mun. Campina pentru a vedea programul de eliberare a cazierului judiciar s-a întâlnit cu domnul M. C., care i-a solicitat sa dea o declarație referitor la acel accident. Petentul a explicat ca nu a produs acel accident si l-a invitat sa verifice autoturismul. Agentul a mers in parcare observând ca nu exista nici o urma de înfundare a aripei strângă fata si nici vopsea roșie pe aceasta, lucru despre care i-a atras atenția, insa dumnealui nu a ținut cont si in mod abuziv i-a reținut permisul de conducere si a aplicat puncte amenda contravenționala pentru avarierea autoturismului marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ .
Petentul nu s-a prezentat la politie pentru a solicita documentele de constatare a accidentului deoarece nu a comis nici un accident, autoturismul nu are avariile consemnate de domnul M. C. in actul de constatare deci nu avea ce anunța daca nu a produs avariile respective si dupa cum a arătat si in declarația de avarii completata la data de 29.08.2014, ieșirea sa din parcare s-a produs printr-o manevra opusa celei care putea produce avariile autoturismului Matiz, nu a avut urme de vopsea roșie si nici zgârieturi pe aripa stânga fata accidentul putând fiind produs de orice alt autoturism parcat in locul respectiv, anterior sau ulterior sosirii respectiv plecării sale din parcarea supermarketului.
Petentul desi a negat producerea evenimentului, nici măcar nu a fost condus la fata locului pentru a arata unde a parcat autoturismul si a compara cu poziția Matizului pentru a clarifica daca exista probabilitatea ca sa-l fi atins, ceea ce neagă cu desăvârșire.
În susținerea a anexat copiile procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.08.2014, a cărtii de identitate a subsemnatului, precum si a dovezii de reținere a permisului de conducere . nr._.
Prin rezoluția din data de 22.09.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare la data de 20.10.2014 prin care a arătat că la data de 22.08.2014, contravenientul a fost sancționat în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la aceeași dată, a condus autoturismul VW B. cu nr. de înmatriculare_ în parcarea complexului comercial Penny și a efectuat manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare fără să se asigure corespunzător și a acroșat eu aripa stânga față aripa dreapta spate a autoturismului Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat paralel cu acesta. Totodată, nu s-a prezentat la sediul poliției pentru a solicita documentele de constatare a accidentului.
Astfel, a precizat că sancționarea contravenientei s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile - tip, după analizarea celor consemnate și după identificarea avariilor rezultate șl a stabilirii de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.
Cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
Totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm. C..
În susținerea a depus raportul agentului constatator, declarațiile tip-avarii ale celor doi conducători auto, cazier auto, citație din data de 23.08.2014, autorizație de reparație, xerocopia procesului-verbal, protocol etilotest și declarația martorului C. C. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 16.12.2014, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 13.11.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 16.01.2015.
Instanța a dispus citarea în cauză a numitei C. J. precum și societatea de asigurare C. A. S.A., la care era asigurat la acel moment autoturismul petentului, în calitate de intimați.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 petentul C. G. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și avertisment reținându-se că la data de 22.08.2014 a condus autoturismul VW B. cu nr. de înmatriculare_ în parcarea complexului comercial Penny și a efectuat manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare fără să se asigure corespunzător și a acroșat eu aripa stânga față aripa dreapta spate a autoturismului Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat paralel cu acesta. Totodată, nu s-a prezentat la sediul poliției pentru a solicita documentele de constatare a accidentului.
S-a reținut că faptele constituie contravențiile prevăzute de art.108 alin.1 lit.B pct.3 și art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța constată că în cauză petentul a fost sancționat pentru faptul că a acroșat mașina intimatei C. J. în parcarea unui supermarket, după care a părăsit locația respectivă și nu a anunțat organele de poliție.Din declarația dată în fața organelor de poliție de către C. C. a rezultat faptul că în ziua respectivă staționa cu taxiul în zonă și a văzut autoturismul marca VW B. cu numărul_ care a acroșat cu aripa stânga față autoturismul Daewoo Matiyz cu nr._ .De asemenea, fiind audiat de organele de poliție petentul a arătat că nu a sesizat că a lovit autoturismul. Instanța constată totodată că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni, iar în prezenta cauză deși a solicitat audierea unui martor nu a indicat adresa completă a acestuia pentru a putea fi citat și nu a făcut nici alte dovezi din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G. I. domiciliat în Corn. Valea Doftanei, SatTeșila, Nr. 1237, Jud. Prahova, CNP_ în contradictoriu cu intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova, C. J., domiciliată în Telega, ., județul Prahova, având CNP_ și S. DE A. C. A. S.A, cu sediul în Sibiu, ..5, turnul A, . de Afaceri, județul Sibiu, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
6ex./13.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1469/2015. Judecătoria CÂMPINA | Reziliere contract. Sentința nr. 1391/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
