Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 444/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 444/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2090/206/2012
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 444
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 APRILIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „rezoluțiune contract” introdusă de reclamanta M. E. a N. în contradictoriu cu pârâtele: N. M. I. prin curator L. V. și M. A. D. fostă N..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 07 noiembrie 2012 și precizată ulterior ( fila 85 – 86 dosar ), reclamanta M. E. a N. le-a chemat în judecată pe pârâtele: N. M. I. prin curator L. V. și M. A. D. fostă N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să fie interpretat antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2316 din 18 octombrie 2007 de către BNP H. I. Șcraba, ca fiind un antecontract de întreținere cu păstrarea dreptului de uzufruct viager în favoarea reclamantei M. E. și nu ca un antecontract de vânzare – cumpărare și
- să se dispună rezoluțiunea antecontractului de întreținere cu păstrarea dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr.2316 din 18 octombrie 2007 de către BNP H. I. Șcraba.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat următoarele:
Pârâtele sunt nepoata și respectiv fiica ei și dintotdeauna au locuit în gospodăria sa din cătunul Pârâul Brezii de pe raza comunei B..
Întrucât ea este văduvă de mulți ani și cum cei 9 copii sunt plecați din localitate și ținând seama că pe nepoata sa ( pârâta din prezenta cauză ) a întreținut-o de mică, au convenit să-i lase acesteia gospodăria sa compusă din: casă, grajd și șură situate pe suprafața de 736 m.p. cât și suprafața de_ m.p. pășune situată lângă prima, cu obligația din partea pârâtelor să-i acorde întreținere, ajutor în gospodărie și să-i fie asigurate toate cele necesare traiului.
În acest sens a fost încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare în care s-a stipulat că s-ar fi încasat suma de 7500 lei, deși, nici măcar nu a fost vorba despre așa ceva.
Mai mult decât atât la data încheierii antecontractului fiica sa nici nu era în țară fiind plecată la muncă în Italia de foarte mulți ani, iar nepoata a stat cu ea doar până la finele anului școlar 2010 când a fost luată, de mama sa, în Italia.
S-a mai susținut că interesul fiicei sale a fost acela de a obține aprobările în vederea edificării unei construcții pe terenul ce a format obiectul antecontractului și cu toate că a convenit cu ea să o întrețină aceasta nu s-a ocupat niciodată de acest lucru, încât cu greu ea face față nevoilor fizice, fiind bolnavă.
Ținând seama că voința părților a fost aceea ca acel antecontract să fie unul în care să fie materializată intenția pârâtelor de a o întreține s-a solicitat să i se dea o caracterizare în acest sens și nu cea dată de către notarul public.
Motivarea în drept.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe prevederile art.977 și urm. și 1020 din codul civil.
Probe.
Au fost depuse la dosar în copie: antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2316 din 18 octombrie 2007 de către BNP H. I. Șcraba, actul de identitate al reclamantei, adresa 2648 din 29 noiembrie 2012 și 2831/HLC din 20 decembrie 2012, precum și nr.701/HLC din 14 martie 2013 emise de Primăria comunei B. și acte medicale.
La solicitarea reclamantei au fost audiați martorii: M. L. de 39 de ani și H. V. de 77 de ani ( fila 83, 84 dosar ).
Poziția procesuală a pârâtei.
La data de 13 februarie 2013 curatorul L. V. pentru pârâta N. M. I. ( interogator fila 66 dosar ), a arătat următoarele:
Pârâtele sunt fiica și respectiv nepoata, în timp ce ea – curatorul este sora reclamantei, motiv pentru care în anul 2007 cu acordul său și al fratelui ei reclamanta i-a făcut fiicei sale – pârâta M. A. D. un antecontract de vânzare – cumpărare, moment în care discuțiile s-au purtat ca aceasta din urmă să o întrețină pe reclamantă și să-i acorde cele necesare.
Curatorul a mai menționat că nu are cunoștință despre clauzele ce au fost stipulate în acel contract, însă a susținut că înțelegerea dintre părți a fost ca fiind ei să o întrețină pe reclamantă.
În același timp s-a mai susținut că la câteva luni după încheierea acelui act fiica ei M. A. D. și-a găsit un alt bărbat și au plecat în străinătate, după care a luat-o și pe fiica sa și că nu s-au îngrijit în nici un fel de reclamantă, ba mai mult atunci când venea acasă provoca scandal.
Tot astfel curatorul a menționat că având în vedere că obiectul acelui antecontract a fost întreținerea reclamantei, nici la încheierea actului și nici ulterior nu i-a fost achitată vreo sumă de bani reclamantei.
De altfel, a arătat că din câte a înțe4les și fiica sa este de acord ca acel act să fie desființat.
Pârâtele nu au fost prezente în instanță, iar M. A. D. nu și-a exprimat punctul de vedere fiind citată prin publicitate.
Situația reținută de instanță.
Martorii audiați în cauză au arătat că au cunoștință că în urmă cu câțiva ani reclamanta a încheiat cu pârâtele un contract cu privire la imobilele pe care le deținea cu scopul de a fi întreținută de către acestea, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât cele două pârâte au plecat în străinătate, nu s-au mai întors și nu i-au acordat reclamantei nici un fel de ajutor așa cum se angajase inițial, încât reclamanta se întreține foarte greu și apelează pe la vecini ținând seama că este în vârstă și bolnavă și nu se poate întreține singură.
Tot astfel s-a susținut că pârâta nu i-a trimis reclamantei nici bani, după ce a plecat în străinătate deși se angajase în acest sens.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză și la care s-a făcut referire mai sus, instanța considerând acțiunea, așa cum a fost precizată, întemeiată, urmează a o admite, sens în care:
- va interpreta antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2316 din 18 octombrie 2007 de către BNP H. I. Șcraba, ca fiind un antecontract de întreținere cu păstrarea dreptului de uzufruct viager în favoarea reclamantei M. E. și
- va dispune rezoluțiunea antecontractului de întreținere cu păstrarea dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr.2316 din 18 octombrie 2007 de către BNP H. I. Șcraba.
Pentru a se hotărî astfel urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.977 din codul civil anterior ( sub imperiul căruia s-a născut raporturile juridice ): „interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor”.
Cum din probe a reieșit că voința părților a fost ca pârâtele să o îngrijească pe reclamantă și că nici cu ocazia încheierii actului și nici ulterior nu s-a achitat vreo sumă de bani, iar acest lucru nu s-a mai întâmplat, antecontractul este unul de întreținere cu păstrarea dreptului de uzufruct viager.
De altfel din adresele emise de Primăria comunei B. ( la care s-a făcut referire ) reiese că reclamanta este văduvă din anul 1970, este înscrisă în registrul agricol cu terenul și gospodăria.
Tot astfel, trebuie arătat că articolul 1020 din codul civil anterior menționează „condiția rezolutorie este subânțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”, în timp ce art.1021 din același cod prevede că „într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, său să-i ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate”.
D. fiind că din probele administrate a reieșit că pârâtele nu și-au onorat obligațiile asumate cu ocazia încheierii actului la care s-a făcut referire, instanța consideră că sunt date cerințele prevăzute de susmenționatele prevederi pentru rezoluțiunea antecontractului ( așa cum a fost interpretat ).
Cheltuieli de judecată.
Potrivit art.274 din codul de procedură civilă urmează a fi obligată pârâta M. A. D. să-i plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului de avocat, având în vedere că cealaltă pârâtă prin curatorul său a recunoscut pretențiile reclamantei.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea, așa cum a fost precizată civile având ca obiect „rezoluțiune contract” introdusă de reclamanta M. E. a N. din ., nr.201, județul Suceava în contradictoriu cu pârâtele: N. M. I. prin curator L. V. din . Brezii, județul Suceava și M. A. D. fostă N. din . Brezii, județul Suceava și în consecință:
1.
Interpretează antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2316 din 18 octombrie 2007 de către BNP H. I. Șcraba, ca fiind un antecontract de întreținere cu păstrarea dreptului de uzufruct viager în favoarea reclamantei M. E..
2.
Dispune rezoluțiunea antecontractului de întreținere cu păstrarea dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr.2316 din 18 octombrie 2007 de către BNP H. I. Șcraba.
Obligă pe pârâta M. A. D. să-i plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:5/07 mai 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 42/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 46/2013.... → |
|---|
