Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 46/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1350/206/2012
Dosar nr._ acțiune în răspundere delictuală
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.46
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 IANUARIE 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTEIRINA M. G.
GREFIERLILIANA M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „ acțiune în răspundere delictuală”, formulată de reclamanta R. R. – DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, pârâtă fiind ..R.L. F..
La apelul nominal făcut în ședința ,publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din data de 14.01.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, când,
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe la data de 23 iulie 2012, reclamanta R. R. – DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA a chemat în judecată pe pârâta ..R.L. F., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să o oblige să plătească suma de 3098,918 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului pe care aceasta l-a produs Ocolului Silvic Vama, prin tăierea de arbori nemarcați fără drept, din fondul forestier național, proprietate publică a statului administrat de Direcția Silvică Suceava prin Ocolul Silvic Vama.
În motivarea cerii reclamanta a arătat că pârâta a încheiat cu Direcția Silvică Suceava contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior 17.980 din data de 15.10.2010, pentru cantitatea de 514 m.c masă lemnoasă pe picior din partida nr.2241, Ocolul Silvic Vama. În timpul exploatării masei lemnoase .la data de 05.04.2011 Postul de Poliție Vatra Moldoviței s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin.1 lit.c, alin.2 lit.d, și art. 110 alin. 1 lit.c, alin.2 lit.d, din Legea nr. 46/27.03.2008 cod silvic, respectiv tăierea ilegală de arbori nemarcați și furtul unui număr de 6 arbori cu un volum de 8,72 m.c și o valoarea de 3098,918 lei din u.a. 353A, U.P. III Dragoșa. Procesul verbal de sesizare din oficiu a fost înregistrat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în data de 06.04.2011, fiind întocmit dosarul 453/P/2011.Cercetările efectuate în cauză au stabilit că fapta nu a fost comisă de V. L. administratorul societății pârâte ci de P. M. persoana ce lucra pentru societate și care la data de 28.09.2011 a decedat.
Prin rezoluția din data de 13.02.2012 în dosarul 453/P/2011 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de V. L., întrucât faptele nu au fost comise de către acesta și P. M., întrucât a intervenit decesul acestuia.
Conform prevederilor art. 46 din contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior nre._ din 15.10.2010 „ pentru arborii nemarcați din interiorul parchetului, se vor aplica prevederile legislației silvice în vigoare, încheindu-se în acest sens procese verbale de contravenție sau infracțiune, după caz, persoanelor vinovate. În cazul în care nu se pot stabili cu certitudine persoanelor vinovate de săvârșirea contravenției sau infracțiunii silvice vor fi sesizate organele în drept să efectueze cercetări în vederea stabilirii acestora. În toate cazurile contravaloarea pagubei calculată conform OUG nr.85/2006 aprobată prin legea nr.84/2007 și Metodologiei aprobate prin O.M.A.P.D.R. nr. 769/2006 va fi recuperată de la cumpărător care răspunde de respectarea regulilor silvice din interiorul parchetului acesta urmând să recupereze contravaloarea pagubei achitată de la cei vinovați de săvârșirea contravenției sau respectiv infracțiunii.
Conform art. 8 alin. 1 lit. b, din ordonanța de urgență nr. 85/2006, contravaloarea pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, se încasează de către Ocolul Silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice dacă acesta asigură și paza pădurii, iar conform alin. 2 lit. a din același articol, sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile alin. 1 au următoarele destinații, se fac integral venit la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 63 din legea nr.26/1996 din C. silvic, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 8 indice 1din OG 96/1998, privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, R cu modificările și completările ulterioare, în cazul despăgubirilor produse pădurilor proprietate publică a statului, sau a unităților administrativ teritoriale, după caz.
Cu toate s-au adresat pârâtei să achite contravaloarea prejudiciului produs acesta a refuzat, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 20 alin.1 C.pr. penală, art. 998-999, 1000 alin.3 cod civil, art. 46 din contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior nr._/15.10.2010.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar, picior contractului de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior nr._ din 15.10.2010, copia adresei nr._ din 06.03.2012 copia adresei Postului de Poliție Vatra Moldoviței nr.P/453/04.05.2011,copia fișei de calcul al valorii pagubei, nr. 4196/23.05.2011 întocmită de OS Vama, copia Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din 13 februarie 2012 în dosarul 453/P/2011.
Față de data producerii prejudiciului, legea aplicabilă cauzei este Codul Civil de la 1865.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În data de 06.04.2011 la P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a fost înregistrat procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de Postul de Poliție Vatre Moldoviței, prin care s-au sesizat cu privire la comiterea infracțiunilor prev de art. 108 alin. 1 lit c alin. 2 lit d și art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit d din Legea nr. 46/2008 – Codzul Silvic. S-a constatat că . administrată de V. L. a avut în exploatare masa lemnoasă din partida_ de unde avea de tăiat și scos la drumul auto un număr de 247 arbori ce au fost marcați de Ocolul Silvic Vama. în cadrul societății pârâte, această activitate a fost executată de P. M. ce lucra în calitate de drujbist și pe utilaj TAF, fiind o zonă greu accesibilă, mlăștinoasă și pe un singur drum situat pe un pârâu. În timpul acestei exploatări, P. M. a scos cu utilajul TAF mai mulți arbori și în locul unde era o porțiune mlăștinoasă a pus mai mulți butuci făcând un pod de trecere, iar materialul lemnos s-a înfundat și a rămas abandonat la fața locului. Pentru a recupera masa lemnoasă pentru . P. M. a tăiat 6 arbori ce nu erau marcați, masă lemnoasă ce nu a mai fost recuperată.
S-a procedat la inventarierea acestor cioate rezultând un volum de masă lemnoasă de 8,72 mc cu o valoare de 3098,918 lei fiind dublat prejudiciul întrucât fapta s-a comis pe un teren din grupa I funcțională.
Fiind audiat în dosarul de urmărire penală, administratorul . a arătat că tăierea arborilor nemarcați a fost făcută de P. M. care la data de 28.09.2011 s-a răsturnat cu utilajul TAF și a decedat, conform certificatului de deces . nr._/29.09.2011. Prin rezoluția din data de 13.02.2012 în dosarul 453/P/2011 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de V. L., întrucât faptele nu au fost comise de către acesta și P. M., întrucât a intervenit decesul acestuia.
Deși din relațiile comunicate de ITM Suceava a rezultat că la data săvârșirii faptei penale P. M. nu era angajat cu forme legale al societății pârâte, din declarația aflată la filele 34-36 dosr de urmărire penală rezultă cu claritate că administratorul societății, V. L. a plătit în calitate de angajator pe numitul P. M., în calitate de angajat muncitor forestier.
Din declarația administratorului mai rezultă și faptul că a aflat de la P. M. că acesta din urmă a tăiat și arbori nemarcați pentru a putea scoate lemnul la drum, folosindu-i pe post de pod. Din declarația pădurarului N. I. aflată la filele 37-38 dosar de urmărire penală rezultă faptul că lemnul folosit pe post de pod nu mai poate fi recuperat, acesta intrând în pământ și fiind astfel distrus calitativ.
Martorii P. P. și H. D. au confirmat că doar o parte din acest lemn a fost folosit ca și pod, restul fiind scos la drumul public.
Față de situația de fapt reținută instanța apreciază că sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de art.998 – 999 cod civil, privind angrenarea răspunderii civile delictuale, cât și condițiile speciale prevăzute de art.1000 alin.3 cod civil pentru angrenarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului.
Potrivit art.1000 alin.3 cod civil „stăpânii și comitenții (răspund) de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat”.
Potrivit art.998 cod civil, „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar art.999 cod civil statuează „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
În persoana prepusului, respectiv a făptuitorului P. M. sunt întrunite condițiile prevăzute pentru fapta proprie prevăzute de art.998 – 999 cod civil și anume:
- prejudiciul constând în paguba creată Ocolului Silvic Vama prin tăierea celor 6 arbori;
- fapta ilicită constând în tăierea arborilor nemarcați de către P. M. aspect ce rezultă în urma cercetărilor efectuate în cauză în dosarul penal;
- culpa făptuitorului s-a constatat fără tăgadă din actele din dosarul penal, vinovăția prepusului pârâtei care chiar dacă nu îmbracă forma necesară atragerii răspunderii penale este de natură a atrage răspunderea civilă delictuală;
- raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu – rezultă din însăși materialitatea faptei.
De asemenea, în persoana comitentului sunt îndeplinite condițiile răspunderii pentru fapta prepusului, răspundere angajată în temeiul art.1000 alin.3 cod civil, în baza a două condiții speciale și anume:
- raportul de prepușenie, care rezultă din calitatea de angajat pe care a recunoscut-o însăși administratorul societății pârâte conform declarației date în fața organelor de urmărire penală
- prepusul a savârșit fapta ilicită în cadrul funcțiilor încredințate de comitent lucrător pe TAF – și această condiție rezultând indubitabil din declarațiile administratorului societății pârâte și confirmate de declarațiile celorlalți doi martori audiați în faza cercetărilor penale, la rândul lor angajați ai pâârtei.
Pentru considerentele ce preced instanța urmează ca în baza art.1000 alin.3 cu referire la art.998 – 999 cod civil, să admită acțiunea așa cum a fost formulată și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 3098,918 lei reprezentând prejudiciu cauzat de prepusul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală” formulată de reclamanta R. R. –DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, .. 6, jud.Suceava, pârâtă fiind ..R.L. F., . și în consecință:
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 3098,918 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea prejudiciului produs Ocolului Silvic Vama.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. I.M.G.
Tehnored. M.L.
Ex.4/18.02.2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 444/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 240/2013.... → |
|---|
