Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 358/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1220/206/2011*
Dosar nr._ prestație tabulară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 358
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 MARTIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER P. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „prestație tabulară” formulată de reclamanta COCUȚA M. F., în contradictoriu cu pârâții COCUȚA I., COCUȚA E., a I., COCUȚA E. a G., L. Ș., F. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 07 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, data de 14 martie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 29 aprilie 2011, ulterior precizată (filele 46 - 49), reclamanta Cocuța M. F. a chemat în judecată pe pârâții Cocuța I., Cocuța E. a lui I., Cocuța E. a lui G., L. Ș., F. I., pentru ca prin sentința ce o va pronunța, instanța:
- să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul pe care defunctul Cocuța C. l-a dobândit prin moștenire și partaj voluntar de la defuncții săi părinți Cocuța I. și Cocuța E., în suprafață totală de 3348 mp, identic cu . CF 11.681 a . și parcelele nr. 998/2, 998/3, 996/2 și 996/3 din CF 1797 a .:
- să se constate că defuncții Cocuța F. și Cocuța C., au dobândit, prin edificare, dreptul de proprietate asupra unei case de locuit, împreună cu anexe gospodărești, amplasate pe suprafața de 349 mp teren, identic cu . CF 11.681 a .
- să se constate că după decesul lui Cocuța C., a avut loc un partaj voluntar în baza căruia numiții Cocuța I. (fiu) și Cocuța F. (soție supraviețuitoare), au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3348 mp, identic cu parcelele nr. 998/2, 998/3, 996/2 și 996/3 din CF 1797 a ., precum și asupra casei de locuit și anexelor gospodărești amplasate pe parte din terenul sus menționat;
- să se constate că după decesul lui Cocuța C., a avut loc un partaj voluntar în baza căruia Cocuța I. și Cocuța F., soție supraviețuitoare, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3348 mp, descris mai sus, precum și asupra casei de locuit și a anexelor gospodărești amplasate pe parte din terenul mai sus menționat;;
- să se constate că reclamanta a dobândit, prin act de vânzare cumpărare sub semnătură privată, cu clauză de uzufruct viager și întreținere, încheiat cu numiții Cocuța I. și Cocuța F. (decedată), dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3384 mp, curți, construcții, arabil și fânaț, identic cu parcelele nr. 998/2, 998/3, 996/2 și 996/3 din CF 1797 a .;
- să dispună întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, pe numele reclamanților.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că a cumpărat terenul din litigiu de la Cocuța F. și Cocuța I., încheind în acest sens un act de vânzare cumpărare sub semnătură privată, cu clauză de uzufruct viager și întreținere. Prețul vânzării a fost de 50.000 lei, din care suma de 40.000 lei s-a predat la data încheierii actului, iar diferența de 10.000 lei a rămas ca valoare a întreținerii, ulterior îndeplinindu-se obligația de a o întreține pe numita Cocuța F., până la decesul acesteia.
La decesul defuncților Cocuța I. și E., terenul a fost folosit de către pârâtul Cocuța C., iar după decesul acestuia, a fost folosit de către Cocuța F. și I., în mod public, sub nume de proprietari și netulburați de nimeni în posesie.
După decesul defuncților Cocuța I. și E., între moștenitorii acestora s-a realizat un partaj voluntar, în baza căruia terenul menționat mai sus, împreună cu casa de locuit și anexele gospodărești, i-au revenit lui Cocuța C..
În cartea funciară sunt înscriși toți copii defuncților Cocuța I. și E..
Construcțiile casă de locuit și anexe gospodărești au fost edificate de către numiții Cocuța F. și Cocuța C., în timpul căsătoriei acestora, cu efort financiar propriu, fără a avea autorizație de construire.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 111 cod proc. civilă.
Prin rezoluția administrativă din data de 29 aprilie 2011, s-a stabilit în sarcina reclamanților obligația de a da suma de 7981 lei cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar, aceasta fiind admisă, în parte, prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu din data de 27 mai 2011, în dosarul_ /a1.
Reclamanta a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu din data de 14 iunie 2011, în dosarul nr._, s-a admis cererea de reexaminare, reclamanta fiind scutită în totalitate de plata taxei de timbru.
Pârâții Cocuța E. a lui I., Cocuța E. a lui G., L. Ș., F. I., legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare.
Pârâtul Cocuța I., a fost prezent în instanță la termenul din data de 2 septembrie 2011, iar la interpelarea instanței, acesta a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii C. D. și Maricari V., la solicitarea reclamantei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă, certificat fiscal și schița arborelui genealogic.
Prin sentința civilă nr. 1409 din 21 octombrie 2011 a acestei instanțe, s-a admis în parte acțiunea și s-a constatat că defuncții Cocuța F. și Cocuța C., au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă de locuit și anexe gospodărești, situate pe . CF_ a . și s-au respins celelalte capete de cerere, ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din planul de situație aflat la filele 17 – 18 dosar și a extraselor CF, rezultă că doar o parte din terenul din litigiu, respectiv suprafața de 24.511 aferentă parcelelor nou formate nr. 996/2 și 996/3, este înscris în CF 11.681 Câmpulung Moldovenesc, pentru Cocuța F. și Cocuța I., iar suprafața de 837 mp, aferentă parcelelor nou formate nr. 356, nr. 998/2 și nr. 998/3, este înscrisă în CF 1791 a ., pentru Cocuța Iuoan, Cocuța G., Cocuța M., L. V., F. I., Cocuța C. și Cocuța G.. Că, reclamanta a solicitat instanței să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul pe care defunctul Cocuța C. l-a dobândit prin moștenire și partaj voluntar de la defuncții săi părinți Cocuța I. și E., în suprafață totală de 3348 mp, în condițiile în care defunctul Cocuța C. este înscris doar în CF 1797, nu se poate dispune ieșirea din indiviziune cu privire la întreaga suprafață de teren, motiv pentru care au fost respinse capetele de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului cu motivarea că pentru a putea fi admise, reclamanta trebuia să invoce moduri diferite de dobândire a dreptului de proprietate, având în vedere faptul că defunctul Cocuța C., nu este înscris în ambele cărți funciare.
S-a reținut că numiții Cocuța I. și F., sunt proprietari numai cu cota indiviză de 1/28, respectiv 3/28 din dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 11.681, dispunându-se întabularea numai asupra construcțiilor casă și anexe gospodărești, ce au fost dobândite prin edificare.
De asemenea, capătul de cerere referitor la validarea contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat de Cocuța I. și defuncta Cocuța F., instanța a reținut că și acesta este accesoriu și a fost respins.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către Cocuța M. Felica, iar prin decizia civilă nr. 2116 din 6 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de aceasta, împotriva sentinței civile nr. 1409 din 21 octombrie 2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, menționându-se că trebuia să se analizeze dacă bunul în cauză s-a aflat în patrimoniul autorilor inițiali, dacă părțile au avut calitatea de moștenitor, pentru ca apoi să se dispună succesiv ieșirea din indiviziune pentru fiecare categorie de defuncți, având în vedere poziția procesuală a părților și să se analizeze și solicitarea referitoare la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.
La data de 5 decembrie 2012, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, sub nr._ .
În fond, după rejudecare, au fost audiați la propunerea reclamantei, martorii E. A., Maricari V. și E. N., din depozițiile cărora instanța reține că soții Cocuța I. și E., au avut în municipiul Câmpulung Moldovenesc, o suprafață de teren ce a fost dobândită prin moștenire de Cocuța C., de la părinții săi și a fost folosită de acesta ca un adevărat proprietar, nefiind tulburat de nimeni în posesie. Că, după decesul lui Cocuța C., terenul a fost dobândit prin moștenire de soția supraviețuitoare Cocuța F., iar după decesul acesteia, terenul a fost moștenit de unicul fiu Cocuța I.. Că, pe teren se află o gospodărie formată din casă și anexe gospodărești, ridicată de Cocuța C. și F., bunuri care au fost moștenite de Cocuța I., care ulterior a încheiat o convenție de vânzare cumpărare cu reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În CF nr. 31.125 a ., dreptul de proprietate este înscris pe numele lui Cocuța I. a lui I., Cocuța G. a lui I., Cocuța M. a lui I., L. V., născută Cocuța, F. I., născută Cocuța, Cocuța G. a lui I., Cocuța F. și Cocuța I., cu cote de 1/7 și respectiv 1/28 și 3/28 în baza certificatului de moștenitor emis în anul 1960, a certificatului de moștenitor emis în anul 1993, iar în CF nr. 31.556 Câmpulung Moldovenesc, dreptul de proprietate este înscris în baza certificatului de moștenitor din anul 1960 pe numele lui Cocuța I., Cocuța G., Cocuța M., L. V., F. I., Cocuța C. și Cocuța G., fiecare cu cota de câte 1/7.
În fapt, așa cu rezultă și din planul de situație depus la dosar, terenul din acțiune este înscris în CF 31.556 pentru suprafața de 3384 mp teren, deși întreaga suprafață de teren indiviz se compune din 21.511 mp, motiv pentru care reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune numai cu privire la suprafața de 3348 mp teren, identică cu parc. nr. 356 din CF 11.681 Câmpulung Moldovenesc și parcelele nr. 998/2, 998/3 și 996/3 din CF 1797 Câmpulung Moldovenesc.
Din înscrisurile depuse la dosar, cât și din planul de situație, rezultă că terenul este identic cu cota succesorală cuvenită autorului Cocuța C., raportat la suprafața totală de teren și cotele succesorale ale celorlalți moștenitori legali, proprietari tabulari, coindivizari.
Din depozițiile martorilor audiați, rezultă faptul că numitul Cocuța C. a folosit terenul ca un adevărat proprietar, nefiind tulburat de nimeni în posesie.
Cocuța C. a dobândit terenul din litigiu, ca urmare a partajului voluntar care a avut loc după decesul părinților săi Cocuța I. și Cocuța E., care a fost confirmat atât de moștenitorii proprietarilor tabulari, care au fost chemați în judecată ca și pârâți, cât și de martorii audiați în cauză.
În timpul căsătoriei, Cocuța C. și soția sa F., au dobândit prin edificare o gospodărie formată din casă de locuit și anexe gospodărești, amplasate pe suprafața de 349 mp teren, identică cu parc. nr. 356 din CF nr. 31.125 a ..
După decesul lui Cocuța C., a avut loc un partaj voluntar în urma căruia terenul și construcțiile au fost dobândite de către soția supraviețuitoare Cocuța F., împreună cu fiul lor Cocuța I., iar ulterior, reclamanta a dobândit terenul și construcțiile în baza unui act de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere, împrejurare de fapt care a fost confirmată de părți și a fost probată cu martorii audiați în cauză.
În consecință, instanța apreciază că în cauză sunt incidente disp. prev. de art. 728, 730 Cod civil, art. 1294, 1295 cod civil și va admite acțiunea formulată de reclamantă, urmând a se dispune întabularea acesteia cu dreptul de proprietate în CF.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admis acțiunea având ca obiect „prestație tabulară” formulată de reclamanta COCUȚA M. F., domiciliată în mun. C-lung. Mold. . nr. 2, Jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții COCUȚA I., domiciliat în mun. C-lung. Mold. . nr. 2, Jud. Suceava, COCUȚA E. a I., domiciliată în mun. C-lung. Mold. ., Jud. Suceava, COCUȚA E. a G., domiciliată în mun. C-lung. Mold. ., Jud. Suceava, L. Ș., domiciliat în mun. C-lung. Mold. .. 40, Jud. Suceava, F. I., domiciliat în mun. C-lung. Mold. ., Jud. Suceava, așa cum a fost precizată și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 3348 mp teren identică cu . CF_ a .. Mold. și ., 998/3 și 996/3 din CF 1794 C-lung. Mold.
Constată că def. Cocuța C. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar după def. Cocuța I. și E. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 3348 mp teren construcții arabil și fânaț cu identificarea arătată mai sus.
Constată că def. Cocuța F. și Cocuța C. au dobândit prin construire dreptul de proprietate cu privire la casă de locuit C1, o bucătărie de vară C2, și un garaj C3, amplasate pe . suprafață de 349 mp din CF 11.681 C-lung. Mold.
Constată că după decesul lui Cocuța C. între moștenitori a avut loc un partaj voluntar în urma căruia suprafața de 3348 mp teren și construcții cu identificarea arătată mai sus au revenit lui Cocuța F. – soție supraviețuitoare și lui Cocuța I. – fiu.
Constată că reclamanta a dobândit conform antecontractului de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere nr. 155/2009 de BNP L. Ț. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 3348 mp teren și cu privire la construcții, conform identificării arătate.
Dispune întabularea reclamantei cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.
Suprafața și configurația terenului este prevăzut în planul de situație de la filele 17-18 dosar fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MD.
Tehnored. PC/RC
Ex. 8/22.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 914/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC | Plângere contravenţională. Sentința nr. 165/2013.... → |
|---|
