Obligaţie de a face. Sentința nr. 1261/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1261/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 216/206/2013
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1261
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 DECEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „revendicare imobiliară, obligația de a face” formulată de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâții T. N. și T. M...
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 6 decembrie 2013., susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 13 decembrie 2013.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013 reclamanta C. M. i-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții T. N. și T. M., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâților să-i predea suprafața de 3120 m.p. teren fânaț și construcție identic cu parte din . CF 161 a . CF30379 a . acesteia.
Să dispună obligarea pârâților de a-și ridica construcțiile ridicate fără autorizație pe acest teren, care constau în casă simplă și anexe, construite inițial pe M. I. și P..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că autorul ei, respectiv tatăl C. M. a N., a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe mai mari de teren din care face parte și suprafața revendicată, potrivit titlului de proprietate nr. 463 din 16 octombrie 1995, fiind pus în posesie prin . septembrie 1991. A mai arătat reclamanta că a dobândit acest teren, respectiv suprafața de78820 m.p. potrivit certificatului de moștenitor nr.218/1994 și a actului de partaj voluntar cu sora sa respectiv C. V., constând în planul de situație întocmit de ing. Hopincă C., ea având lotul nr.1 din care parte terenul din litigiu.
Actualii posesori ai celor 3120 m.p. revendicați au preluat acest teren de la numitul M. I., care l-a ocupat abuziv și a construit imobilele, casă și anexe fără nici un fel de autorizație sau acord al tatălui ei. A arătat reclamanta că în prezent pârâții își bat joc efectiv de restul terenului creându-și treceri pe unde doresc degradând terenul de fânaț prin cărările și drumurile cu atelaje create de ei pe unde doresc.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 563 și 582 lit.b și d din NCCiv.
La dosar au fost depuse titlul de proprietate nr.463, extras de carte funciară pentru CF_ a . de situație, certificat de moștenitor nr.D218 din data de 30.03.1994.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 286 lei și timbru judiciar de 3 lei.
La data de 01.03.2013, pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă arătând că nu au preluat abuziv această suprafață de teren de la autorul reclamantei C. M. a N..
Au arătat că sunt proprietari ai suprafeței de 3086 m.p. construcții și fânaț identică cu . 1833/121 F înscrisă în CF_ a . precum și asupra construcției casa de locuit C1 amplasată pe acest teren, astfel cum rezultă din planul de situație vizat de OCPI nr. 5792/08.05.2008,care a fost anexat.
Au mai arătat că s-au înscris în cartea funciară_ M. Sulița conform încheierii de întabulare nr. 7745/09._ precum și la registrul agricol al Primăriei Comunei M. Sulița fapt ce rezultă din adeverința care a fost anexată și au dobândit dreptul de proprietate asupra acestor imobile prin cumpărare de la vânzătorul M. I. conform sentinței civile 533/25.03.2009, definitivă și irevocabilă pronunțate în dosarul_, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care a fost contestat mai întâi dreptul de proprietate asupra casei și terenului pentru pârâtul M. I., și ulterior s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru aceste imobile, pe care l-a cumpărat în baza unui antecontract de vânzare cumpărare de la pârâtul M. I.. Că vânzătorul M. I., a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren de la locul „ Pârâul Cocosu „ prin constituirea dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar Lg. 18/1991 în baza deciziei 459/1991 a Prefectului Județului Suceava, anexa 11 poziția 19 de 0,31 ha și a procesului verbal de punere în posesie din 13.05.1996.Casa de locuit în suprafață de 118 m.p. a fost edificată în anul 1990 de către M. I., împreună pârâta M. O..
Au mai arătat că reclamanta deține trupuri de teren învecinate și nu le permit să folosească vechea cale de acces la drumul public care a fost folosită în anii anteriori de vânzătorul M. I., și tatăl său M. P., car au fost în relații bune cu autorul reclamantei C. M. care niciodată nu a avut pretenții în ce privește liniștita folosință a acestor imobile, a fost de acord cu construirea casei și i-a asigurat lui M. I. un drum de acces în gospodărie. Au mai arătat pârâții că M. I. și tatăl său M. P. au stăpânit foarte mulți ani această suprafață de teren pe care a primit-o de la Primărie în vederea edificării unei gospodării, în schimbul unui teren al acestora preluat de primărie din cătunul „Hrobi”, aceștia au plătit impozit fiind înscriși în registrul agricol cu această suprafață de teren.
În aceste condiții au considerat că au dobândit dreptul de proprietate în mod legal prin hotărâre judecătorească fiind și cumpărători cu bună credință.
Că, autorul reclamantei nu a fost pus în posesie conform titlului de proprietate nr. 463/16.10.1995, cu această suprafață de teren ci, cu suprafețe de teren învecinate, iar, între reclamantă și sora sa, defuncta C. V., nu a existat un act de partaj voluntar în ce privește lotizarea suprafeței de teren din acest titlu de proprietate, iar reclamanta nu este intabulată cu suprafața de teren din acest titlu de proprietate. La decesul lui C. V., au rămas doi moștenitori, reclamanta și nepotul său G. D. S., dar până în prezent nu a fost dezbătută moștenirea după defuncta C. V., astfel că consideră că nu pot fi obligați să-și ridice construcțiile de pe acest teren, casa este mare în suprafață de 118 m.p. iar de cinci ani de când au cumpărat au investit în ea, iar reclamanta se certă în permanență cu ei, și îi amenință, că le va da foc la casă dacă nu pleacă, iar ei cunosc că este o fire răzbunătoare, având mai multe procese cu mai multe persoane din . avut nici un câștig de cauză, astfel că solicită ca instanța să constate că dețin imobilele în mod legal, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Alăturat întâmpinării au fost depuse copia sentinței civile nr.533/25.03.2009, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul_ având ca obiect „ prestație tabulară”, încheierea nr. 7745/09.12.2009, extras de carte funciară pentru CF_ M. Sulița, procesul verbal de punere în posesie din 13.05.1996, plan de situație, extras de carte funciară nr._ B..
La data de 29.03.2013 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți prin care a arătat că își menține susținerile din acțiune, arătând că hotărârea judecătorească constând in sentința civilă, nr. 533 din 25.03._, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, planul de situație, ce a stat la baza pronunțării acesteia nu îi este opozabilă, și se referă la cu totul altă parcelă decât cea revendicată.
Sentința și planul fac referire la Cf-uri aparținând ., întabularea pârâților în baza sentinței civile nt.533/2009, asupra suprafeței de 3086 m.p. și construcții s-a efectuat în CF nr._ a ., așa cum rezultă și din încheierea nr.7745 care face referire la parcelele nr.266 și 1832 din CF_ și din parte a imobilului cu nr. topo 1833 din CF 261 a . format imobilul cu nr._ M. Sulița. A mai arătat reclamanta că în dosarul_ al acestei instanțe având ca obiect „prestație tabulară”, prin care pârâții și-au constituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3086 m.p identic cu .. 266 curți și clădire de 346 m.p. și 1833 /121 fânaț de 2740 m.p. din CF 161 a ., vizează alte parcele decât cele revendicate de ea, dar că în cauza sus arătată se indică Cf nr. 161 a .>
În CF 161 a . CF_ a . care fac parte parcelele 1831, nr. 1833 și 1835 /2 proprietar tabular este autorul ei respectiv numitul C. M. a N., care se regăsește la pct. 4 din certificatul de moștenitor nr.218/05.03.1994. Faptul că pârâții nu contestă că dețin suprafața de teren revendicată, dar își justifică posesia printr-o sentință civilă neopozabilă ei, și care se referă la alte parcele și la alte CF-uri, aparținând . și nu B., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 29.octoibmrie 2013 pârâții au invocat pe cale de excepție, dobândirea cu bună credință a imobilelor cu care sunt intabulați și în consecință, solicită instanței să dispună respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În motivarea acestui memoriu au arătat că, au dobândit imobilele teren și construcții cu act privat de la numitul M. I., care la rândul său a dobândit imobilul teren în suprafață de 3120 m.p. așa cum se menționează în procesul verbal de predare - primire conform deciziilor legilor de reconstituire a dreptului de proprietate, arătând că nu este culpa lor că parte din documentație nu se mai regăsește.
Au arătat că prin sentința civilă nr. 3262/2009 au obținut titlu de proprietate, respectiv validarea unei vânzări, ceea ce echivalează cu un contract autentic de vânzare cumpărare cu care s-au și întabulat conform extrasului care a fost depus la dosar, ei fiind în prezent proprietarii imobilului cu nr. cadastral 30.085.
Astfel că au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă instanța să țină seama că reclamanta nu este singura moștenitoare a defunctului C. M., urmând la moștenire împreună cu C. V., sora ei în prezent decedată și care are ca moștenitor pe G. S. D., potrivit certificatului de moștenitor nr.174/2005.
Reclamanta, a cunoscut de înstrăinarea făcută de numitul M. I., având în vedere că a depus la dosar planul de la pagina 11 în care este evidențiată la rubrica „teren înstrăinat”și lotul de 3120 m.p. cu numele M. și în plan figurează și casa edificată.
în cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, s-a dispus atașarea dosarului nr._, s-au efectuat relații către Instituția Prefectului Suceava OCPI Suceava, pentru a depune la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate pe numele autorului pârâților, M. I. a P., proba cu interogatoriul pârâtei C. M. și proba cu expertiză topo.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor aflat la fila 10 din dosar, după C. M. au rămas ca moștenitori reclamanta C. M. și C. V.(decedată), aceasta din urmă având ca moștenitor, în calitate de fiu, pe G. S. D., conform certificatului de moștenitor aflat la fila 44 dosar.
În motivarea excepției, pârâții au susținut că, în prezenta cauză, trebuia să aibă calitatea de pârât și numitul G. S. D., însă nu au solicitat introducerea în cauză a acestuia.
În drept, potrivit disp. art.643, alin.1 din Codul civil.” Fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare.”
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Din raportul de expertiză topo(filele 205-222), coroborat cu extrasele de carte funciară aflate la filele 9 șiu27 din dosar, se reține că terenul din litigiu, identic cu imobilul nr._, în suprafață de 3086 mp., format din parcelele 1CC, DE 346 mp. și 2F, de 2740 mp., este înscris în CF30085 M. Sulița, pentru pârâții T. N. și T. M., în baza sentinței civile nr.533/25.03._, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. Înscrierea în cartea funciară s-a făcut în baza planului de situație aflat la fila 5 din dosarul atașat. Pe . află construcția c1-casă.
Prin sentința civilă sus menționată s-a constatat că T. N. și T. M.(pârâții din cauza de față)au dobândit imobilul din prezenta cauză prin cumpărare de la T. N. și T. M.. De asemenea, s-a constatat că aceștia din urmă au dobândit imobilul prin constituire, în baza legii fondului funciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere Decizia nr. 459/1991, emisă de Instituția Prefectului Suceava(fila61), din analiza căreia se reține că că aceasta se referă la P. Ortodoxă Română.
Imobilul sus menționat s-a format din parcelele vechi 266,1832 și parte din . vechi 161, a . care proprietar tabular este M. a lui N. C.(autorul reclamantei).
Din același raport de expertiză se reține că terenul din litigiu este identic și cu terenul descris în Titlul de proprietate nr. 463/16.10.1995, pentru autorul reclamatei.
Așadar, în cauza de față, atât reclamanta cât și pârâții au titluri de proprietate asupra terenului din litigiu, doar că autorul reclamantei nu este înscris în cartea funciară în baza acestuia, înscrierea lui datând din anul 1946, în baza unei convenții.
În drept, potrivit disp. art. 563 din Codul civil:”Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut”
Din dispozițiile legale sus citate rezultă că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor, împotriva posesorului neproprietar.
Având în vedere că, în cauza de față, atât autorul reclamantei, cât și pârâții sunt proprietari asupra terenului din litigiu, iar aceștia din urmă au dobândit imobilul cu bună credință de la M. I., care a edificat și o casă pe teren,precum și faptul că aceștia sunt înscriși în cartea funciară, instanța constată că acțiunea este nefondată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „revendicare imobiliară, obligația de a face” formulată de reclamanta C. M. domiciliată în mun.Sibiu, ..10, ., jud.Sibiu și reședința și loc de citare în ..Suceava, în contradictoriu cu pârâții T. N. și T. M., ambii domiciliați în ..Suceava, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către pârât.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.L.V.
Tehnored.MC/LM
Ex.:5
20 ian.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 336/2013. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
