Plângere contravenţională. Sentința nr. 165/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 2242/206/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea plângerii având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 04 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 11 februarie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 28 noiembrie 2012, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._ încheiat la data de 09 noiembrie 2012 de I. Județean de Poliție Suceava, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 14.000 lei, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că la data de 18.11.2012 i-a fost comunicat procesul verbal . nr._ întocmit de Poliția mun. C-lung Moldovenesc, prin care societatea a fost sancționată cu amendă în sumă de 14.000 lei, în care agentul constatator a reținut că la data de 09.10.2012, orele 06:55, autoturismul marca M. cu nr. de înmatriculare provizoriu SV-_ condus de A. D., a efectuat lucrări de salubrizare pe . mun. C-lung Moldovenesc și nu deținea licență de transport acest sens.
Totodată, a precizat că nu este foarte clar la ce fel de licență se referă organul constatator, susține că societatea deține cele două licențe privind serviciul public de salubrizare precum și cea privind transporturile de mărfuri, consideră că fapta reținută de agentul constatator nu există și nu înțelege cum organul constatator a ajuns la concluzia că nu deține o asemenea licență de salubrizare.
A precizat petenta, că prin Licența nr._ emisă de Autoritatea Română Rutieră a fost autorizată să efectueze transporturi rutiere internaționale de mărfuri pe întreg teritoriu Comunității Europene, această licență fiind valabilă de la data de 28.02.2012 până la data de 27.02.2022, iar prin licența nr. 0121/06.02.2008 valabilă până la data de 06.02.2013 a fost autorizată să efectueze serviciul de salubrizare.
S-a precizat că la rubrica ,,alte mențiuni” s-a specificat faptul că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție nu a fost de față nici un reprezentant al societății lor pentru a formula eventuale obiecțiuni, pentru că în caz contrar s-ar fi prezentat licențele.
Petenta a susținut că sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în sumă de 14.000 lei este prea drastică în raport de circumstanțele în care s-a săvârșit fapta contravențională, sancțiunea avertismentului fiind mai aproape de pericolul social scăzut al faptei contravenționale, apreciind de asemenea, că la aplicarea sancțiunii contravenționale nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta a menționat că instanța poate examina legalitatea și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului, chiar și atunci când actul normativ sancționator nu îl prevede alternativ cu amenda conform disp. art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, iar faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii, nu reprezintă un impediment pentru transformarea sancțiunii amenzii în avertisment, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, or la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere pericolul social scăzut al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele personale, petenta consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu toate acestea și implicit solicită comutarea amenzii contravenționale în avertisment, arătând că sancțiunile contravenționale ar fi trebui să fie aplicate în mod progresiv ținându-se cont și de ,,cazierul contravențional” al ..
Plângerea a fost întemeiată în drept, în baza disp. art. 7, art. 21, art. 7 salin. 2 și 3 din OUG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate, cu motivarea că la data de 09.11.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională minimă în valoare de 14.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 faptă sancționată de art. 6 alin. 1 și 2 lit. a din același act normativ, constând în aceea că la data de 09.10.2012 numitul A. D. angajatul societății petente, în timp ce conducea autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare provizorii SV_ a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, iar la momentul respectiv, petenta nu deținea licență de transport pentru autoutilitara menționată.
S-a menționat că numitul A. D. în timp ce conducea autoutilitara, a efectuat o manevră de mers înapoi și a intrat în coliziune cu partea dreaptă spate, în aripa stângă a autoturismului marca F. cu nr. de înmatriculare_ care era parcat și nu a declarat producerea accidentului în termenul legal de 24 de ore, fiind identificat în urma verificărilor efectuate.
De asemenea, a susținut că numitul A. D. a prezentat la control toate actele solicitate dar nu a prezentat și nu a putut face dovada că la data de 09.10.2012 autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare provizorii SV_ deținea licență de transport valabilă, declarând că nu s-a interesat și nu cunoștea dacă autoutilitara deținea licență de transport și urmare acestui fapt, societatea a fost amendată.
Cu privire la licența nr._ depusă la dosar de petentă, intimata a menționat că aceasta îndreptățește societatea la modul general de a efectua transport rutier de mărfuri, sancțiunea aplicată făcând referire la faptul că petenta nu avea la momentul constatării, licență de transport pentru autovehiculul M. cu nr. de înmatriculare provizorii SV_.
În cauză s-au administrat probe fiind audiat martorul A. D. și s-au depus înscrisuri în copie, respectiv: procesul verbal de contravenție contestat, licența nr._, un ordin emis de ANRSC, licența nr. 0121 din 06.02.2008 și autorizație de circulație provizorie, documentația care a stat la baza procesul verbal de contravenție contestat.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.11.2012 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava a fost sancționată contravenienta . cu suma de 14.000 lei amendă, pentru nerespectarea prevederilor art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 faptă sancționată de art. 6 alin. 1 și 2 lit. a din același act normativ.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 09.10.2012 numitul A. D. angajatul societății petente, în timp ce conducea autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare provizorii SV_ a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, iar la momentul respectiv, petenta nu deținea licență de transport pentru autoutilitara menționată.
Articolul 17 din O.G. 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui reprezentant legal al societății, nu se încadrează în această categorie, procesul verbal fiind încheiat în prezența martorului D. Ș., conform art. 19 din OG 2/2001 iar petenta are posibilitatea de a invoca în fața instanței existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
În consecință, procesul verbal . nr._ din 09.11.2012 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava, a fost încheiat cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei instanța reține că petenta a fost sancționată pentru faptul că la momentul respectiv nu deținea licență de transport pentru autoutilitara înmatriculată provizoriu SV_, situație care rezultă și din adresa Autorității Rutiere Române – ARR Suceava.
Conform declarației martorului A. D. audiat în cauză, acesta a arătat că este angajat în calitate de șofer la . la data de 09.10.2012 conducea autoutilitara aparținând societății care avea numere de înmatriculare provizorii și care atunci când efectua o manevră între blocuri, a avariat ușor un autoturism aflat într-o parcare.
S-a precizat că ulterior la Poliție i s-a solicitat licența de transport, ocazie cu care a sunat la societate să comunice acest lucru, iar ei i-au spus că o vor prezenta, acesta arătând că cunoaște că trebuie să dețină pentru mașină licență de transport, el fiind angajat la societate din iulie 2012, ocazie cu care a întrebat dacă există licență de transport, comunicându-se că societatea deține aceste licențe, însă ele nu ar fi necesare și pentru mașinile înmatriculate provizoriu, arătând că la început a lucrat pe altă mașină pe care deținea licență de transport
Așa cum s-a arătat de către intimată în întâmpinare licența nr._ depusă la dosar de petentă, îndreptățește societatea la modul general de a efectua transport rutier de mărfuri, sancțiunea aplicată făcând referire la faptul că petenta nu avea la momentul constatării, licență de transport pentru autovehiculul M. cu nr. de înmatriculare provizorii SV_.
Într-adevăr conform adresei emise de Autoritatea Rutieră Română – ARR Suceava, rezultă că . Suceava deține licență de transport LTM –_ valabilă până la data de 28.02.2022, însă pentru autoutilitara cu nr. de identificare WMAE63ZZ3L031655 la data de 09.10.2012 nu deținea copie conformă transport a licenței de transport marfă contra cost, aceasta fiind eliberată ulterior, de abia la data de 05.12.2012 și având . nr._.
În consecință, rezultă că petenta de face vinovată de cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța reține că într-adevăr potrivit art.2l din OG 2/200l sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Sancțiunea contravențională are aptitudine funcțională numai în măsura în care ea este adecvată cazului individual concret.
În efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acesteia față de fapta săvârșită.
Având în vedere că în cauză societatea deținea totuși licență de transport LTM –_ valabilă până la data de 28.02.2022, chiar dacă aceasta vizează transportul în general, autoturismul pentru care s-a încheiat prezentul proces verbal, la data respectivă era înmatriculat provizoriu și ulterior s-a obținut și pentru aceasta licența de transport, instanța consideră că se impune înlocuirea sancțiunii, cu avertisment.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța va admite în parte, plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09 noiembrie 2012 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava, cu sancțiunea „Avertisment”, atrăgând atenția contravenientei asupra faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte toate dispozițiile legale, întrucât acesta se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în municipiul Suceava, .. 52, județul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, județul Suceava și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09 noiembrie 2012 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava, cu sancțiunea Avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.A.P.
Tehnored.M.M./GN
Ex. 4
11 martie 2013
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 358/2013.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1101/2013.... → |
|---|
