Obligaţie de a face. Sentința nr. 242/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 242/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 404/206/2012
Dosar nr._ obligația de a face
daune cominatorii
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 242
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERPITICARIU C.
Pe rol pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „obligația de a face, daune cominatorii”, formulată de reclamanții B. L., B. N. P., M. V. I. și M. S. M., împotriva pârâtului R. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 14 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi data de 21 februarie 2013, când a dat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la data de 1 martie 2012, reclamanții B. L., B. N. P., M. V. I. și M. S. M., l-au chemat în judecată pe pârâtul R. G., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să-l oblige să repună în funcțiune sistemul comun de aerisire tip horn, construit de la parter prin fiecare bucătărie, până la nivelul superior al blocului; să fie obligat pârâtul să desființeze sistemul improvizat de încălzire care are ca modalitate de excludere a fumului din sobă, aerisirea comună prevăzută la băile aflate în folosința apartamentelor de la parter și până la ultimul etaj, urmând ca acesta să fie obligat la daune cominatorii de 100 lei/zi, până la aducerea la îndeplinire a obligațiilor menționate mai sus.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. art. 1527 și urm. Cod civil, reclamanții au arătat că locuiesc împreună cu pârâtul în blocul 7C, situat în .,. Moldovenesc, iar pârâtul a efectuat anumite lucrări în apartamentul său care îi împiedică să-și folosească apartamentele proprietate în condiții normale. Că, pârâtul și-a improvizat un sistem de încălzire care presupune excluderea fumului din sobă prin sistemul de aerisire prevăzut pentru fiecare baie din . care blocul este prevăzut cu un sistem de aerisire tip horn, care trece prin fiecare bucătărie din apartamente. Că, pârâtul a înlăturat complet hornul existent în bucătăria din apartamentul proprietatea sa, preferând să folosească impropriu aerisirea de la baie, în condițiile în care pentru fiecare modificare acesta nu a avut autorizațiile necesare și nici acordul asociației de locatari.
Au mai arătat reclamanții că locuințele lor sunt invadate de fum, că au fost nevoiți să se mute, iar datorită faptului că apartamentele au rămas neîncălzite, s-a produs condens, ceea ce a dus la scăderea valorii apartamentului.
Reclamanții au invederat faptul că s-au adresat Inspectoratului pentru Situații de Urgență Bucovina și au discutat cu pârâtul pentru a-l determina să remedieze situația, însă acesta nu a dat curs solicitărilor lor, motiv pentru care a fost promovată prezenta acțiune.
În dovedirea ei, s-a depus la dosar adresa nr._/P/16.11.2011 a ISU Bucovina, adresată pârâtului, procesul verbal nr._/P/05.12.2011 al ISU, cât și adresa nr. 2198/24.02.2012 adresată de reclamanți Primăriei Câmpulung Moldovenesc, însoțită de procesul verbal de constatare întocmit de Asociația de Locatari nr. 9, sub nr. 242/2012.
Pârâtul a depus la dosar o întâmpinare prin care a arătat că soții B. L. și N. P., au spart peretele care desparte bucătăria de dormitor, au improvizat o sobă în perete care încălzea atât bucătăria, cât și dormitorul, sobă care era racordată la canalul de aerisire aferent bucătăriei pentru evacuarea fumului și a gazelor fierbinți provocate de la o sobă cu combustibil solid.
Că, la rândul lor reclamanții M. V. și S., au improvizat o sobă care încălzește apartamentul acestora, care este racordată și activată la sistemul de aerisire aferent bucătăriei pentru evacuarea fumului și a gazelor fierbinți provocate de sobă, că numita H. L. (care nu este parte în cauză, domiciliată în ., ., .) nu și-a putut folosi aerisirea pentru evacuarea mirosurilor și a aburilor de la aragaz, întrucât de la data cumpărării apartamentului, această aerisire a fost folosită ca și coș de fum și nu a fost curățată niciodată, în condițiile în care blocul nu este prevăzut din construcție cu coșuri de fum, ci cu goluri de aerisire.
Că, datorită fumului și căldurii provocate de sobele construite în apartamentele reclamanților, s-a înfundat aerisirea, a crăpat tencuiala, iar prin crăpăturile formate, locuința lui H. L. a fost invadată cu fum, precizând că este de acord cu efectuarea unei expertize și solicitând să se respingă capătul de cerere privind daunele cominatorii.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize și au fost audiați martorii T. D. A., Vihric D. și M. A..
Martorul reclamanților T. D. A., a arătat că este administratorul Asociației de Locatari din care fac parte și părțile din cauză, iar la sfârșitul anului 2011, a fost sesizat de reclamanți, despre faptul că pârâtul a opturat aerisirea de la bucătărie și baie, iar împreună cu martora M. A., inspector în cadrul Primăriei Câmpulung Moldovenesc, s-au deplasat la locuința părților, observând că în locuința reclamanților este un miros pătrunzător de igrasie, iar la pârât a observat că a desființat aerisirea de la bucătărie, iar aerisirea de la baie era folosită ca și coș de fum, fiind opturată la nivelul etajului 3.
Că, toate lucrările făcute de pârât de opturare a căilor de aerisire, au fost efectuate fără autorizație și fără acordul Asociației locatarilor, că inițial pârâtului i s-a spus să desfunde gurile de aerisire, dar nu s-a conformat, după care a fost somat ulterior martorului T. D. A., în calitate de administrator, aducându-i-se la cunoștință faptul că pârâtul s-a conformat solicitărilor potrivit unor declarații pe care le-a dat martorei Mirțoi A., din cadrul Primăriei.
Martorii au mai arătat că nu au intrat în apartamentul pârâtului.
Martora pârâtului a arătat că a locuit timp de 2 ani în apartamentul acestuia, că încălzirea era asigurată prin surse electrice, iar reclamanții își încălzeau apartamentele cu lemne și în permanență în bucătărie pârâtului ieșea fum, motiv pentru care acesta a spart aerisirea de la baie, cât și de la bucătărie.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize, iar la data de 6 decembrie 2012, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 3000 lei daune materiale către B. L. și N. P. și la 1900 lei către reclamanții M. V. I. și S. M., sumele reprezentând contravaloarea daunelor care le-au fost provocate de pârât, care au fost stabilite și constatate cu ocazia efectuării expertizei.
După depunerea raportului de expertiză, pârâtul a depus la dosar un memoriu prin care a menționat că nu este de acord cu concluziile expertizei, arătând că expertul nu a ținut cont de faptul că sobele din apartamentul reclamanților au fost făcute în peretele de rezistență al blocului, care au fost racordate la sistemul de aerisire, acesta fiind opturat nepermițând aerisirea apartamentelor, fapt pentru care i-a opturat și lui aerisirea apartamentului, menționând că nu este de acord cu plata despăgubirilor solicitate de reclamanți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conflictul dintre părți se datorează împiedicării, în perioada anotimpului rece, a folosirii aerisirii de la bucătărie pentru evacuarea fumului de la sobele cu lemne utilizate de reclamanți de la etajele II și III, care au racordarea sobelor făcute la tronsonul de aerisire de la bucătărie al blocului, prin desființarea respectivei aerisiri la nivelul etajului IV de către pârâtul R. G..
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, în apartamentul nr. 13 care este locuit de pârât, a fost demolată și eliminată aerisirea de pe tronsonul bucătăriilor, odată cu efectuarea unor lucrări de modernizare a bucătăriei, constatarea fiind făcută atât de expert, cât și de reprezentanții Primăriei municipiului Câmpulung Moldovenesc la data de 27 februarie 2012.
De asemenea, s-a constatat că la nivelul podului blocului, a fost demolat coșul de fum construit odată cu realizarea sobelor în continuarea aerisirii de la bucătărie, pentru evacuarea fumului deasupra acoperișului, iar în prezent aerisirea de la bucătării nu poate fi folosită ca și coș de fum întrucât a fost întreruptă la nivelul podului blocului.
Ulterior, cu ocazia deplasării expertului și administratorului blocului în teren, s-a constatat că aerisirea de pe tronsonul bucătăriilor la apartamentele 7 și 10 ale reclamanților, cât și la apartamentul 13 al pârâtului, au fost refăcute canalele de aerisire.
Pârâtul a declarat cu ocazia efectuării expertizei că a încercat la un moment dat să facă o străpungere în planșeul dintre etajele IV și pod pentru reamplasarea coșului de fum, însă ulterior a renunțat, dar aceste susțineri nu au putut fi verificate întrucât pârâtul nu a fost de acord să desfacă tavanul fals de la bucătăria sa pentru a se verifica dacă a fost străpuns planșeul din beton.
Referitor la daunele solicitate de reclamanți, instanța având în vedere devizul de lucrări prezentat de aceștia, urmează să le admită în limita sumelor reținute în raportul de expertiză.
S-a avut în vedere faptul că apartamentele reclamanților au suferit deteriorări prin igrasia apărută pe suprafața acestora, au fost afectate tavanele și s-a deteriorat instalația electrică prin suprasolicitarea ei în condițiile în care sobele din apartamente nu au putut fi folosite.
Referitor la daunele cominatorii, instanța urmează să le admită în parte, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de câte 10 lei/zi de la rămânerea definitivă a hotărârii, la îndeplinirea de către pârât a obligațiilor menționate.
Potrivit disp. art. 1073 și respectiv art. 1075 din Codul Civil: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.[...].Orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului.”
Daunele cominatorii au ca finalitate determinarea debitorului la executarea obligației; daunele cominatorii se datorează debitorului obligației de a face sau de a nu face; acordarea de daune cominatorii este independentă de dovedirea existenței unui prejudiciu. Daunele cominatorii pot fi executate silit în limita prejudiciului dovedit de creditor, transformându-se în daune interese.
Văzând și disp. art. 274 Cod proc. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admis acțiunea având ca obiect „obligația de a face, daune cominatorii”, formulată de reclamanții B. L., B. N. P., ambii domiciliați în mun. C-lung. Mold. . . ., M. V. I. și M. S. M., ambii domiciliați în mun. C-lung. Mold. . ., ., împotriva pârâtului R. G.,, domiciliat în mun. C-lung. Mold. . ., ., așa cum a fost precizată.
Obligă pârâtul să repună în funcțiune sistemul comun de aerisire tip horn, construit de la parter până la nivelul superior al blocului.
Obligă pârâtul să desființeze sistemul improvizat de încălzire care are ca modalitate de excludere a fumului din sobă, aerisirea comună prevăzută la băile aflate în folosința comună a apartamentelor de la parter până la ultimul etaj.
Obligă pârâtul la plata sumei de 3000 lei către reclamanții B. L. și B. N. P., reprezentând c./val. lucrărilor pentru readucerea apartamentului în stare inițială și la 1875 lei către reclamanții M. V. I. și M. S. M. reprezentând c./val. zugrăvirii apartamentului.
Obligă pârâtul la daune cominatorii de câte 10 lei pe zi de la rămânerea definitivă a hotărârii la îndeplinirea obligațiilor.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1536 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MD
Tehnored. PC/RC
Ex.7/22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-02-2013,... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 486/2013.... → |
|---|
