Plângere contravenţională. Sentința nr. 340/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 340/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 2262/206/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 340
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea plângerii având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul – contravenient L. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 04 martie 2013, încheierea de ședință de la acea dată, a fost redactată separat, face parte integrantă din prezenta și când, instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 11 martie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 03 decembrie 2012, petentul L. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25 noiembrie 2012 de Poliția mun. C-lung Moldovenesc, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment. (dosar nr._ )
La data de 05 decembrie 2012 Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a înaintat instanței plângerea petentul L. V. împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, respectiv . nr._ încheiat la data de 25 noiembrie 2012 de Poliția mun. C-lung Moldovenesc, prin care acesta solicita admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.(dosar nr._ )
În motivarea plângerilor, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 200 lei pentru că în dimineața zilei de 25 noiembrie 2012 ar fi făcut scandal în locuință, însă în realitate a susținut că el nu a provocat nici un scandal, ci femeia cu care locuiește în apartament, respectiv S. A., în jurul orei 8:00 dimineața a început să țipe la el și să îl jignească în cele mai urâte moduri, inclusiv a încercat să îl lovească, dar el a reușit să se apere în ultimul moment.
A arătat că motivul pentru care în acea dimineață S. A. a început să îl agreseze verbal și a încercat să îl lovească, îl reprezintă acțiunea pe care a introdus-o la Judecătoria C-lung Moldovenesc pentru rezoluțiunea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu păstrarea dreptului de uzufruct viager și clauză de întreținere pe care l-a încheiat cu aceasta în anul 2004.
Totodată, a arătat reclamantul că numita S. A. locuiește în apartamentul proprietatea sa, astfel că duminică dimineața a început să-i reproșeze faptul că el a solicitat desființarea contractului și în acest context a început să îl facă în toate felurile, încercând chiar să îl lovească și fiindu-i frică de ea pentru că nu a încetat cu țipetele și scandalul, a sunat la 112 pentru a primi ajutor, ulterior fiind duși amândoi la sediul poliției unde au dat declarație și au fost sancționați, el considerând că nu are nici o vină în situația creată în dimineața zilei de 25.11.2012.
De asemenea, a arătat petentul că numita S. A. are probleme de sănătate pe fond psihic, a fost internată într-un spital de specialitate și externată, dar în ultimii ani starea de sănătate s-a deteriorat, astfel că nu este în stare să îl îngrijească, a fost bătut de ea de mai multe ori, amenințat cu moartea, iar în loc să primească întreținerea cuvenită, aceasta îl jignește, este violentă, lovindu-l de mai multe ori.
Față de cele relatate mai sus, petentul a arătat că nu a iscat nici un scandal ci se află într-o situație dificilă, astfel că a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, menționând totodată că are 81 de ani, este văduv, nu are copii și a apelat la cineva care să îl îngrijească pentru a nu ajunge la azil, astfel că în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment, ținând cont că veniturile sale lunare provin dintr-o pensie modestă care cu greu îi ajunge pentru întreținere și medicamente.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a precizat că la data de 25.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, faptă sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în aceea că în ziua de 25.11.2012 în jurul orelor 08:45 a făcut scandal în locuința sa de pe .. 31A certându-se cu numita S. A. care locuiește în același apartament, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi cu privire la proprietatea apartamentului, ocazie cu care și-au adresat reciproc, cuvinte jignitoare.
A precizat intimata că la data menționată mai sus, a fost sesizată prin SNUAU 12 de către petent despre faptul că în apartamentul locuința sa, are loc un scandal, la fața locului fiind dirijată patrula auto MAI_ formată din ag. șef I. F. și sg. Maj. E. D. care au găsit în locuința respectivă atât pe petent cât și pe numita S. A., iar în momentul în care patrula a intrat în locuință, chiar și în prezența lor, aceștia au continuat să se certe, adresându-și reciproc cuvinte jignitoare precum și amenințări cu acte de violență și cu toate insistențele verbale ale echipajului de poliție, aceștia au continuat să se manifeste violent verbal, motiv pentru care, pentru aplanarea conflictului, au fost invitați la sediul poliției.
D. fiind litigiul dintre petent și S. A., chiar și după ce au ajuns la sediul poliției, aceștia au continuat să se certe și să-și adreseze cuvinte jignitoare precum și amenințări, astfel că împotriva acestora, ag. șef. I. F. a luat măsura sancționării contravenționale, petentul fiind sancționat cu suma minimă stabilită de lege, respectiv 200 lei, iar împotriva numitei S. A. a fost luată măsura sancțiunii contravenționale cu suma de 200 lei amendă aplicată în baza procesului verbal . nr._ din 25.11.2012.
Intimata consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, procesul-verbal îndeplinind condițiile de formă și fond prevăzute de lege și având în vedere cele relatate, solicită respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de contravenție contestat și implicit a sancțiunii aplicate.
Instanța având în vedere identitatea de cauză, obiect și părți, prin încheierea de ședință din data de 04 martie 2013, a dispus conexarea dosarului nr._, la cauza de față, fiind vorba de aceiași plângere contravențională.
În cauză s-au depus la dosar procesele verbale de contravenție și documentația care a stat la baza încheierii acestor procese verbale și a fost audiat martorul C. O..
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25 noiembrie 2012 de I. Județean de Poliție Suceava – Poliția municipiului C-lung Moldovenesc, a fost sancționat contravenientul L. V. cu suma de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 25.11.2012 a făcut scandal în locuința proprietatea sa de pe .. 31A certându-se cu numita S. A. care locuiește în același apartament, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi cu privire la proprietatea apartamentului, ocazie cu care și-au adresat reciproc, cuvinte jignitoare.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei, instanța precizează că pe de o parte, procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator. Aceste constatări sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României.
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt și constatări personale ale agentului constatator.
Din documentația depusă la dosar de agentul constatator, în raportul încheiat la data de 03.01.2013 rezultă că la data de 25.11.2012, între orele 06:00-14:00 a executat serviciul de patrulare pe raza municipiului C-lung Moldovenesc împreună cu sg. maj. E. D. cu autospeciala MAI_, iar la orele 08:45 i s-a comunicat prin stația radio de către P.S. că la dispeceratul unității a fost primit apelul de urgență SNAU 112, formulat de către L. V. din mun. C-lung Moldovenesc .. 31A, ., prin care acesta a pornit un scandal în locuință.
Deplasându-se la fața locului au constatat că apelantul se afla în locuință împreună cu numita S. A. și care se certau datorită unui contract de vânzare-cumpărare cu păstrarea dreptului de uzufruct viager și clauză de întreținere, pe care aceasta din urmă nu l-a respectat și, întrucât a continuat cearta între aceștia și în prezența lor, au fost invitați la sediul Poliției, unde au avut același comportament, fiind sancționați atât L. V. cât și S. A..
Instanța constată că și în declarația pe care L. V. a dat-o personal la Poliție acesta confirmă scandalul intervenit în locuința sa la acea dată, considerând însă că vina aparține lui S. A..
Martorul C. O. audiat în cauză a relatat că a fost solicitat de organele de poliție și dus la sediul poliției pentru a semna procesul verbal de contravenție în calitate de martor, moment în care a înțeles că ar fi fost vorba de un scandal, precizând că nu își aduce aminte ca în acel context să fi dat și vreo declarație la poliție.
Prin urmare potrivit probatoriului administrat instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R chiar dacă inițial a fost probabil provocat de S. A., însă faptul că aceasta chiar în prezența lucrătorilor de poliție și chiar după ce a fost condus la sediul Poliției a continuat să se certe, adresându-și reciproc cuvinte jignitoare precum și amenințări cu acte de violență, dovedesc vinovăția sa.
Sub aspectul individualizării instanța precizează că potrivit art. 2l din OG 2/200l, sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
Ținând cont că petentul este în vârstă de 81 de ani, văduv, fără copii, acest incident a început în casa sa, fiind provocat de S. A., motiv pentru care a apelat la numărul de urgență 112 și nu s-a făcut în cauză dovada că acesta ar mai fi fost sancționat pentru fapte similare, instanța consideră că se impune înlocuirea sancțiunii cu „Avertisment”.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța reține că petentul se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că va admite, în parte, plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment” atrăgând atenția contravenientului asupra faptei săvârșite, conform art.7 din OG 2/2001, cu recomandarea ca pe viitor să respecte toate dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul – contravenient L. V. domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, .. 31A, ., județul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, județul Suceava și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25 noiembrie 2012 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava, cu ,,Avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.A.P.
Tehnored. M.M./GN
Ex.4
5 aprilie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 638/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 316/2013.... → |
|---|
