Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 811/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 811/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 1713/206/2013
Dosar nr._ Încuviințarea executării silite
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 811
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 23 IULIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine, judecarea cererii pentru încuviințarea executării silite depusă de către executorul judecătoresc H. S. O. la stăruința creditoarei S.C. Asset Portfolio Servicing România S.R.L. cu sediul în municipiul București, .. 9, ., împotriva debitoriiGales L. C. și Gales Dumitrela, ambii domiciliați în sat Strâmtura, .. 5, ..
Nu s-a dispus citarea părților.
Instanța verificând cererea de încuviințare a executării silite invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Constată că prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 28 iunie 2013 sub nr._, executorul judecătoresc H. S. O. a înaintat instanței cererea formulată de creditoarea S.C. Asset Portfolio Servicing România S.R.L., în vederea încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/02 iunie 2008, împotriva debitorilorGales L. C. și Gales Dumitrela.
Cererea a fost legal timbrată, având atașat în copie contractul de credit nr._/02 iunie 2008 și Încheierea din data de 14 iunie 2013 a executorului judecătoresc dată asupra cererii de executare silită formulată de creditor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 alin. 1 Noul Cod procedură civilă.
Prin Sentința civilă nr. 4086/02 iulie 2013 Judecătoria Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin cererea de executare silită creditorul a solicitat executarea silită și sub forma urmăririi silite imobiliare, reținând și faptul că prin Încheierea executorului judecătoresc a precizat că se solicită și executarea silită imobiliară a bunurilor imobile a debitorului, astfel că instanța a apreciat că analizarea condițiilor privind încuviințarea executării silite o poate efectua doar instanța de executare de la locul situării imobilelor debitorului.
Examinând actele dosarului, Judecătoria Suceava a considerat că obiect al executării silite îl vor constitui și bunurile imobile ale debitorului, bunuri care în lipsa altor precizări se prezumă că se află la domiciliul debitorului din comuna Vama, . deoarece din actele depuse la dosar nu rezultă indicii în sensul că respectivul debitor ar avea în patrimoniu bunuri imobile situate pe raza altor localități cu excepția celei în care își are domiciliul.
Dosarul a ajuns pe rolul instanței la data de 17 iulie 2013, fiind solicitate relații de la B.E.J. H. S. O. prin care i s-a solicitat să precizeze dacă executarea silită privind pe debitorii Gales L. C. și Gales Dumitrela vizează și bunuri imobile ale acestuia, în caz afirmativ să indice adresa imobilului supus executării.
Executorul judecătoresc H. S. O. a comunicat instanței că executarea imobiliară va avea ca obiect bunurile pe care le vor identifica în patrimoniul debitorilor Gales L. C. și Gales Dumitrela, sens în care vor solicita informații Direcției Generale Impozite și Taxe Locale a Primăriei Câmpulung Moldovenesc. De asemenea a precizat că Serraghis Loan Management este creditor chirografar, iar cererea către Primăria Câmpulung Moldovenesc privind informațiile menționate, vor fi abilitați să o formuleze după ce se va încuviința executarea silită.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Încuviințarea executării silite se dispune de instanța de executare, iar potrivit art. 650 Cod procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cauză Biroul executorului judecătoresc se află în municipiul Suceava, prin urmare, conform textului de mai sus, instanța de executare este Judecătoria Suceava.
Într-adevăr, potrivit art. 819 Cod procedură civilă „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita, de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător”, caz în care competența generală de la art. 650 Cod procedură civilă este înlocuită de competența specială imobiliară, derogatorie de la competența generală stabilită de art. 650 Cod procedură civilă.
În cauză competența specială este determinată de existența unui imobil asupra căreia creditorul formulează o cerere de urmărire pe care o înaintează executorului judecătoresc și acesta la rândul său instanței în a cărei rază teritorială se află imobilul, conform art. 818, 819 Cod procedură civilă, ceea ce presupune o prealabilă identificare a imobilului.
Această competență specială nu se poate determina pe baza unei prezumții a instanței, cum că în lipsa altor precizări, bunurile imobile ale debitorului se află în localitatea de domiciliu, fiind posibil fie ca acesta să nu dețină bunuri imobile sau acestea să se afle în raza teritorială a unei alte instanțe.
Ori, în lipsa unui imobil identificat pe raza teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, instanța nu este competentă teritorial spre deosebire de Judecătoria Suceava care este competentă în baza art. 650 Cod procedură civilă.
În situația în care ulterior, pe parcursul executării silite încuviințate de către o instanță de executare se descoperă ca debitorul deține un imobil chiar în circumscripția unei alte curți de apel, va solicita instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încuviințarea urmăririi lui silite, situație permisă de art. 650 alin. 1 ultima teză Cod procedură civilă (Noul cod de procedură civilă – comentariu pe articole – G. B. și alții – vol. II pag. 121).
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, invocate din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect „încuviințare executare silită formulată de executorul judecătoresc H. S. O., în favoarea Judecătoriei Suceava, în temeiul art. 650 C pr. civilă.
Constată incident un conflict negativ de competență între Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și Judecătoria Suceava și în temeiul art. 134 și 135 alin. 1 Cod procedură civilă, dispune suspendarea judecății și trimiterea cauzei la Tribunalul Suceava pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, invocate din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „ încuviințare executare silită privind pe creditoarea S.C. Asset Portfolio Servicing România S.R.L. cu sediul în municipiul București, .. 9, ., împotriva debitorilorGales L. C. și Gales Dumitrela, ambii domiciliați în sat Strâmtura, .. 5, ., formulată de executorul judecătoresc H. S. O. în favoarea Judecătoriei Suceava.
Constată ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și Judecătoria Suceava.
Dispune suspendarea judecății și trimiterea cauzei la Tribunalul Suceava pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică la 23 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. P.A.A
Tehnore. MM/M.M.
ex.3/24.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 93/2013. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 803/2013.... → |
|---|
