Pretenţii. Sentința nr. 189/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 2200/206/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.189/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „pretenții” introdusă de reclamanta .”SRL cu sediul în Voluntari, jud.Ilfov în contradictoriu cu pârâta . Feroviare”SA Câmpulung Moldovenesc.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 22 noiembrie 2012 reclamanta .”SRL cu sediul în Voluntari a chemat-o în judecată pe pârâta . Feroviare”SA Câmpulung Moldovenesc, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată acesta la plata sumei de 479.162, 46 lei, reprezentând:
- 172.301,99 lei rest neachitat din factura_ din 16 iulie 2012 corespunzător lucrărilor executate în baza acordului de asociere nr.118 din 25 aprilie 2012 și contractul de proiectare și execuții lucrări nr.C65 din 03 mai 2012 încheiat cu Aeroportul Iași ( din care s-a scăzut garanția de bună execuție de 10 % );
- 212.032,90 lei valoarea facturii_ din 03 octombrie 2012 reprezentând c/val.lucrărilor suplimentare realizate ( din care s-a scăzut garanția de bună execuție de 10 % ) și
- 94.824,57 lei reprezentând 70 % din garanția de bună execuție reținută potrivit contractului C65 din 03 mai 2012 încheiat cu Aeroportul Iași.
Totodată reclamanta a arătat, că pentru sumele datorate și neachitate la termen, solicită și plata dobânzii legale calculată de la data încasării acestora, de la autoritatea contractantă Aeroportul SA Iași și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat următoarele:
Acordul de asociere nr. 118 din 25 aprilie 2012 a fost încheiat în temeiul art.144 din OUG 34/2006 între . SA, . .”SRL cu sediul în Voluntari, pentru participarea la procedura de achiziție publică organizată de RA Aeroportul Iași pentru atribuirea contractului Reparații Capitale dale din beton la pista de decolare – aterizare existentă, iar acest acord a fost autentificat sub nr.1742 din 25 aprilie 2012, odată cu declararea câștigătoare a ofertei asocierii și încheierea Contractului de proiectare și execuții lucrări nr. C65 din 03 mai 2012 cu autoritatea contractantă Aeroportul Iași.
S-a susținut că potrivit acordului de asociere societatea reclamantă a ofertat valoarea de_,96 lei fără TVA ( din totalul ofertei de 4.825,093 lei fără TVA ), pentru execuția rosturilor potrivit situației de lucrări și că lucrările au fost executare, finalizate și acceptate de beneficiarul lucrării Aeroportul SA, fiind emisă factura nr._ din 16 iulie 2012 în valoare de_,59 lei cu TVA, ( 1.168.685,96 lei fără TVA ), din care s-a scăzut garanția de bună execuție de 116.868,59 lei, încât, suma ce trebuia achitată era de 1.332,302 lei.
Ulterior, au fost efectuate următoarele plăți:
- 300.000 lei la data de 27 iulie 2012;
- 500.000 lei la data de 22 august 2012;
- 200.000 lei la data de 11 septembrie 2012 și
- 160.000 lei la data de 19 septembrie 2012, rămânând un rest de 172.302 lei.
S-a mai arătat că autoritatea contractantă RA Aeroportul SA a recepționat lucrarea și a achitat întreaga sumă reprezentând lucrări executate în baza contractului mai sus arătat, astfel încât refuzul pârâtei de a achita restul facturii este neîntemeiat, având în vedere prevederile art.2.4 referitor la răspunderea fiecărui asociat pentru partea sa de lucrări și art.4.5 referitor la răspunderea liderului asocierii .”SA.
Tot astfel, s-a menționat că acordul de asociere a fost încheiat cu bună – credință și încredere în asociații semnatari și că prin adresa 3512 din 08 august 2012 a solicitat numai plata restului neachitat din factura_ din 16 iulie 2012, dar și informații referitoare la lucrările suplimentare executate.
Situația de lucrări suplimentare în sumă de 230.632, 27 lei, a fost trimisă societății debitoare, prin delegat, la dat de 16 iulie 2012, dar a fost refuzată la primire, fără nici o justificare, așa încât la data de 03 octombrie 2012, a fost retrimisă, prin curierat rapid, dar plicul a fost refuzat la primire, deși Aeroportul Iași a achitat integral atât c/val. contractului cât și a actului adițional nr.11 referitor la lucrările suplimentare.
Față de această situație, în vederea soluționării amiabile, reclamanta a arătat că a invitat-o pe debitoare la conciliere prealabilă, pentru data de 25 septembrie 2012, ora 14,00, însă, pârâta nu a onorat această invitație.
Ținând seama că lucrările au fost recepționate și a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, reclamanta a solicitat și returnarea sumei de 94.827,57 lei, reprezentând 70 % din garanția de bună execuție reținută din fiecare factură în parte.
În temeiul art.172 din codul de procedură civilă reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta să depună, la dosar, procesul – verbal de recepție la terminarea lucrărilor și extrasele de cont cu data sumelor încasate de la autoritatea contractantă pentru lucrarea executată.
Motivarea în drept.
Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile Acordului de asociere nr. 118 din 25 aprilie 2012 și ale art.1270 și 1272 și urm.din codul civil.
Probe.
Au fost anexate acțiunii, în copie: Acordul de asociere118 din 25 aprilie 2012 în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, factura_ din 16 iulie 2012, situația de lucrări aferentă, balanța de client, adresa 3512 din 08 august 2012, situația de lucrări suplimentare și refuzul de primire, factura_ din 03 octombrie 2012, adresa 4472 din 17 octombrie 2012 și invitația la conciliere cu înscrisurile anexate și dovada comunicării., adresa Aeroport Iași 5140 din 20 noiembrie 2012, fișa analitică CC, OP-uri aferente plăților, facturile 887 din 22 iunie 2012 și 890 din 16 iulie 2012, proces – verbal 3053 din 10 iulie 2012, centralizator situații lucrări luna iunie ( lucrări suplimentare ), situație de plată pentru luna iunie 2012 ( înlocuire dale întregi plus foi de atașament )și reparații jumătăți de dale plus foi de atașament cât și reparații ruperi de colț plus foi de atașament ), situația de lucrări ( rost contract nou cald NCS plus foi de atașament ) și situații de lucrări ( rost dilatare NCS plus foi de atașament )
Poziția procesuală a pârâtei.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 167 – 169 ) pârâta a invocat excepția necompetenței absolute, materială și teritorială, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc – în raport de disp.art.286 din OUG 34/2006 – sens în care a solicitat trimiterea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Iași, iar, pe fondul cauzei a solicitat admiterea doar în parte a acțiunii, respectiv pentru suma de 172.301,99 lei ( menționată la pct.1 din cererea de chemare în judecată ) și respingerea pretențiilor menționate la pct.2 ( ca nefondate ) și respectiv 3 ( ca prematur formulate ).
În motivarea întâmpinărilor s-au arătat următoarele:
Referitor la excepția au fost invocate dispozițiile art. 286 din OUG 34/2006, prin care se arată că, în astfel de litigii, privind executarea contractului de achiziție publică competența este, exclusivă, a secției comerciale a tribunalului în circumscripția căreia se află sediul societății contractante.
Cum, în speță, litigiul dedus judecății privește modul de executare între asociații a contractului de achiziție publică încheiat cu Aeroportul Iași pentru lucrări de reparații capitale, dale de beton la pista de decolare – aterizare, iar Acordul de asociere nr.118/2012 încheiat între părți are ca obiect înțelegerea părților privind participarea la procedura de achiziție publică, pentru atribuirea contractului care a generat lucrările în discuție și respectiv derularea în comun a contractului de achiziție publică în cazul desemnării ofertei ca fiind câștigătoare, în fapt, temeiul contractului contractual al acțiunii îl constituie însăși contractul C65 din 03 mai 2012, încheiat cu Aeroportul Iași, încât competența revine Tribunalului Iași.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat următoarele:
Într-adevăr îi datorează reclamantei suma de 172.301, 99 lei reprezentând restul neachitat din factura_ din 16 iulie 2012, motiv pentru care este de acord să-i achite această sumă.
Referitor la plata sumei de 212.032,90 lei reprezentând c/val. facturii_ din 03 octombrie 2012, menționată la pct.2 din acțiune, constând în c/val. lucrărilor suplimentare, s-a susținut că reclamanta nu a executat aceste lucrări și prin urmare, nu este îndreptățită la suma de bani solicitată, motiv pentru care s-a și refuzat primirea oricăror alte situații de lucrări, decât cele ce au făcut obiectul facturii_ din 16 iulie 2012.
Mai mult decât atât pârâta a arătat că referitor la pretinsa factură_ din 03 octombrie 2012, aceasta nu a fost primită și prin urmare nu a fost înregistrată în contabilitatea pârâtei, încât, nu-i datorează reclamantei nici o sumă de bani.
Cât privește pretenția reclamantei la plata sumei de 94.827,57 lei reprezentând 70 % din garanția de bună execuție reținută potrivit contractului C65/2012 ( menționată la punctul 3 din acțiune ), pârâta a solicitat respingerea acesteia ca prematur formulată.
În acest sens a arătat că în conformitate cu prevederile art.13.5 din contractul de lucrări C65 din 03 mai 2012, achizitorul restituie prima tranșă de 70 % din valoarea garanției de bună execuție, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului – verbal de recepție, la terminarea lucrării, dacă nu a ridicat la acea dată pretenții asupra garanției, iar riscul pentru viciile ascunse este minim.
În speță, Aeroportul Iași în calitate de autoritate contractantă achizitoare nu a procedat încă la încheierea procesului – verbal de recepție la terminarea lucrărilor, condiție în care, la acest moment, nu sunt încă întrunite cerințele pentru instituirea primei tranșe a garanției de bună execuție, încât solicitarea reclamantei este prematur formulată.
Întâmpinările au fost întemeiate pe disp.art.115 și urm. din codul de procedură civilă.
Situația reținută de instanță.
Răspunzând la întâmpinările pârâtei ( fila 186 - 190 ), reclamanta a solicitat respingerea excepției considerând că pretențiile formulate prin acțiunea introductivă nu au nici o legătură cu executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului de proiectare și execute lucrări C65/2012, încât nu ne aflăm sub incidența prevederilor art.86 alin.1 din OUG 34/2006 întrucât Acordul de asociere 118 din 25 aprilie 2012 este un contract civil și este supus prevederilor art.1166 și următorii din Noul Cod Civil.
Mai mult decât atât prin adresa depusă la dosar ( fila 191 ), reclamanta a făcut precizare în legătură cu mărirea câtimii obiectului cererii, în sensul că:
– la pct.2 din acțiune cu suma de 59.575,78 lei valoarea facturii_/2012 reprezentând lucrări suplimentare realizate ( din care a fost scăzută garanția de bună execuție de 10%) și
- la pct.3 din acțiune cu suma de 3658,15 lei reprezentând 70 % din garanția de bună execuție a facturii_/2012 reținută potrivit contractului nr.C65 /2012 încheiat cu Aeroportul Iași.
Soluția instanței.
În conformitate cu prevederile art.159 alin.4 cod procedură civilă „la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial, să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate”.
Potrivit dispozițiunilor art.137 alin.1 din codul de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Tot astfel, prin articolul 158 alin.1 din același cod „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Conform prevederilor art.286 din Ordonanța 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii „procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea, sau denunțarea unilaterală a contractului de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante”.
Cum, din însăși acțiunea introductivă reiese că sumele pretinse de la pârâtă reprezintă c/val. facturilor neachitate în baza Acordului de asociere 118/2012 - încheiat în temeiul art.44 din OUG 34/2006 pentru participarea la procedura de achiziție publică - și a Contractului de proiectare și execuție lucrări bnr.C65 din 03 mai 2012, reiese că litigiile ce izvorăsc din nerespectarea prevederilor contractuale cad sub incidența dispozițiilor art.286 din susmenționata ordonanță.
Așadar, excepția invocată de pârâtă este întemeiată urmând a o admite și - în temeiul art. art.158 din codul de procedură civilă coroborat cu art.286 din OUG 34/2006 - va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași – Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal.
În raport de această soluție trebuie menționat că celelalte chestiuni ridicate de părți nu vor mai fi luate în discuție, urmând ca acestea să fie rezolvate de instanța competentă.
Văzând și disp.art.158 alin.3 cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția invocată de pârâta . Feroviare” Câmpulung Moldovenesc și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „pretenții” introdusă de reclamanta .”SRL cu sediul în Voluntari, .-8, jud.Ilfov în contradictoriu cu pârâta . Feroviare”SA Câmpulung Moldovenesc ..21 A, județul Suceava, în favoarea Tribunalului Iași – Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:3/11 martie 2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1101/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 662/2013.... → |
|---|
