Pretenţii. Sentința nr. 1233/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1233/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2218/206/2012
Dosar nr._ Pretenții - disjungere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1233
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 DECEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMARIA M.
GREFIER A. H.
La ordine, soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții – disjungere”, formulată de reclamanta N. D. – prin procurator S. Axenia, în contradictoriu cu pârâta N. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 3 decembrie 2013 și apoi pentru astăzi 10 decembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la 19 noiembrie 2012, în dosarul nr._ și disjunsă și re înregistrată în dosarul nr._ N. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta N. V. obligarea acesteia la restituirea unor sume de bani indicate într-un extras CEC și unul emis de o bancă și folosite pe nedrept de către pârâtă.
Ulterior prin precizări depuse la dosar prin intermediul mandatarei S. Axenia a solicitat ca pârâta săi restituie suma de 2235 lei, reprezentând sumă consemnată pe extrasul de cont curent_95511 pe numele reclamantei și retrasă de pârâtă fără consimțământul ei și suma de 4250 euro trimisă pârâtei din Italia în perioada 2007-2009 pentru plata unor datorii la fisc și construirea unui gard și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu fratele Pârâtei N. G., decedat la 20 august 2010, că din anul 2007 ia a plecat la muncă în Italia și s-a înțeles cu pârâta ca aceasta să-i ridice pensia lunară de 371 lei și să o consemneze într-un cont CEC pe numele său ( al reclamantei ) de care să depună când se va întoarce în țară, că pârâta a deschis și consemnat un cont curent cu nr._95511 la CEC Bank SA în perioada 1 mai 2009 – 05 martie 2012 consemnând suma totală de 2235 lei, dar pe care fără consimțământul titularei a retras-o din acest cont.
A mai arătat că în perioada 08.10.2007 până la finele anului 2009 a trimis pârâtei prin intermediul BRD suma de 4250 euro, pe care de asemenea pârâta i-a folosit în alte scopuri decât cele pentru care au fost trimiși banii, destinația lor fiind plata unei datorii la fisc și construcția unui gard, însă pârâta mereu solicita bani în plus.
Pârâta N. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele de bani solicitate de reclamantă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că nu datorează reclamantei nici o sumă de bani, că ea a gestionat sumele de bani din pensia reclamantei sau trimise de aceasta din Italia, așa cum a primit solicitări și indicații fie de la reclamantă fie de la soțul acesteia, în sensul că a consemnat pensia pe un card din care probabil soțul reclamantei a folosit unele sume pentru nevoi gospodărești, iar sumele trimise din străinătate au fost folosite pentru plata unor datorii pe care reclamanta le avea la momentul plecării din țară la Administrația Financiară pentru administrarea unei societăți comerciale, astfel încât a plătit 1.000 lei la 14.02.2007, 2.000 lei la 08.10.2007, 2.349 lei la 10.10.2007, a plătit o bancă la B. Post pentru un contract de credit câte 160 lei lunar, a restituit sume de bani pe care reclamanta le împrumutase de la diferite persoane din ., i-a achitat acesteia facturile pentru utilități, contravaloarea lemnelor de foc pentru casă și alte cheltuieli gospodărești. De asemenea în vara anului 2009, soțul reclamantei a angajat și plătit o persoană pentru construirea unui gard de fier în fața casei. A mai susținut pârâta că ea nu a folosit nici o sumă de bani din cei care aparțineau reclamantei înalte scopuri decât pentru administrarea gospodăriei acesteia,a așa cum de altfel sau înțeles și cum chiar reclamanta i-a solicitat înainte de a pleca din țară.
S-au depus la dosar extras de cont pentru perioada 01 mai 2009 – 05 martie 2012, emisă de CEC Bank Pojorâta, extras care însă este incomplet fiind depus la dosar doar pagina 1 și 2 din 12 pagini, încheierea din 26.11.2012 prin care s-a dispus disjungerea acțiunii obiect al prezentei cauze, de acțiunea având ca obiect partaj judiciar formulată de N. Teofila prin moștenitoarea N. D., în contradictoriu cu pârâta N. V. și N. D. privind partajul după def. N. P., soțul defunct a lui N. Teofila.
De asemenea s-au depus la dosar o listă cuprinzând diferite sumei de bani în euro, pretins trimiși din Italia de către N. V. la diferite date începând cu 08.10.2007 și încheind cu 15.07.2009, listă care constituie o evidență particulară întocmită de reclamantă și nu un act oficial, documente privind pe N. D. și starea sa de sănătate rezultată în urma unor investigații efectuată în Italia, un cupon de pensie pentru N. D. conform căruia aceasta încasa 378 lei pe lună cu acest titlu, certificat de deces pentru N. G., decedat în august 2010, chitanță privind impozitul pe clădiri și teren titular N. D. prin S. Axenia, impozit plătit în luna februarie 2013, adeverință de rol agricol pentru N. D., procurile de reprezentare prin care N. D. împuternicește pe S. Axenia la 30.09.2010 și apoi la 20.04.2011 să o reprezinte în fața tuturor autorităților și să ia orice decizie pentru administrarea bunurilor sale mobile și imobile, să semneze și să ridice cupoanele sale de pensie, să o reprezinte în instanță sau în fața altor autorități, inclusiv la dezbaterea succesiunii după N. G. și să o reprezinte și în dosarul nr._ din care a fost disjunsă cererea, obiect al cauzei de față.
S-au depus de asemenea chitanțe de la AFP C-lung.Mold., pentru N. V. privind plata unor sume de bani în anul 2007, la 02.10.2007, 10.10.2007, 14.02.2007, pentru debite datorate de ., memorii formulate de N. D., un extras de cont emis de BRD C-lung.Mold., cuprinzând operațiuni bancare în perioada anilor 2007 și 2009, documente privind transferul de diferite sume de bani prin intermediul BRD din Italia în România, sume trimise de N. D., în aceiași ani 2007 și 2009, o comunicare din partea BRD conform căreia în perioada 07 mai 2008 – 26 februarie 2009 s-au transferat prin serviciul Western Union unele sume de bani respectiv 256,54 euro.
CEC Bank a transmis la solicitarea instanței faptul că la data de 03 octombrie 2013, N. V. nu figurează cu carduri la această instituie bancară și doar cu un cont inactiv pentru care s-a transmis un extras de cont privind operațiuni efectuate în anul 2011, 2012, 2013.
S-a depus o declarație extrajudiciară confirmată apoi în mod direct și ăn instanță prin care N. L. în calitate angajat al CEC Bank F. la solicitarea verbală a lui N. V. și a soțului acesteia N. G., a întocmit un card bancar pe care urma să fie depusă pensia lui N. D., aceasta fiind titulara, însă cardul a fost predat cumnatei acesteia N. V. potrivit înțelegerii dintre ele și că a aflat despre neînțelegerile dintre cele două cumnate abia în anul 2013. A precizat că a efectuat operațiunile de deschidere a cardului pe baza unei copii după buletinul de identitate al titularei și care i-a fost pusă la dispoziție de către N. V..
A mai fost depus la dosar un bon pentru achiziționarea unor materiale pentru gard respectiv țiavă și panouri metalice, declarații extrajudiciare date de o . persoane și anume C. D. B. care a arătat că în vara anului 2009 a executat diferite lucrări în gospodăria familiei N. D. și N. G. împreună cu soția lui și că au fost plătiți pentru aceste lucrări de către N. V. din bani trimiși de N. D. din Italia N. A., care a arătat că a vândut în anul 2009 lui N. G. o anumită cantitate de fân pentru care prețul l-a primit tot de la N. V., I. I. care a arătat că în anul 2007 i-a împrumutat lui N. D. 350 lei și acești bani i-au fost restituiți după o lungă perioadă de timp prin intermediul cumnatei N. V., I. Nicanor care a arătat că a împrumutat lui N. G. și D. suma de 200 ron în anul 2007, sumă care i-a fost restituită în anul 2009 prin intermediul lui N. V., N. Ș., care a arătat că în anul 2009, luna iulie, a construit gardul din fața casei lui N. G., materialele fiind cumpărate și prețul muncii fiind plătit la acea vreme, respectiv parte din materiale le-a cumpărat chiar el cu bani pe care i-a primit la momentul când a efectuat aceste lucrări.
Pârâta N. V. răspunzând la întrebările din interogatoriul formulat de reclamantă, a arătat că își menține susținerile din întâmpinare, că a făcut diverse plăți pentru datorii restante ale reclamantei și ale soțului ei N. G. la fisc și la diferite persoane fizice, că în scopul acestor plăți a ridicat sume de bani din cei trimiși din Italia, a predat parte din bani soțului reclamantei pentru achitarea unor datorii gospodărești, că nu și-a însușit nici o sumă de bani din cei care aparțineau reclamantei și nu datorează nici o sumă de bani acesteia.
A mai arătat pârâta că soțul reclamantei avea o pensie mică de 400 lei care oricum nu-i ajungea pentru suportarea tuturor cheltuielilor gospodărești, astfel că în completare și acesta s-a folosit de bani trimiși de reclamantă din străinătate sau de bani din pensia acesteia.
Instanța analizând acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată, constată că se impune a o respinge parțial ca nefondată pentru suma de 2.235 lei consemnată la CEC și parțial ca prescrisă pentru suma de 4.250 euro, pentru următoarele considerente:
Conform precizărilor la acțiune cei 2.235 lei reprezintă suma încasată cu titlu de pensie de reclamantă în perioada 01 mai 2009 – 05 martie 2012 și despre care se pretinde că pârâta ar fi folosit-o în alte scopuri decât cele pentru care ar fi fost autorizată de reclamantă.
Din probele administrate în cauză, rezultă pe de o parte faptul că în perioada pretinsă și mai sus arătată încasând câte 371 lei pensie lunară s-ar fi acumulat o sumă mai mare de bani decât cea pretinsă, așa încât nu se poate verifica cât din această sumă ar fi fost folosită pentru diferite datorii de plătit pentru lucrări în gospodărie, pentru taxe fiscale, etc. și cât ar fi rămas și ar fi trebuit să fie pusă la dispoziția reclamantei.
Pe de altă parte, prin declarațiile extrajudiciare depuse la dosar, pârâta a făcut dovada plății unor sume de bani pe care reclamanta și soțul ei le datorau la diferite persoane, fie cu titlu de împrumuturi nerestituite, fie ca datorii rezultate din prestarea unor activități gospodărești și neplătite, toți arătând că au fost plătiți sau li s-au restituit împrumuturile prin intermediul pârâtei N. V..
În acest context, se constată că pârâta a făcut dovada faptului că a folosit banii din pensia reclamantei pentru a plătii asemenea datorii ale reclamantei și a soțului ei defunct și prin probatoriul administrat nu s-au făcut dovezi certe și concludente de către reclamantă că pârâta ar fi folosit banii în interes propriu și că i-ar fi sustras.
Dimpotrivă din declarațiile judiciare și extrajudiciare rezultă că pârâta în temeiul împuternicirii pe care o avea de la reclamantă, a achitat rate la bancă, taxe datorate la fisc, împrumuturi nerestituite la persoane fizice, toate aceste datorii fiind ale familiei reclamantei, și nu ale pârâtei. De asemenea mai rezultă că s-a edificat un gard la casa reclamantei, s-au cumpărat furaje pentru animale, pârâta achitându-se de sarcina trasată de reclamantă de ai-i gestiona afacerile gospodărești.
În ce privește sumele de bani în valută, pretins trimise în perioada 2007 – 2009, conform actelor de la dosar, ultima încasare chiar potrivit desfășurătorului întocmit de reclamantă a fost la 15 iulie 2009, iar documentele BRD care atestă transferuri bancare din Italia în România, de asemenea fac referire la o perioadă cuprinsă între 08.10.2007 până la 20.07.2009, ori acțiunea de față și pretențiile din dosar au fost înregistrate și formulate la 19 noiembrie 2012, potrivit rezoluției de la fila 3 dosar, astfel că la 20 iulie 2012, s-a împlinit termenul de 3 ani până la care se putea introduce o asemenea pretenție pecuniară împotriva pârâtei.
Cum, dată înregistrării cererii inițiale este 19 noiembrie 2012, se constată că a intervenit prescripția dreptului de a solicita restituirea acestor sume de bani în valută.
De altfel, din contextul general în care a fost formulată această acțiune, pare că pretenția reclamantei, obiect al prezentului dosar, constituie doar o reacție a acesteia, pentru a contracara diferite susțineri și pretenții formulate de pârâtă în partajul succesoral, obiect al cauzei din care a fost disjunsă cererea de față, respectiv dosarul nr._ .
Pentru motivele sus arătate, instanța urmează a respinge acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, având ca obiect „pretenții – disjungere”, formulată de reclamanta N. D., în contradictoriu cu pârâta N. V., ca nefondată pentru suma de 2.235 lei consemnată la CEC și ca prescrisă pentru suma de 4.250 euro.
În raport de soluția mai sus preconizată conform art. 274 Cod pr.civilă va obliga pe reclamanta N. D. să plătească pârâtei N. V. suma de 1.700 lei cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului de avocat și la deplasările la sediul instanței cu ocazia procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, având ca obiect „pretenții – disjungere”, formulată de reclamanta N. D. domiciliată în Com. F., . – prin procurator S. Axenia, în contradictoriu cu pârâta N. V. domiciliată în Com. F., ., ca nefondată pentru suma de 2.235 lei consemnată la CEC și ca prescrisă pentru suma de 4.250 euro.
Obligă pe reclamanta N. D. să plătească pârâtei N. V. suma de 1.700 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. M.M.
Tehnored.A.H./KC
Ex.4
10.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 872/2013.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
