Plângere contravenţională. Sentința nr. 872/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 872/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 952/206/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 872
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 SEPTEMBRIE 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. A., în contradictoriu cu intimatul INSTECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul asistat de av. P. D. și martorii Hîrjău P. și V. I., lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Conform art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă se procedează la audierea martorilor, sub prestare de jurământ, susținerile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar.
Instanța constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. P. D. pentru petent, solicită în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea materialului lemnos și a sumei de 1000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu „avertisment”.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 aprilie 2013, petentul M. A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.03.2013, restituirea cantității de 33,674 m.s. lemn lucru rășinoase și 7,11 m.c lemn fag, nelegal, confiscate, conform procesului verbal de contravenție, restituirea sumei de 1000 de lei reprezentând plata injustă a jumătate din minimul amenzii aplicate nelegal prin același proces verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că tatăl său este administrator la . cu sediul în ., și care în mod legal a licitat și câștigat o partidă de masă lemnoasă pe picior de la Direcția Silvică Suceava, amplasată în zona Argel, unde în cursul lunii martie 2013, a început exploatarea cu ajutorul a două echipe de muncitori forestieri care aduceau lemnul exploatat din pădure la drumul auto și îl depozitau în două stive separate, iar de acolo petentul cu autovehiculul societății tatălui său, încărca buștenii și îi transporta în ..
La data de 29.03.203 tatăl petentului fiind ocupat cu anumite treburi, i-a dat avizul de însoțire a materialului lemnos nr._ din 29.03.2013 completat cu cantitatea de 39,26 m.c. lemn rotund rășinoase rezultat din licitație pe picior, pe lungimi și dimensiuni diverse spunându-i să încarce și să aducă cu mașina firmei lemnul din prima stivă de lemn a exploatației. S-a deplasat la fața locului cu auto utilitara cu numărul de înmatriculare_ și remorca_, și din eroare a încărcat lemn lucru rășinoase și fag, din a doua stivă, fără să știe unde se afla prima stivă de lemne.
A mai arătat că în timp ce venea conducând autovehiculul cu lemnul încărcat, pe raza satului R., din . oprit în trafic de către un echipaj de poliție, iar în urma controlului s-a constatat că, cantitatea de lemn transportat nu coincide cu cea înscrisă în documentul de însoțire, respectiv avea înscrisă cantitatea de 39,26 m.p. și la cubajul efectuat avea cantitatea de 40,75 m.c. lemn. Că agentul constatator a refuzat să verifice proveniența materialului lemnos pe care îl transporta, deși a solicitat în repetate rânduri atât el cât și tatăl său M. F., adevăratul proprietar al lemnului.
A arătat petentul că a achitat suma de 1000 de lei reprezentând jumătate din minimul sancțiunii prin chitanța nr._ din data de 01.04.2013.
Cererea fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 M.
Alăturat plângerii petentul a mai depus lista cu numele martorilor, chitanța prin care a achitat suma de 1000 de lei, copia procesului verbal de constatare a contravenției, procesul verbal încheiat în ziua de 29 martie 2013, proces verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate, din data de 29.03.2013, 2 carnete de marcare-inventariere, autorizație de exploatare numărul_ din 11.02.2013, actul de punere în valoare nr._-SV_, avize de însoțire primare nr._ din 27.03.2013, nr._ din 29.03.2013, nr._ din 30.03.2013.
La data de 13 mai 2013 intimatul a depus la doar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând în esență că petentul a fost depistat transportând cantitatea de 33,64 m.c lemn de lucru rășinoase precum și 7,11 m.c.lemn de fag cu diametre și lungimi ce nu corespundeau cu cele înscrise in avizul de transport iar petentul a semnat documentul întocmit in cauză, neavând obiectiuni la cuantumul sancțiunii aplicate.
Alăturat întâmpinării intimata a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, procesul verbal de dare în custodie nr._ din 29.03.2013, carnet de inventariere, procesul verbal întocmit la fața locului, raportul agentului șef principal de poliție B. C..
Potrivit art. 411 C.pr. civilă intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea petentului a fost audiați martorii V. I. și Hîrjăi P., martorul V. I. arătând că la data de 29 martie 2013 era la Ocolul Silvic Moldovița și a fost solicitat să meargă la numitul M. F. pentru a inventaria o mașină de lemne pe care organele de poliție au oprit-o la control. A mai arătat martorul că a înțeles că au fost neconcordanțe la documentele de însoțire a materialului lemnos în sensul că pe avizul de însoțire figura numai lemn rășinoase, iar în realitate a fost transportat și lemn de fag. Martorul Hîrjăi P. a arătat că nu a fost de față în momentul încheierii procesului verbal, a mai arătat că a încărcat lemn rotund de molid și de fag, și că lemnul era al tatălui petentului care a exploatat lemn din mai multe parcele.
La data de 29 mai 2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 29.03.2013, petentul a fost oprit în timp ce conducea autocamionul cu numărul de înmatriculare_ și remorca_ pe drumul comunal Argel din . .. Petentului i-au fost solicitate actele respectiv avizul primar pentru transportul materialului lemnos iar acesta a prezentat avizul nr._ din 29.03.2013, în care era înscrisă cantitatea 39,26 m.c. lemn lucru rășinoase. Au fost analizate datele înscrise în avizul de însoțire a mărfii privind diametrele, lungimile cât și specia materialul lemnos transportat precum și faptul că erau înscrise lungimi de 8 și 4 m,. tot materialul trecut fiind esență rășinoase iar în realitate în mijloacele de transport, respectiv în camion și remorcă, se aflau cu totul alte dimensiuni de 5,7, 12 m. precum și o cantitate de lemn de fag care nu era înscris deloc în avizul de transport prezentat.
Intreg materialul lemnos a fost transportat la Ocolul Silvic Moldovița, unde a fost inventariat și s-a constatat că petentul transporta cantitatea de 33,64 m.c. lemn lucru rășinoase precum și 7,11 m.c lemn fag cu diametre și lungimi ce nu corespundeu cu cele înscrise în avizul de transport.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 de lei, conform procesului verbal . nr._, în baza art.19. alin. 1 lit. n din legea 171/2010. Totodată a fost confiscată cantitatea de 33,64 mc. lemn lucru rășinoase și a 7,11 m.c lemn de fag în temeiul art. 19 alin. 1 din legea 171/2010.
Instanța reține faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege iar din analiza acestuia nu rezultă motive de nulitate absolută așa cum sunt definite de dist. art. 17 din OG 2 /2001.
Susținerea petentului în sensul că din eroare a încărcat material lemnos din altă stivă pentru care nu deținea acte nu poate fi primită de instanță atâta vreme cât din conținutul procesului verbal rezultă faptul că a recunoscut săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, in cuprinsul actului constatator făcându-se mențiunea că nu are nici o obiecție.
Mai mult decât atât, ca o confirmare a recunoașterii săvârșirii contravenției, petentul a achitat suma de 1000 de lei, reprezentând jumătate din minimul sancțiunii conform chitanței numărul_ din 4 aprilie 2003.
Celelalte susțineri ale petentului în sensul că reprezentantul organului constatator i-a spus că înțelege situația privind eroarea asupra cantității de material lemnos transportată și că urmează să-i restituie lemnul confiscat după ce va achita amenda, acesta fiind motivul pentru care a semnat procesul verbal de contravenție, nu a fost dovedite în instanță.
Referirile petentului la faptul că in procesul verbal se face vorbire de sancțiunea aplicată de art. 19 lit. n din legea nr.171/2013 nu constituie motiv de nulitate absolută a procesului verbal, întrucât în conținutul procesului verbal se face vorbire la disp. art. 19 din legea nr.171 /2010, atât la rubrica „ faptele comise sunt prevăzute de art.”, cât și la rubrica „ in baza art. …dispun confiscarea”.
Aceste apărări ale petentului nu fac decât să demonstreze odată în plus reaua credință a acestuia și faptul că în realitate el a recunoscut săvârșirea contravenției pentru care a achitat jumătate din minimul ei, în cauză neexistând eroare de fapt sau elemente de nulitate absolută a procesului verbal contestat.
Față de considerentele arătate mai sus instanța apreciază că plângerea formulată este nefondată și va fi respinsă cu consecința menținerii procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. A., domiciliat în ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSTECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca nefondată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli de judecată către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică de la 12 septembrie 2013.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/M.L.
Ex. 4
20 septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 159/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1233/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
