Fond funciar. Sentința nr. 1225/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1225/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1507/206/2013
Dosar nr._ Fond funciar – obligare punere în posesie
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1225
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 DECEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „Fond funciar – obligare punere în posesie”, formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Izvoarele Sucevei – prin Primar, Direcția S. Suceava, C. Județeană Suceava – Instituția Prefectului Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 02 decembrie 2013, apoi pentru astăzi, data de 09 decembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulată la data de 26 iunie 2013, reclamantul M. I. a chemat în judecată pentru obligarea la punere în posesie și obligare la emiterea titlului de proprietate în calitate de pârâte pe C. L. Izvoarele Sucevei prin Primar Mechno M., Direcția S. Suceava prin Ocolul Silvic Brodina și C. Județeană Suceava prin Instituția Prefectului.
Reclamantul a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor C. L. Izvoarele Sucevei și Direcția S. Suceava la întocmirea documentațiilor (plan de încadrare în zonă, plan parcelar, procese verbale de stabilire a vecinătăților) la avizarea acestora și eliberarea procesului verbal de punere în posesie cu privire la suprafața de 26 ha cu destinația pădure așa cum este identificată în motivarea în fapt a acestei acțiuni și obligarea pârâtelor C. L. Izvoarele Sucevei, Direcția S. Suceava și C. Județeană Suceava la trimiterea documentației la terța pârâtă C. Județeană Suceava și obligarea acesteia la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 26 ha cu destinație forestieră în calitate de moștenitor a defunctului M. D. a I..
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în calitate de moștenitor a defunctului M. D. a I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 26 ha teren conform HCJ nr. 238 din 26 iulie 2012 ca drept de proprietate nefiind stabilit amplasamentul.
Acesta a precizat că a făcut demersuri fiind întocmite planuri de amplasare în zonă, planuri de parcelare, procese verbale de stabilire a vecinătăților pentru suprafața reconstituită de 26 ha după cum urmează:
- plan parcelar UP III – 386 % pentru suprafața de 184.000 mp – 18,40 ha
- plan parcelar UP II – 387 pentru suprafața de 31.900 mp – 3,19 ha
- plan parcelar UP III – 234 pentru suprafața de 18.500 mp – 1,85 ha
- plan parcelar UP III – 234 A pentru suprafața de 25.600 mp – 2,56 ha.
Reclamantul a arătat că deși au fost întocmite documentațiile din partea organelor de specialitate (silvice și topometrice) cu avizul organelor silvice, acestea nu sunt avizate de C. L. de Fond Funciar Izvoarele Sucevei, în această împrejurare nu poate fi întocmit procesul verbal de punere în posesie ce trebuie comunicat Comisiei Județene Suceava în vederea avizării și eliberării titlului de proprietate.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 35 din Legea 1/2000, art. 72 din HG 890/2005.
Direcția S. Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție să se constate lipsa calității procesuale pasive a Direcției Silvice Suceava, iar pe fond respingerea cererii ca prematur formulată.
Au fost invocate prevederilor art. 25 alin.1 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la punerea în posesie a titularilor care în cazul terenurilor forestiere se face de comisiile locale și respectiv, comisiile județene în condițiile și cu procedura stabilită de Legea fondului funciar nr. 18/1991, Regulamentul de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor aproba prin Hotărârea nr. 890/2005, cât și prevederilor art. 5 pct. c din Hotărârea nr. 8920/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor acestea, care „stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane”.
S-a susținut că și în cazul în care vechiul amplasament este ocupat, tot comisiei locale de fond funciar îi revine, conform prevederilor art. 10 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 890/2005, obligația să stabilească un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată, astfel că raportat la acest cadru legislativ, eventualele obligații legale ale unităților silvice în această fază de aplicare a legilor fondului funciar se nasc numai în relațiile de conlucrare organ silvic – comise locală.
În același sens au invocat și art. 24 alin. 4 din Legea 1/2000 care prevede că unitățile și subunitățile silvice din structura R.N.P – Romsilva vor pune la dispoziția comisiilor locale de aplicare a prezentei legi, suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate, astfel că s-a susținut că pe cale de consecință Direcția S. Suceava, nu poate fi chemată ca parte în acțiunile în justiție inițiate de către persoane fizice pentru a i se impune, în raporturile cu acestea, o obligație de a face ce incubă comisie locale și că potrivit celor arătate pârâta consideră că nu are calitate procesuală pasivă a prezentei acțiuni.
Pârâta mai susține că așa cum rezultă din acțiunea formulată de reclamant dreptul de proprietate pentru suprafața cu care solicită a fi pus în posesie a fost reconstituit prin Hotărârea nr. 238/26.07.2012 a Comisiei Județene pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Suceava pentru suprafața de 25 nu de 26 ha cum susține reclamantul, fără amplasament, întrucât vechiul amplasament, indicat în cauza de față, este ocupat fiind pus în posesie numitei B. N. M. căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 570/03.07.2008, urmând a se stabili un alt amplasament sau să se acorde despăgubiri în condițiile legii.
Pârâta a arătat că potrivit prevederilor art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 în vederea punerii în posesie, unitățile și subunitățile silvice din structura R.N.P.- Romsilva vor pune la dispoziția comisiilor locale de aplicare a prezentei legi, suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate.
Aceasta mai menționează că planurile de situație depuse la dosar sunt întocmite în luna ianuarie 2012 și au fost folosite la soluționarea cererii obiect a Hotărârii nr. 238/26.07.2012 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, amplasamentul menționat în acestea fiind ocupat.
În concluzie, pârâta arată că reclamantul nu are validat un alt amplasament prin hotărâre a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată Asupra Terenurilor Suceava, astfel încât, acțiunea este prematur formulată față de Direcția S. Suceava.
C. L. de Fond Funciar Izvoarele Sucevei a formulat întâmpinare prin care solicită instanței să respingă acțiunea reclamantului, invocând prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituie, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist în România, aprobate prin HGR nr. 401/2013, care stabilesc că începând cu data de 20.05.2013 activitatea comisiilor județene se suspendă până la întocmirea situației centralizatoare.
A mai precizat aceasta că, cu privire la hotărârile judecătorești definitive și irevocabile, acestea trebuie puse în executare conform dispozitivului instanței judecătorești, iar solicitarea reclamantului de „obligare punere în posesie și emitere titlu de proprietate” se bazează pe o hotărâre a Comisiei Județene Suceava, nicidecum a unei instanțe judecătorești, astfel că, activitatea comisiei județene fiind suspendată în acest caz, nu se poate soluționa.
Pârâta a mai susținut că se solicită punerea în posesie pentru suprafața de 26,00 ha, când în HCJ nr. 238/2012, anexa 37-148, este validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 25,00 ha., de asemenea a constata că se solicită avizarea planurilor de către comisie, dar procesul verbal de vecinătate nu este semnat, însușit nici de proprietar (moștenitor).
A mai precizat că nu înțelege cum un membru al comisie locale de fond funciar, reprezentantul ocolului silvic, care este și deținătorul legal al terenului a semnat fără a fi în prezența comisiei așa cum este legal, planurile de situație pentru parcelele care au fost deja puse în posesie legal, după un alt autor, altor moștenitori, în anul 2008 fiind încheiat procesul verbal de punere în posesie nr. 106/08.09.2008, fiind emis titlu de proprietate nr. 1387/2010; proces verbal de punere în posesie care este semnat de același delegați al ocolului care mai apoi semnează planurile pentru alt autor și pentru aceleași parcele puse legal în posesie pentru primul.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că activitatea comisie județene este suspendată, nu se poate înainta nici o documentație invocând și prevederile art. 16 din Legea nr. 165/2013, potrivit cărora „cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură, se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte”; deci dat fiind că amplasamentul este ocupa legal conform legilor de fond funciar anterioare, restituirea se va face sub formă de măsuri compensatorii.
Pârâta C. Județeană Suceava nu a depus întâmpinare în termenul reglementat de art. 201 al 1 din Codul de procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinări reclamantul a susținut că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 165/2013, începând cu data de 20.05.2013 activitatea comisiei județene se suspendă până la întocmirea situației centralizatoare, însă activitatea nu este suspendată doar în trei situații, adică la eliberarea titlurilor de proprietate persoanelor îndreptățite semnate anterior datei de 20.05.2013; la modificări ale titlurilor de proprietate doar cu privire la numele și prenumele solicitanților precum și cel al autorului și la eliberarea duplicatelor după titlurile de proprietate, considerând că din moment ce reclamantul nu se află în nici una din aceste situații și că soluționarea cauzei s-ar baza pe o hotărâre a comisiei județene, cauza nu se poate soluționa până când nu încetează suspendarea activității acestei comisii, dar apreciază că până la fixarea unui termen de judecată vor înceta motivele suspendării.
De asemenea a susținut că în fapt, pe apărări de fond este invocată excepția prematurității acțiunii chiar din preambulul întâmpinării, motivarea fiind aceea că au fost întocmite planuri de situație fără amplasament, deși potrivit art. 24 alin. 4 din Legea 1/2000 unitățile și subunitățile silvice din structura RNP vor pune la dispoziția comisiilor locale de aplicare a prezentei legi, suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate, iar din moment ce doresc a fi pus în posesie pe planurile de amplasament întocmite de organele abilitate, consideră că acțiunea nu este prematură.
S-au depus la dosar planuri de amplasament și delimitare a imobilului proiecte de planuri parcelare, procese verbale de stabilire a vecinătăților.
Prin Încheierea din 19 septembrie 2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Silvice Suceava, motivat de disp. art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 și în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 din HG nr. 890/2005 care stabilesc că deținătorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziție comisiilor locale sau județene, după caz, terenurile validate, în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite în termen de cel mult 30 de zile de la validarea cererilor de către comisia județeană și constatând că respectiva suprafață de teren, după naționalizare a fost în administrarea pârâtei Direcția S. Suceava, acesta fiind deținătorul actual al terenului din litigiu, motiv pentru care aceasta justifică calitatea procesuală pasivă și a unit excepția prematurității cu fondul cauzei, întrucât se impunea administrarea unor probe.
Din actele depuse la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Hotărârea nr. 238 din 26 iulie 2012 s-a validat poziția nr. 1 din anexa 37-148 și s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului M. I. în calitate de moștenitor al defunctului M. D. a I., pentru suprafața de 25 ha teren cu vegetație forestieră numai ca drept de proprietate, întrucât vechiul amplasament este ocupat legal prin aplicarea legilor fondului funciar anterioare legii 247/2005, urmând a se stabili un nou amplasament sau să se acorde despăgubiri în condițiile legii. ( fila 35 dosar)
În consecință, în această situație devin aplicabile prevederile art. 2, 24 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 10 din H.G.R. 890/2005 din regulamentul de aplicare.
Astfel art. 2 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, prevede că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă acesta nu a fost atribuit legal altor persoane, art. 10 alin. 1 din H.G.R. 890/2005 din regulamentul de aplicare stabilind că, în situația în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată.
De asemenea prevederile art.24 din Legea 1/2000 stabilesc că punerea în posesie se face pe vechiul amplasament în cazul în care acesta este liber, fie pe un alt teren situat în apropierea vechiului amplasament.
Referitor la dispoziția prevăzută în art. 24 alin. 3 referitoare la acceptul proprietarului pentru punerea în posesie pe un alt amplasament Curtea Constituțională prin Decizia nr. 605/2009, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. (1^2), (1^4) și (3) din Legea nr. 1/2000 și a constatat că acestea sunt neconstituționale în ceea ce privește dreptul foștilor proprietari de a opta pentru atribuirea unei suprafețe echivalente din fondul forestier proprietate de stat. Curtea Constituțională a ajuns la aceeași concluzie și prin Decizia nr. 652/2009, reținând în motivare că o astfel de condiționarea a restituirii dreptului de proprietate de exprimarea acceptului fostului proprietar, fără circumscrierea cadrului în care se poate realiza acest acord, este de natură a prejudicia dreptul de proprietate publică a statului. Întrucât legea nu prevede condițiile în care oferta statului având ca obiect alte terenuri decât vechile amplasamente poate fi acceptată sau refuzată de proprietar, dispozițiile criticate sunt susceptibile de a fi interpretate și aplicate în mod arbitrar. Astfel, urmărind realizarea unui câștig material, fostul proprietar își poate exercita în mod abuziv dreptul de opțiune, refuzând succesiv oferta statului, până când aceasta este în acord cu interesul său personal.
Prin urmare, în prezent, cadrul legal prevede că punerea în posesie atunci când vechiul amplasament nu este liber, se face pe alte terenuri situate în apropierea vechilor amplasamente situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată, conform procedurii prevăzute de art. 10 din HGR 890/2005 fără ca aceasta să fie condiționată de acceptul proprietarului.
De asemenea la art. 7 din Legea nr. 165/2013 se prevede că până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, la alin. 2 precizându-se că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Instanța a fost investită în prezentul dosar, de către reclamant, care beneficiază și de asistență juridică prin intermediul unui avocat, nu cu o cerere privind obligarea de a fi pus în posesie cu suprafața de 25 ha teren pădure pe vreun amplasament aflat la dispoziția comisiei locale, ci a solicitat întocmirea documentațiilor, avizarea lor, eliberarea procesului verbal de punere în posesie și emiterea titlului de proprietate pe un amplasament ales de către acesta, indicat în motivarea în fapt și în cele patru planuri de situație depuse la dosar, respectiv: plan parcelar UP III – 386 % pentru suprafața de 184.000 mp – 18,40 ha; plan parcelar UP II – 387 pentru suprafața de 31.900 mp – 3,19 ha; plan parcelar UP III – 234 pentru suprafața de 18.500 mp – 1,85 ha și plan parcelar UP III – 234 A pentru suprafața de 25.600 mp – 2,56 ha.
Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția prematurității care ar fi fost dată în cauză în situația în care reclamantul solicita obligarea comisiilor de a pune în aplicare Hotărârea Comisiei Județene nr. 238/2012, respectiv în situația în care solicita punerea în posesie pe un alt amplasament aflat la dispoziția comisiilor locale, întrucât activitatea acestora este suspendată pentru întocmirea situației centralizatoare conform art. 7 din Legea 165/2013.
Instanța urmează să respingă cererea reclamantului ca nefondată, întrucât pe de o parte reclamantului nu i s-a validat acest amplasament, fiindu-i reconstituită suprafața de 25 ha teren pădure numai ca drept de proprietate, astfel că potrivit motivelor invocate mai sus, acesta nu are posibilitatea să-și aleagă un amplasament dorit de el și să se solicite obligarea comisiei locale la punerea în posesie, ci trebuie să urmeze procedura menționată mai sus.
Pe de altă parte, instanța reține că prin Sentința civilă nr. 1286/2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor, s-a respins plângerea formulată de Prefectul județului Suceava, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea numitei B. M., după autor Omania N., în același cadrul procesual fiind respinsă și cererea de intervenție a numitului M. D. I., în care a susținut că acest teren reconstituit ar fi aparținut autorului său M. D..
Prin urmare, amplasamentul solicitat de către acesta nu este liber, fiind ocupat de către numita B. M., iar prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, pronunțată chiar în contradictoriu cu petentul, s-a constatat că aceasta este îndreptățită la reconstituire pe acest amplasament.
În consecință, față de motivele invocate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea prin care reclamantul solicita punerea în posesie pe amplasamentul indicat în cele 4 planuri de situație, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „Fond funciar – obligare punere în posesie”, formulată de reclamantul M. I. domiciliat în comuna Izvoarele Sucevei, ., județul Suceava în contradictoriu cu pârâtele C. L. Izvoarele Sucevei – prin Primar, județul Suceava, Direcția S. Suceava, județul Suceava, C. Județeană Suceava – Instituția Prefectului Suceava, județul Suceava, așa cum a fost formulată, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red:P.A.A.
Tehnored:M.M
Ex6
16 decembrie 2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
