Contestaţie la executare. Sentința nr. 781/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1330/206/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.781
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea contestației la executare introdusă de contestatorul P. V. în contradictoriu cu intimații: B. I. al Executorului Judecătoresc C. A. cu sediul în Municipiul Câmpulung Moldovenesc și H. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata H. M. asistată de avocat D. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 coroborat cu art.713 din codul procedură civilă.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția tardivității formulării contestației invocată de contestator prin cererea de chemare în judecată.
Av.D. E. pentru intimata H. M. depune la dosar împuternicirea avocațială, în copie: decizia nr.1197 din 15 octombrie 2013 a Curții de Apel Suceava – secția I civilă ordonanța din 17 februarie 2005 dată în dosarul nr.1020/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc Încheierea nr.1757 din 19 noiembrie 2003 emisă de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc – Serviciul de Carte Funciară și lasă la aprecierea instanței excepția invocată de contestator.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
La data de 12 mai 2015 a formulat contestație P. V., solicitând ca în contradictoriu cu: B. I. al Executorului Judecătoresc C. A. cu sediul în Municipiul Câmpulung Moldovenesc și H. M., să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită emise în dosarul execuțional 52/2015 emis de B. C. A., respectiv: somația din 29 aprilie 2015, Încheierea din aceiași dată precum și încheierea privind cheltuielile de executare silită.
În motivarea contestației s-au arătat următoarele:
Prin titlu executoriu respectiv sentința 994/2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, având ca obiect „obligația de a face” doar el a fost obligat să-i permită lui H. M. să-i permită accesul de a folosi uscătorul, deși, potrivit extrasului de carte funciară el și fosta lui soție – C. Doinița – D. (fostă P.) sunt coproprietari ai acestuia.
Așadar, fiind proprietar al uscătorului nu poate fi obligat să-i permită acest lucru, chiar în prezența titlului executoriu, cât timp intimata nu face dovada că ar fi proprietara uscătorului, încât executarea nu este posibilă împotriva proprietarului, cu atât mai mult cu cât și fosta lui soție este coproprietar al acelui uscător și nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința menționată și prin urmare aceasta nu-i este opozabilă.
Mai mult decât atât potrivit disp.art.705 alin.1 cod procedură civilă executarea silită s-a prescris în termen de 3 ani de la emiterea titlului executoriu motiv pentru care s-a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare.
Motivarea în drept.
Contestația a fost motivată în drept pe disp.art.705 alin.1 teza I, 712. 713 și urm. cod procedură civilă.
S-a depus la dosar, în copie adresa din 29 aprilie 2015, încheierea din 29 aprilie, sentința civilă 994 din 08 iulie 2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (dosar1611/2004), Încheierea privind stabilirea onorariului executoriului judecătoresc din 27 aprilie 2015 și decizia 1314 din 07 iunie 2006 (dosar nr._ ) a Curții de Apel Suceava.
Probe.
La solicitarea instanței s-a depus în copie dosarul execuțional nr.52/2015 (fila 21-29).
Poziția procesuală a intimaților.
Deși intimații au fost legal citați și cu mențiunea prevăzută de art.715 alin.3 cod procedură civilă, în sensul că depunerea întâmpinării până la termenul de judecată este obligatorie, aceștia nu s-au conformat și nu depus-o.
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuția părților excepția invocată de contestator prin cererea introductivă.
Apărătorul intimatei H. M. a depus la dosar în copie: decizia nr.1197 din 15 octombrie 2013 a Curții de Apel Suceava – secția I civilă ordonanța din 17 februarie 2005 dată în dosarul nr.1020/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc Încheierea nr.1757 din 19 noiembrie 2003 emisă de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc – Serviciul de Carte Funciară și a lăsat la aprecierea instanței excepția invocată de contestator.
Situația reținută de instanță.
Prin sentința civilă nr.994 din 08 iulie 2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (dosar1611/2004), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta H. M. împotriva pârâtului P. V. în sensul că a fost obligat acesta din urmă să-i permită reclamantei folosința uscătorului blocului din . A, din C-lung Moldovenesc, județul Suceava cu obligarea pârâtului să-i plătească suma de 1500.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă 1314 din 07 iunie 2006 (dosar nr._ ) a Curții de Apel Suceava:
- a fost admis recursul declarat de reclamanta H. M. împotriva deciziei civile 2634 din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, sens în care a modificat decizia atacată și
- a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. V. împotriva sentinței civile nr.994/2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a înlăturat dispoziția din decizia recurată privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din apel.
Totodată, a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei următoarele sume de bani, cu titlu de cheltuieli de judecată:
- 220.000 lei vechi și 275 Euro cheltuieli de judecată din apel și
- 10.668,160 lei vechi cheltuieli de judecată din recurs.
La data de 27 aprilie 2015 (fila 21 dosar) creditoarea H. M. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului P. V., cu privire la obligarea acestuia de a-i permite accesul și folosința uscătorului potrivit dispozițiilor cuprinse în sentința și decizia la care s-a făcut referire.
Soluția instanței.
Conform art.246 alin.1 din codul de procedură civilă „excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică”.
Potrivit art.248 alin.1 din același cod: „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Prin articolul 705 din codul de procedură civilă se menționează că:
„(1) Dreptul a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
Tot astfel, prin articolul 706 din același cod se prevede că:
„(1) Prescripția nu operează deplin drept, ci nu mai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie……”.
Trebuie făcută mențiunea că potrivit prevederilor art.634 alin.2 din codul de procedură civilă: „hotărârile prevăzute la alin.(1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare al apelului ori a recursului, sau după caz, la data pronunțării”.
Așadar, se poate observa că în ceea ce o privește pe creditoare - intimata din prezenta cauză, aceasta a formulat cererea de executare silită cu mult peste termenul de 3 ani prevăzut de susmenționata dispoziție legală.
Așa fiind, excepția invocată de contestator este întemeiată, urmând a fi admisă, întrucât dreptul de a obține executarea silită s-a prescris, iar potrivit art.706 alin.2 din codul de procedură civilă, titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Văzând că a fost legal timbrată contestația și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția invocată de contestator și în consecință:
Admite contestația la executare introdusă de contestatorul P. V. – CNP:_ din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, . A, ., . în contradictoriu cu intimații: B. I. al Executorului Judecătoresc C. A. cu sediul în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava și H. M. din Mun.Câmpulung Moldovenesc, ., ., județul Suceava, întrucât dreptul de a obține executarea silită s-a prescris.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:5/03 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
