Plângere contravenţională. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 514/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 786
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4 IUNIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea acțiunii plângerii contravenționale formulată de petenta . F., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 24 februarie 2015, petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenție R15 nr._ din 28 ianuarie 2015 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii întemeiată în drept pe disp.prev. de OG 2/2001 și OG 15/2002 petentul a arătat că la data de 6 februarie 2015, a primit procesul verbal prin care s-a constatat că la data de 1 octombrie 2014 ora 8,700, locul DN 1C KM 18+392 J., jud. Cluj, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, circula fără a deține rovinietă valabilă.
S-a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. prev. de art. 17 din OG 2/2001, în sensul că nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține doar mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform legii 455 /2001, și HG 1259/2001, ceea ce antrenează sancțiunea nulității absolute a procesului verbal.Că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, însă cu toate acestea a primit hârtia prin poștă și nu printr-un program informatic, rezultând că înscrisul ce i-a fost comunicat nu constituie un proces verbal de constatare a contravenției, ci dovada faptului că intimata a încheiat procesul verbal în formă electronică, încălcându-se dispozițiile legale.
De asemenea s-a arătat că, au fost încălcate disp,. art 16 din OG 2/2001, și nu a putut că formuleze obiecțiuni acesta fiind încheiat abuziv.
În subsidiar, petentul a solicitat ca instanța să dea eficiență art 5 și 21 al. 3 din OG 2/2001, și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu fapta săvârșită.
În dovedirea plângerii s-a depus în copie conformă cu originalul procesul verbal contestat.
La data de 7 aprilie 2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și nu sunt motive de nulitate absolută a acestuia.
De asemenea s-a precizat că s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, iar petentul se face vinovat de faptul că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
S-a mai arătat că procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic, respectându-se disp. legii 455/2001.
Alăturat întâmpinării s-a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petentul a solicitat soluționarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 al.1 pct. 2 C.pr civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 1 octombrie 2014 pe DN 1C KM 18+392 J., jud. Cluj, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, aparținând . cu sediul în com. F., . jud.Suceava, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 2 ianuarie 2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ce a fost contestat în termen legal de petent.
Petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât conține doar semnătura electronică și nu a avut posibilitatea să facă obiecțiuni.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situate de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta, însă in cauză petenta nu și-a propus probe și nu a susținut in motivarea plângerii că la acea dată ar fi avut achitată rovinieta, în cauză invocând doar motive de nulitate a procesului verbal.
Potrivit documentației depuse la dosarul cauzei, rezultă din planșa foto că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 1 octombrie 2014, ora 8,07, în localitate a J., jud. Cluj și potrivit interogării făcută in baza de date nu s-a găsit o rovinietă valabilă la data înregistrării contravenției.
În consecință, instanța reține că petentul se face vinovat de cele reținute in cuprinsul procesului verbal de contravenție motiv pentru care se va respinge plângerea ca nefondată.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment, instanța reține că acesta nu a făcut dovada susținerilor sale din plângere și nu există nici un motiv de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Solicitarea petentei de a se constata că termenul de întocmire a procesului verbal de contravenție este depășit în sensul că fapta a fost săvârșită la data de 1 octombrie 2014, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 28 ianuarie 2015, depășindu-se termenul de 30 de zile prevăzut de lege, nu va fi primită de instanță.
Conform OG nr. 15/2002, modificată, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.
În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Cum, constatarea contravenției s-a făcut la data de 1 octombrie 2014, procesul verbal apare ca fiind încheiat în termen.
Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidența art. 17 din OG2/2001, instanța amintește că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiționa ca această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal in cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 455 /2001 privind semnătura electronică, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris in formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a incorporat atașat, sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În cauză, procesul verbal a fost semnat electronic, conform prev. Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, de către agentul constatator Zane M. cu certificatul calificat care a fost depus la dosar împreună cu autorizația de control.
În consecință, procesul verbal de contravenție . Nr._, încheiat de intimată la fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește lipsa mențiunilor prev. de art .16 la. 7 din OG 2/2001, instanța, reține că acestea atrag sancțiunea nulității relative a procesului verbal de constatare c contravenției numai în cazul în care petentul ar dovedi existența unei vătămări ce nu se poate acoperi decât prin desființarea procesului verbal contestat în condițiile prev. de C. de pr. civilă.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
at de agentul conststator, iar te
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . F., nr. 107, județul Suceava, prin N. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, sector 6, .. 401A, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 4
09.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
