Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 158/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 158
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,ordonanță președințială” formulată de reclamanta M. L. L. în contradictoriu cu pârâții P. M. Câmpulung Moldovenesc, H. E., H. F. L., O. D. și I. de S. în Construcții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal, pentru P. mun. C-lung Moldovenesc se prezintă consilier juridic P. P., pârâta H. E. și O. D., lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus înscrisuri de către reclamantă și taxă timbru și concluzii scrise de către H. E., după care:
Conform disp. art. 131 Cod proc. civ. instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 al. 1 rap. la art. 107 coroborat cu art. 997 Cod proc. civ.
Consilier juridic P. P. depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și întâmpinare pe care o comunică reclamantei, pârâtelor H. E. și O. D..
La interpelarea instanței, reclamanta arată solicită nulitatea contractului de concesiune. Totodată arată că nu are formulată acțiune pe calea dreptului comun, ea făcând dovada că extinderea spațiului comercial, este o eroare.
Instanța având în vedere excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul M. Câmpulung Moldovenesc prin întâmpinarea depusă la dosar, pune în discuția părților această excepție.
Reclamanta insistă în judecarea cauzei pe fond, dar lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Consilier juridic P. P. solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 Cod proc. civ., susținând că ceea ce solicită reclamanta, respectiv nulitatea contractului de concesiune, sunt aspecte de fond.
Pârâta H. E. solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, susținând că ceea ce invocă reclamanta, s-a soluționat în dosarele care s-au judecat pe rolul instanței.
Pârâta O. D. solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 23 ianuarie 2015 reclamanta M. L. L. a chemat în judecată pe pârâții P. M. Câmpulung Moldovenesc, H. E., H. F. L., O. D. și I. de S. în Construcții Suceava, solicitând ca pe calea ordonanței președințiale să se constate nulitatea contractului de concesiune nr._/12.11.2001 încheiat de P. municipiului Câmpulung Moldovenesc și să se dispună desființarea contractului de concesiune menționat anterior și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de concesiune nr._/12.11.2001 s-a încălcat cu bună știință legile în drept, menționate în cuprinsul contractului, declanșându-se o situație de fapt foarte greu de suportat și anume: prejudicierea imaginii; degradarea spațiului de locuit; procese civile și penale în instanță.
Reclamanta a precizat că in data de 29 ianuarie 2015 in ședința consiliului local Câmpulung Moldovenesc urmează a i se soluționa cazul in urma sesizărilor ei depuse timp de 7 ani de zile.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul Municipiul Câmpulung Moldovenesc prin primar, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă, cu motivarea că, în fapt, prin acțiunea formulată se solicită constatarea nulității contractului de concesiune nr._ din 12.11.2001, încheiat între Municipiul Câmpulung Moldovenesc și societatea Floralva SRL Câmpulung Moldovenesc, pentru următoarele motive.
S-a precizat că în temeiul Hotărârii Consiliului Local al municipiului Câmpulung Moldovenesc nr.58 din 31.08.2001, a fost încheiat cu Floralva SRL având ca administrator pe numita H. E., contractul nr.9957 din 10.09.2001, care a avut ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în ..4, din municipiul Câmpulung Moldovenesc, în suprafață de 120 m.p., aferent construcției existente proprietatea acestei societăți și că în urma Hotărârii Consiliului Local al municipiului Câmpulung Moldovenesc nr. 69 /27.09.2001 a fost încheiat cu Floralva SRL contractul nr._/12.11.2001, care a avut ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în ..4 din municipiul Câmpulung Moldovenesc, în suprafață de 70 m.p. în scopul extinderii construcției existente. Datorită faptului că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 5148/19.12.2002, Floralva SRL a vândut construcția numitei H. F. L., a fost încheiat cu aceasta contractul de concesiune nr. 5937/09.04.2003, pentru terenul în suprafață de 120 m.p., aferent construcției.
Mai precizează pârâtul în întâmpinare că reclamanta este coproprietara imobilului situat în ..4 din municipiul Câmpulung Moldovenesc, unde deține împreună cu familia un apartament și unde există o stare conflictuală care durează de circa 10 ani, între familia M. și familia H..
S-a menționat de către pârâtă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 NCPC, respectiv faptul că instanța de judecată va putea să ordone măsuri provizorii pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru păgubirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, întrucât reclamanta solicită constatarea nulității unui contract de concesiune prin care a fost atribuit un teren în suprafață de 70 m.p., ocupat în prezent de extinderea unei clădiri, aspect care este o chestiune de fond și care nu are legătură cu cererea de ordonanță președințială.
Întâmpinarea a fost motivată pe disp. art. 205-208, art. 996 și urm., art. 997 Cod pr.civilă.
Ceilalți pârâți legal citați, nu au depus întâmpinare.
Din ansamblul actelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
Ordonanța președințială este o procedură specială reglementată de art. 996 din Cod procedură civilă, în temeiul căreia instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Potrivit aliniat 5 al aceluiași articol, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din analiza textului de mai sus rezultă că pentru admiterea cererii de ordonanță președințială trebuiesc îndeplinite cumulativ patru condiții prevăzute de lege, respectiv: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului, condiții care nu sunt îndeplinite toate în cauză.
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat să se constate nulitatea contractului de concesiune nr._/12.11.2001 încheiat de P. municipiului Câmpulung Moldovenesc și să se dispună desființarea contractului de concesiune menționat anterior.
Conform celor menționate mai sus una din cerințele legii este caracterul provizoriu al măsurilor dispuse, ori constatarea nulității unui contract de concesiune nu este o măsură cu caracter provizoriu, pe calea ordonanței președințiale putând fi luate doar măsuri care au durată limitată in timp, din acest motiv alin. 2 al art. 996 C. arată că ordonanța este provizorie și că masurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Pe cale de ordonanță președințială se pot lua numai măsuri vremelnice, întrucât caracterul definitiv al acestora ar presupune ca instanța să ajungă la rezolvarea fondului procesului.
Prin această măsură s-ar nesocoti și dispozițiile art. 996 al. 5 Cod procedură civilă și s-ar afecta cerința neprejudicierii fondului, întrucât prevederea legală exclude din domeniul de aplicare al procedurii ordonanței președințiale cererile de luare a unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului.
De asemenea nu este îndeplinită nici condiția urgenței întrucât așa cum se arată însăși din motivarea cererii, reclamanta solicită nulitatea unui contract încheiat in anul 2001 și arată că problemele dintre părți există de 7 ani de zile, ori pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este necesară luarea unor măsuri provizorii, într-un caz grabnic, urgența trebuind să persiste pe tot parcursul judecății, in caz contrar pretențiile reclamantei putând fi cercetate doar pe calea dreptului comun.
În consecință, instanța consideră că această cerere de ordonanță președințială formulată de reclamantă prin care aceasta solicită constatarea nulității contractului de concesiune nr._/2001 este inadmisibilă raportat la condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. 1 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. L. L. domiciliată în mun. C-lung Moldovenesc, .. 4, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții P. M. Câmpulung Moldovenesc, H. E. domiciliată în com. Sadova, . și cu reședința în mun. C-lung Moldovenesc, .. 4, jud. Suceava, H. F. L. domiciliată în com. Sadova, . și cu reședința în mun. C-lung Moldovenesc, .. 4, jud. Suceava, O. D. la Judecătoria C-lung Moldovenesc, jud. Suceava și I. de S. în Construcții cu sediul în Suceava, ., jud. Suceava, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 02 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AAP
Tehnored: GN/BV
Ex.10
03.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 68/2015.... → |
|---|
