Plângere contravenţională. Sentința nr. 68/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 68/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 IANUARIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile și martorii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că au sosit relațiile solicitate, dar lipsesc martorii, după care:
Instanța revine de la proba cu martori și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 21.08.2014, petentul M. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Suceava anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 2 august 2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în suma de 2700 lei (30 de puncte amendă) și aplicarea sancțiunii complementare a 4 puncte de penalizare, întrucât la data de 2.08.2014, ora 16:42 în Pojorâta, la km 176+ 500m, s-a reținut de agentul constatator că petentul a condus autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17 fiind înregistrat cu aparatul radar, circulând cu viteza de 66 km/h în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză 40 km/h, fără să aibă asupra sa certificatul de înmatriculare iar după verificările în baza de date s-a constatat că ITP-ul era expirat din luna iunie 2014 iar petentul nu avea asupra sa în dotare stingător și trusă medicală.
Petentul a arătat că în procesul verbal nu este indicat numele agentului constatator, fiind incidente dispozițiile din art. 17 din OG 2/2001, astfel încât actul constatator este lovit de nulitate absolută.
De asemenea, a precizat că fapta a fost descrisă în mod eronat, că în realitate contravenția a fost săvârșită în afara localității, pe o porțiune de drum cu vizibilitate, fără a exista nici un element de natură a alarma participanții la trafic cu o limitate a vitezei de deplasare în vederea prevenirii unui accident în trafic. Că agentul de poliție nu a făcut nici o mențiune asupra caracterului grav al depășirii vitezei legale pe acea porțiune de drum deși, chiar și în aplicarea sancțiunii care a considerat că se impune pentru această contravenție, agentul a aplicat 5 puncte amendă.
Referitor la aplicarea sancțiunilor pentru faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, acesta a arătat că agentul constatator a reținut că petentul a depășit viteza făcând referire la art. 48 si art. 49 din OUG 195/2002R, însă aceste texte de lege prevăd unele norme cu caracter general, indicând limitele de viteză maxime admise pe diferite sectoare de drum, fără a face nici o referire la încadrarea în concret a faptei de a depăși cu 36 km/h viteza admisă.
Petentul a considerat eronată încadrarea primei fapte contravenționale reținută de agentul constatator la art. 101 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. c din Codul Rutier având în vedere că acesta nu a depășit presupusa viteză legală în localitate, cu 36 km/h (pentru a se încadra în aceste limite reținute), ci cel mult cu 26 km/h caz în care nici sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 450 lei (8 puncte amendă – maximul amenzii prev. de art. 98 alin. 4 lit. c din Codul Rutier – clasa a 3-a de sancțiuni, aplicarea între 6 și 8 puncte amendă) și nici sancțiunea complementară a aplicării punctelor de penalizare în cuantum de 4 puncte penalizare nu sunt corect aplicate. Că pentru presupusa faptă contravențională de a depăși viteza legală admisă pe acel sector de drum, sancțiunea aplicabilă ar fi fost diferită, presupusa faptă încadrându-se în art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b iar sancțiunea amenzii trebuia să se încadreze în clasa a 2-a de sancțiuni în timp ce sancțiunea complementară aplicabilă era de 3 puncte penalizare.
A arătat petentul că deși agentul încadrează eronat prima faptă reținută în sarcina sa, acesta aplică sancțiunea principală a amenzii și în cuantum maximal – de 8 puncte amendă, fără a face o descriere a împrejurărilor sau a urmărilor mai grave pe care săvârșirea acestei contravenții le-ar fi avut.
Referitor la sancțiunea pentru fapta prevăzută la art. 147 pct. 1 din OUG 195/2002 R, a precizat că actul normativ la care se referă agentul constatator nu conține un nr. de 147 de articole. În privința reținerii faptei contravenționale prev. de art. 10 din Codul Rutier, s-a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea greșit, la fel și pentru faptul că nu avea stingătorul de incendiu.
Având în vedere constatarea tuturor acestor fapte contravenționale, a apreciat că aplicarea unor sancțiuni pentru fiecare în parte trebuia să se realizeze ținând cont de gradul de pericol social concret, de scopul următit de legiuitor și de eventualele urmări produse, aplicându-se sancțiuni în concordanță cu aceste elemente de natura a aprecia gravitatea faptelor contravenționale. A precizat că nu a mai săvârșit în trecut abateri de la regulile rutiere, a avut o comportare bună în exercitarea șofatului pe drumurile publice, motiv pentru care a apreciat că sancțiunile aplicate au fost în neconcordanță cu contravențiile săvârșite, solicitând astfel anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În dovedirea plângerii s-a depus în copie procesul verbal contestat.
La data de 16 octombrie 2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că petentul a săvârșit contravențiile care au fost reținute în procesul verbal, că transporta mai multe persoane și bagaje, punând în pericol viața și integritatea acestora, prin faptul că în timpul mersului puteau surveni defecțiuni la sistemul de frânare sau mecanismul de direcție deoarece autoutilitara nu avea efectuată inspecția tehnică periodică, totodată se putea produce un incendiu din cauza instalației neverificate, autovehiculul neavând stingător de incendiu, trusă medicală și triunghiuri reflectorizante.
De asemenea, s-a arătat că faptele contravenționale au fost corect individualizate iar sancțiunile au fost aplicate ținându-se seama de gradul de pericol social al acestora.
Alăturat întâmpinării s-a depus planșa fotografică reprezentând abaterea săvârșită la data de 8 august 2014 de petent și s-a depus de intimată copia după buletinul de omologare și verificare metrologică a aparatului radar Autovision, cât și DVD-ul cu înregistrarea abaterii săvârșită de acesta la data de 2 august 2014 înregistrat cu nr. 6 la 6 ianuarie 2015. De asemenea, s-a depus la dosar adresa nr. 16 / 122 din 12 ianuarie 2015 a CNADR conform căreia pe DN 17 sensul de mers Vatra Dornei – Câmpulung Moldovenesc pe sector care include km 176+ 500, regimul de viteză este de 40 km/h, reglementat de indicatorul rutier fig. C29 (limitare de viteză 40 km/h), amplasat la km 175+ 259 dreapta, situația fiind aceiași și la data de 2 august 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 2 august 2014 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 2700 lei și măsura complementară de 4 puncte de penalizare pentru nerespectarea prevederilor art. 48 și 49 din OUG 92/2002 R și M, faptă sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 R și M și art. 108 alin. 1 lit c pct. 3 din OUG 195/2002 pentru depășirea vitezei legale în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză, art. 147 pct. 1 sancționat de art. 101 alin. 1. pct. 18 din OUG 195/2002 R și M, pentru că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, art. 10 din OUG 195/2002 R și M sancționat de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 R și M și art. 8 din OUG 195/2002 R și M sancționat de art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 R și M, constând în aceea că în data de 2 august 2014 orele 16:42, a condus autoutilitara marca Ford având nr. de înmatriculare_ pe DN 17 din direcția Vatra Dornei – Câmpulung Moldovenesc, fiind înregistrat de aparatul de radar Autovision ROM450 montat pe L. MAI34797, circulând cu viteza de 66 km/h, în zona de acțiune a indicatorului „limitare de viteză 40 km/h”, aspecte care au fost înregistrate și prelucrate pe hard-disk . CM02.
Petentul nu a prezentat certificatul de înmatriculare al autoutilitarei iar în urma verificărilor în baza de date s-a constatat că acesta avea ITP-ul expirat în luna iunie 2014 iar petentul nu avea trusa medicală și stingătorul de incendiu.
S-a constatat că petentul transporta mai multe persoane și bagaje și că lipsa stingătorului de incendiu și a trusei medicale erau absolut necesare în condițiile menționate mai sus.
Susținerile petentului în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este trecut numele agentului constatator, nu pot fi primite de instanță, întrucât din lecturarea procesului verbal rezultă că numele agentului constatator pe nume U. G. este înserat în conținutul procesului verbal astfel încât în speță nu sunt incidente dispozițiile prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Referitor la faptul că a circulat în afara localității și nu pe un sector de drum unde exista indicatorul de limitare de viteză, instanța are în vedere planșa fotografică cât și CD-ul depuse de intimată din care rezultă faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal constând în faptul că a circulat cu o viteză mai mare decât cea legală pe un sector de drum cu limitare de viteză la 40 km/h, astfel încât sancționarea sa cu amendă contravențională s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de lege avându-se în vedere și echipamentele de supraveghere ale traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, a metodologiei aprobate prin IGPR nr._/17 martie 2010. De asemenea, s-a depus o copie a buletinului de verificare metrologică, astfel încât fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Instanța reține și că procesul verbal a fost semnat de contravenient iar la rubrica „alte mențiuni” se consemnează faptul că petentul a fost de acord cu măsurile luate. De asemenea, aplicarea sancțiunii avertisment pentru celelalte contravenții este în concordanță cu pericolul social concret al acestora și cu persoana petentului care efectua un transport de persoane.
Prin urmare susținerile petentului în sensul că au fost consemnate în mod eronat contravențiile săvârșite și au fost încadrate în alte dispoziții legale decât cele reglementate de lege pentru contravenția săvârșită, nu corespund realității.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 2700 lei, instanța apreciază în raport de probatoriul administrat în cauză că este disproporționată în raport cu fapta săvârșită. Astfel contravenientul a circulat în localitate pe un sector de drum unde era indicatorul de limitare a vitezei la 40 km/h cu o viteză de 66 km/h, depășind viteza legală cu 26 km/h.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, se prevede că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Este adevărat că buna credință a petentului nu îl exonerează de răspunderea contravențională, însă având în vedere dispozițiile OG 2/2001 și ținând cont de conduita petentului, de stăruința în obținerea actelor necesare și de lipsa sancțiunilor acestuia, instanța urmează să rețină aceste circumstanțe în favoarea sa, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a fi atins scopul educativ preventiv al sancțiunii.
Așa fiind, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._ din 2 august 2014 încheiat de Poliția Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M. I., CNP –_, domiciliat în Bistrița, .. 19, județul Bistrița Năsăud, la av. T. A. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._ din 2 august 2014 încheiat de Poliția Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/ IR
Ex. 4
26 ianuarie 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 158/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2015.... → |
|---|
