Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 539/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 539/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 539/2015
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.539
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 APRILIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERCORCODIL M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta U. M. M., în contradictoriu cu pârâtul G. C. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta asistată de av. B. D. și pârâtul personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul depune la dosar o întâmpinare și arată că solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, întrucât a primit citația cu o zi în urmă.
Întrebat de instanță cu privire la poziția procesuală față de acțiunea reclamantei a arătat că nu se opune să aibă legături personale cu minora, însă aceasta nu dorește să fie vizitată de mama ei.
Reclamanta, în raport de poziția procesuală a pârâtului a precizat că și-a prelungit șederea în țară până la data de 30 aprilie 2015 și dorește să aibă legături personale cu minora în perioada 10-20 aprilie 2015 în fiecare zi, orele 11,00-20,00 și în ziua de 26 aprilie orele 11,00-20,00 și să-i permită pârâtul să vorbească cu ea la telefon.
Pârâtul a arătat că este de acord cu programul propus de reclamantă, cât și cu solicitarea acesteia de a vorbi la telefon cu minora, dacă îi va cumpăra o cartelă telefonică.
S-a luat o declarație părților, în raport de poziția procesuală.
Părțile au declarat că nu au alte probe de solicitat.
În baza art.244 cod proc.civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta prin apărător a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost precizată, în raport de declarația aflată la dosar, menționând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, cum a fost precizată.
I N S T A N T A
Prin acțiunea înregistrată la data de 2 aprilie 2015 și precizată la data de 10 aprilie 2015, reclamanta U. M. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul G. C. O., solicitând pe cale de ordonanță președințială, să se încuviințeze să aibă legături personale cu minora A. I., născută la data de 30 ianuarie 2003, în perioada 10 aprilie 2015 – 20 aprilie 2015, în fiecare zi, în intervalul orar 11,00-20,00, cât și la data de 26 aprilie 2015, în același interval orar și să se încuviințeze ca pârâtul să-i permită minorei să poarte convorbiri telefonice cu reclamanta.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp.art.262, 401, 404, 488, 496 al.6 Noul Cod Civil, art.8 CEDO și art.998, 1001 Cod proc.civilă, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.369 / 2 aprilie 2014, menținută prin decizia nr.883/10 oct.2014 a Tribunalului Suceava s-a desfăcut căsătoria încheiată cu pârâtul și s-a stabilit locuința minorei A. I. la pârât, iar a minorului C. V., născut la data de 12 martie 1998 la ea. Că în luna iunie 2013 pârâtul a lovit-o pe fiica lor, a legat-o cu mâinile la spate și i-a dat afară din locuință, astfel încât au fost nevoite să fugă din domiciliul comun și să locuiască o perioadă de circa 3 săptămâni la sora sa, S. A., după care, la sfârșitul lunii august 2013 a plecat la muncă în Germania. După o perioadă în care minora a locuit împreună cu fratele său la mătușa ei, a decis să se întoarcă la tatăl ei, astfel încât nu a mai putut lua legătura cu ea întrucât acesta îi interzice să se întâlnească sau să vorbească cu reclamanta.
A precizat reclamanta că, cu ocazia Crăciunului din anul 2013 a revenit în țară și a încercat să ia legătura cu minora, inițial pârâtul i-a permis să se întâlnească cu ea și să meargă împreună la cumpărături, apoi s-a răzgândit și a sunat-o să meargă imediat acasă, astfel că din acel moment nu a mai reușit să o vadă până în luna august 2014. Atunci pârâtul s-a opus categoric să îi permită să-și vadă fiica și a împiedicat-o să aibă legături cu ea, cu toate că în perioada cât a fost plecată din țară i-a trimis fiicei sale pachete cu diverse bunuri și bani.
A arătat că este angajată în Germania cu contract de muncă și nu poate veni în țară decât în luna august și în cursul sărbătorilor de Paști și de C. iar caracterul de urgență este dat de perioada foarte scurtă până la vacanța de Paști și de faptul că urmează să plece din nou din țară, după acest scurt concediu.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, certificatul de naștere al minore, Decizia nr.883/10 oct.2014 a Tribunalului Suceava, cât și copia acțiunii ce face obiectul dosarului_ având ca obiect legături personale cu minorul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea este întemeiată și va fi admisă, reținându-se următoarele:
Prin sentința civilă nr.369/2 aprilie 2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă prin decizia nr.883/10 oct.2014 a Tribunalului Suceava, s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți din vina ambilor soți, s-a stabilit la tată domiciliul minorei A. I., născută la 30 ianuarie 2003 și la mamă domiciliul minorului C. V., născut la 12 martie 1998.
După separarea în fapt a soților reclamanta a plecat la muncă în Germania, iar cu ocazia revenirii în țară a reclamantei, în preajma sărbătorilor pascale ale anului 2015 a precizat că nu i s-a permis să-și viziteze fiica, iar datorită contractului de muncă pe care îl are trebuie să revină în Germania la data de 30 aprilie 2015. că este dată urgența soluționării cauzei, în condițiile în care a formulat și acțiune de drept comun ce a fost înregistrată sub nr._, aflându-se în procedura prealabilă.
Părțile au ajuns la un consens în ceea ce privește legăturile personale ale reclamantei cu minora în perioada 10 aprilie – 30 aprilie 2015 în raport de perioada în care reclamanta este în țară, așa cum rezultă din declarația comună a părților ce a fost luată la acest termen de judecată.
Potrivit art.496 alin.ultim NCC, părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic, are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă acesta este în interesul superior al copilului.
Față de cele ce preced și ținând seama de poziția procesuală a părților instanța va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va încuviința ca reclamanta să aibă legături personale cu minora A. I., născută la data de 30 ianuarie 2003 în perioada 10-20 aprilie 2015 în fiecare zi, între orele 11,00-20,00, la domiciliul reclamantei și la data de 26 aprilie 2015, orele 11,00-20,00 la domiciliul acesteia, cu obligația reclamantei de a readuce minora în domiciliul pârâtului la sfârșitul fiecărei perioada de vizitare.
Se va încuviința ca reclamanta să poarte convorbiri telefonice cu minora în perioada menționată mai sus, în condițiile achiziționării de către ea a unei cartele telefonice.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată și nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta U. M. M., domiciliată în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâtul G. C. O. cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc, ., nr.12A, judetul Suceava și în consecință.
Încuviințează ca reclamanta să aibă legături personale cu minora A. I., născută la data de 30 ianuarie 2003 în perioada 10 aprilie 2015-20 aprilie 2015, în fiecare zi, între orele 11,00-20,00 la domiciliul reclamantei și la data de 26 aprilie 2015 orele 11,00-20,00 la domiciliul reclamantei, cu obligația de a readuce minora în domiciliul pârâtului la sfârșitul fiecărei perioade de vizitare.
Încuviințează ca reclamanta să poarte convorbiri telefonice cu minora A. I. cu condiția achiziționării de către reclamantă a unei cartele telefonice.
Executorie și fără somație, sau trecerea unui termen.
Cu drept de apel în cinci zile de la pronunțare care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, la data de 10 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
Red.MD
Tehnored.MC/MC
Ex.:4
10 aprilie 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 682/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria... → |
|---|
