Ordin de protecţie. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 540/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 540/2015
Dosar nr._ ordin de protecție
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr.540
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 16 APRILIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Ministerul public fiind reprezentat de prim procuror,
C. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „ordin de protecție” formulată de R.-W. C.-G. în contradictoriu cu R.-W. S..
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă victima personal și agresorul, personal și asistat de avocat din oficiu F. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 din codul procedură civilă coroborat cu art.25 alin.1 din Legea 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie republicată.
Instanța o interoghează pe reclamantă în legătură cu menținerea solicitării de emitere a ordinului de protecție împotriva soțului său, la care aceasta a comunicat că insistă în soluționarea cererii și emiterea acestui ordin.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă părților cuvântul pe fond.
Victima personal arată că solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a fi obligat agresorul să păstreze o distanță de 1.000 m.:
- față de ea, față de fetița rezultată din căsătorie și rudele sale, precum și
- față de locuința în care ea și rudele sale stau;
- de locul său de muncă și
- școala în care minora învață.
Av.F. E. pentru agresor arată că este de acord cu admiterea cererii în parte, doar în ceea ce privește păstrarea unei distanțe față de victimă și de locuința în care aceasta stă, cu onorariul conform delegației din oficiu.
Agresorul personal arată că este de acord cu admiterea cererii în sensul celor menționate de apărătorul său.
Reprezentantul Ministerului public arată că se impune admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție pe o durată minimă și cu minimum de restricții.
Lucrările ședinței au fost înregistrate audio.
INSTANȚA
Asupra procesului de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin cererea adresată acestei instanțe – conform formularului menționat de art.26 alșin.1 din Legea 217/2003 Republicată și înregistrată la 09 aprilie 2015 victima R.-W. C.-G. a solicitat emiterea unui ordin de protecție, cu caracter provizoriu, prin care să se dispună, ca agresorului - soțul său – R.-W. S. să i se impună următoarele interdicții:
- să păstreze o distanță de 1.000 m. față de ea, față de fetița rezultată din căsătorie și rudele sale, precum și
- să păstreze o distanță de 1.000 m. față de locuința în care ea și rudele sale stau, situată pe ., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc;
- să păstreze o distanță de 1.000 m. față de locul său de muncă respectiv Școala Profesională Specială, situată pe ..28, din Municipiul Câmpulung Moldovenesc și
- să păstreze o distanță de 1.000 m. față de față de unitatea de învățământ a minorei R.-W. A., respectiv Colegiul Național „D. – V.”, ., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
Începând cu anul 2006 soțul său a început să aibă grave tulburări de comportament pe fondul consumului exagerat de alcool, provocând dese scandaluri și fiind violent verbal, motiv pentru care ea împreună cu copiii a fost nevoită să părăsească domiciliul, după ce au anunțat și organele de poliție.
D. fiind că agresorul a fost diagnosticat cu:”tulburare delirantă persistentă decompensată”, având și pensie de handicap și pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice a provocat scandal, încât au fost nevoiți să părăsească locuința și să se mute cu mama și familia fratelui ei unde agresorul se deplasează de nenumărate proferând aceleași cuvinte injurioase, aspecte ce se petrec atât la școala unde învață fetița cât și la locul ei de muncă.
De asemenea, din aceleași motive (boală psihică plus consum de alcool) agresorul a distrus, de nenumărate ori, uși, ferestre și bunuri din locuință, încât ea a fost nevoită să apeleze la serviciul 112 pentru sprijinul organelor de poliție.
În același timp s-a susținut că și copii sunt traumatizați de comportamentul violet verbal al tatălui lor, care dese ori i-a și scos din casă.
Mai mult agresorul a lovit-o și pe mama ei, în timp ce locuiau la aceasta.
Motivarea în drept.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Probe.
S-au depus la dosar în copie: raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.284/A1Psi din 25 octombrie 2013 întocmit de Spitalul județean de Urgență „Sf.I. cel Nou” Suceava – Serviciul de Medicină Legală, rezoluția din 18 decembrie 2013 (dosar 976/P/2013) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, însoțită de referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi întocmit de organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc, în acel dosar și actele de stare civilă (certificat de naștere și respectiv căsătorie).
Poziția procesuală a agresorului.
Prezent în instanță, agresorul a confirmat că uneori mai consumă băuturi alcoolice (câte o bere) dar a susținut că violența verbală de care face vorbire soția sa – victima se datorează faptului că aceasta îl provoacă.
În același timp s-a declarat de acord cu solicitarea victimei de a păstra o distanță față de ea și față de imobilul în care ea locuiește împreună cu mama, fratele și cumnata, susținând, totodată, că în ceea ce privește comportamentul victimei acesta este influențat negativ de cel al cumnatei sale.
De asemenea a arătat că el a intenta acțiune de divorț împotriva soției sale.
Situația reținută de instanță.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.284/A1Psi din 25 octombrie 2013 întocmit de Spitalul județean de Urgență „Sf.I. cel Nou” Suceava – Serviciul de Medicină Legală în dosarul 976/P/2013, agresorul prezintă diagnosticul „tulburare delirantă persistentă”, iar în momentul în care a comis faptele pentru care este cercetat în acel dosar, a avut discernământul absent.
Pe baza acestui raport s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de el pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.1, 190 alin.1, 192 alin.1 cod penal, pentru iresponsabilitate, prin Rezoluția din 18 decembrie 2013 (dosar 976/P/2013) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Soluția instanței.
Potrivit art.23 alin.1 din Legea 217/2003 R: „persoana a cărui viață, integritate fizică sau psihică, ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri – obligații sau interdicții:…..”.
Conform art.3 alin.1 din sus menționata lege: „în sensul prezentei legi, violența în familie, reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrală de libertate”, în timp ce prin articolul 4 lit.a este definitivă violența verbală prin: „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare”.
În speță, victima, în urma agresiunii soțului său s-a mutat la adresa din ., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, unde locuiește împreună cu: fiica, mama, fratele și cumnata ei.
D. fiind raporturile tensionate dintre părți și pentru a se preveni o stare de pericol ce ar putea apărea, se apreciază că, în speță, cererea este întemeiată, în parte și va fi admisă ca atare, încât – în temeiul art. 23 alin.1 lit.d coroborat cu art. 24 alin.1 din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie Republicată - va emite, în sarcina agresorului și în favoarea victimei, un ordin de protecție prin care i se va impune agresorului R.-W. S., cu caracter provizoriu, pe o durată de 6 luni de zile, următoarele interdicții:
- să păstreze o distanță de 500 m. față de victima R.-W. C. – G. precum și rudele ei: R.-W. A., Z. E., Z. S. și Z. L. cât și față de locuința, în care locuiesc aceștia, situată pe ., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc;
- să păstreze o distanță 500 m. față de locul de muncă al victimei R.-W. C.–G., respectiv Școala Profesională Specială situată pe ..28, din Municipiul Câmpulung Moldovenesc și
- să păstreze o distanță 500 m. față de unitatea de învățământ a minorei R.-W. A., respectiv Colegiul Național „D. – V.”, ., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc.
Totodată i se va atrage atenția agresorului asupra dispozițiilor cuprinse în art.32 din Legea nr. 217/2003 R, care prevede că încălcarea acestor dispoziții „constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an”.
În temeiul art.31 din Legea 217/2003 R ordinul de protecție se va comunica, de îndată, Structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului, respectiv Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc, pentru a lua măsurile ce se impun, conform prevederilor art.31 alin.2 – 4 din Legea 217/2003 R.
Potrivit art.29 alin.1 din Legea 217/2003 R ordinul de protecție este executoriu.
Onorariul avocațial pentru asistența agresorului în sumă de 300 lei, pentru avocat F. E., se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și văzând și disp.art.27 și 30 din Legea 217/2003 R,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, cererea având ca obiect „ordin de protecție” formulată de R.-W. C.-G. fiica lui L. și E. – CNP:_, CI . nr._ domiciliat în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava în contradictoriu cu R.-W. S. domiciliat în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava și în consecință:
În temeiul art. 23 alin.1 lit.d coroborat cu art. 24 alin.1 din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie Republicată, emite, în sarcina agresorului și în favoarea victimei, următorul
ORDIN DE PROTECȚIE:
Impune agresorului R.-W. S., cu caracter provizoriu, pe o durată de 6 luni de zile, următoarele interdicții:
- să păstreze o distanță de 500 m. față de victima R.-W. C. – G. precum și rudele ei: R.-W. A. (fiică), Z. E. (mama victimei), Z. S. (fratele victimei) și Z. L. (cumnata victimei) cât și față de locuința, în care locuiesc aceștia, situată pe ., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc;
- să păstreze o distanță 500 m. față de locul de muncă al victimei R.-W. C.–G., respectiv Școala Profesională Specială situată pe ..28, din Municipiul Câmpulung Moldovenesc și
- să păstreze o distanță 500 m. față de unitatea de învățământ a minorei R.-W. A., respectiv Colegiul Național „D. – V.”, ., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc.
Atrage atenția agresorului asupra dispozițiilor cuprinse în art.32 din Legea nr. 217/2003 R, care prevede că încălcarea acestor dispoziții „constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an”.
Prezenta se comunică Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc, pentru a lua măsurile ce se impun, conform prevederilor art.31 din susmenționata lege.
Ordinul de protecție este executoriu conform art.29 alin.1 din Legea 217/2003 R.
Onorariul avocațial în sumă de 300 lei pentru avocatul F. E. (delegație nr.3444/15.04.2015), se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:6
16 aprilie 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 539/2015.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1078/2015.... → |
|---|
