Plângere contravenţională. Sentința nr. 1114/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 1114/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1114
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02 OCTOMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul contravenient C. G. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petentul lipsă se prezintă avocat I. A., lipsă fiind reprezentantul intimatului. A lipsit martorul încuviințat petentului, respectiv B. I.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, avocat I. A. pentru petent arată că acesta nu a luat legătura cu el și nu cunoaște motivul pentru care nu a asigurat prezența martorului și precizează că nu stăruie în audierea acestui martor.
Instanța ia act că petentul prin apărător nu stăruie în audierea martorului B. I..
La interpelarea instanței, avocat I. A. pentru petent arată că nu mai are de formulat cereri în cauză.
Conform art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile în fond.
Avocat I. A. pentru petent, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 03.04.2015, petentul C. G. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 25.03.2015, de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că ar fi condus, pe drumurile publice deși a consumat băuturi alcoolice deși, în realitate, nu acesta a condus autoturismul, ci numitul B. I..
Totodată, petentul a arătat că agentul constatator l-a surprins într-o parcare și nu în timp ce conducea autoturismul și că, deși i-a explicat agentului constatator că nu el a fost cel care a condus autoturismul până în parcare, a fost amendat.
În drept, plângerea legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii, petentul a anexat procesul verbal contestat și a solicitat administrarea probei testimoniale.
La fata de 12.05.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reiterat considerentele de fapt și de drept care au condus la întocmirea procesului verbal contestat, arătând, în esență,că susținerile făcute de petent în plângere nu corespund realității.
În baza art. 242 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv; protocol drager și raportul întocmit de agentul constatator.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți odată cu plângerea, respectiv odată cu întâmpinarea. Totodată, instanța a încuviințat proba testimonială, la solicitarea petentului, iar la termenul de astăzi a luat act de renunțarea petentului la această probă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 26.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1950 lei, pentru nerespectarea prev. art.102, alin.3, lit. a din OUG195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 25.03.2013, ora 22;20, în localitatea F. Moldovei, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare SV_, iar la testarea cu aparatul alcooltest, acesta a indicat o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că petentul regretă fapta.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în speță, procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, pe baza testării cu aparatul etilotest, astfel că se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În speță, petentul nu a invocat și probat existenta unor motive obiective pentru care ar fi fost în imposibilitate de a se prevala de dispozițiile art. 88 alin. (5) din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În concluzie, petentul deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să i se recolteze probe biologice imediat după testare, nu s-a folosit de aceasta posibilitate astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului-verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
De asemenea, deși i s-a încuviințat proba cu un martor pentru a dovedi situația de fapt expusă în plângere, acesta nu a asigurat prezența martorului în instanță.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse mai sus, având în vedere și prevederile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, plângerea va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul contravenient C. G. S. domiciliat în com. B., ., nr. 110, jud. Suceava, CNP:_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. LV
Tehnored: GN
Ex. 4/08.10.2015
| ← Abţinere. Hotărâre din 01-10-2015, Judecătoria CÂMPULUNG... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1109/2015. Judecătoria... → |
|---|
