Abţinere. Hotărâre din 01-10-2015, Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1108/2015
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „revendicare imobiliară” introdusă de reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâții: S. C. și S. C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Întrucât urmau a se depune concluzii scrise la dosar s-a amânat pronunțarea la data de 24 septembrie 2015 și apoi pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 18 august 2008 reclamanta Ș. E. i-a chemat în judecată pe pârâții: S. C. și S. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați aceștia să-i recunoască și să-i predea suprafața de 220 m.p. teren, ce face parte din .>
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că le-a vândut pârâților o suprafață de 409 m.p. teren identic cu ., aceștia i-au ocupat, fără drept și o suprafață de 220 m.p. ce face parte din .>
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea acțiunii.
Motivarea în drept.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Probe.
În acest sens a fost depus la dosar un plan de situație orientativ, Încheierea 1189 din 15.09.1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc – Ser4viciul de Carte funciară, extras CF 605 și 705 Argel, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1506 din 21 iulie 1999 de către BNP S. C. și un plan de situație din anul 1995, precum și extras CF_ Moldovița ( cf vechi 2743),_ Moldovița ( cf vechi 2744),_ Moldovița ( cf vechi 82 Argel) .
Poziția procesuală a pârâților.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 12) pârâtul S. C. a solicitat respingerea acțiunii, pe considerentul că nu a ocupat nici o suprafață de teren din proprietatea reclamantei.
În acest sens pârâtul a arătat că într-adevăr în cursul anului 1999 a cumpărat de la reclamantă o suprafață de 4 prăjini teren cu suma de 5 milioane lei și întrucât el locuia la Iași a rugat-o pe reclamantă să se ocupe de perfectarea actului de măsurarea terenului și delimitarea acestuia, iar după circa o lună de zile, aceasta i-a comunicat că împreună cu un topometru a delimitat terenul și au bătut țăruși, încât pe acea limită și-a făcut un gard din lemn și temelie din beton.
A mai susținut pârâtul că relațiile dintre el și reclamantă au fost foarte bune și niciodată aceasta nu s-a plâns că el i-ar fi ocupat vreo suprafață de teren, ci acest lucru s-a întâmplat în cursul anului 2008 când a introdus prezenta acțiune și când reclamanta i-a formulat și o plângere penală.
A depus la dosar un plan de situație, fișa bunului imobil și planul de încadrare în zonă întocmite la 22 august 1999 de către inginerul M. G., Încheierea 269 din 18 februarie 2004 și 1189 din 15.09.1999 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc – serviciul de carte funciară, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1506 din 21.07.1999 de către BNP S. C. și sentința civilă 1608 din 03 decembrie 2003 (dosar 2431/2003) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și o hartă întocmită de APIA la data de 10.09.2008, precum și CF 605, 626 Argel, Încheierea 5236/2008 din 28.07.2008 a BCPI C-lung Mold., plan de situație din 14.09.1996, CF 625 Argel, certificat tabular 4857 din 13.07.1995 emis de notariatul de Stat Local C-lung Mold. plan de situație întocmit la 05.04.1995 .
Probe.
La solicitarea părților a fost întocmit:
- un raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de către expert P. A. (fila 81-83) cu planul de situație anexat (fila 84), cu suplimentul nr.1 la acest raport (fila 109-110 dosar), suplimentul nr.2 la raportul de expertiză (fila 182.184 dosar), precum și suplimentul la raportul de expertiză judiciară 2 (fila 189-191) și
- un raport de expertiză tehnică întocmit de expert Hopincă C. (fila 245 – 248), cu planurile de situație anexate (fila 250 – 251).
La data de 07 februarie 2011 (încheiere fila 313 dosar) instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei – conform art.244 pct.1 cod procedură civilă – până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
La data de 08 iunie 2015 (fila 403 dosar), cauza, a fost repusă pe rol, dat fiind că dosarul_ ** a fost soluționat prin sentința civilă 1110 din 11 noiembrie 2014 a acestei judecătorii,
Întrucât prin Încheierea din 12 iunie 2015 a fost admisă cererea de abținere formulată de președintele completului C1, cauza i-a revenit spre soluționare completului C3, fiind fixat termen de judecată la 16.09.2015 (după vacanța judecătorească).
Situația reținută de instanță.
Pentru termenul de astăzi, pârâții au formulat o cerere de suspendarea soluționării cauzei conform art.244 pc.t1 cod procedură civilă pe considerentul că împotriva sentinței civile 1110 din 11 noiembrie 2014 dată în dosarul_ ** având ca obiect „grănițuire” ei au formulat cerere de revizuire.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1506 din 29 iulie 1999 de către BNP S. C., reclamanta Ș. E. i-a vândut pârâtului S. C. suprafața aferentă cotei indivize de 1/15 părți din 6129 m.p. teren fânaț, situat în intravilanul satului Argel, . pt 437/3 fânaț de 6129 m.p. din CF 605 Argel, dobândită prin moștenire conform sentinței civile 2981 din 12 septembrie 1995 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Potrivit extrasului CF 605 Argel, reclamanta este intabulată cu parcelele 437/3 fânaț de 6129 m.p. și 426/4 fânaț de 1295 m.p., în timp ce ea împreună cu Ș. V. sunt înscriși cu dreptul de proprietate asupra construcțiilor în baza sentinței 2812/1995 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Prin sentința civilă 1608 din 03 decembrie 2003 (dosar 2431/2003) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (fila 24 – 26 dosar) a fost admisă acțiunea civilă pentru ieșirea din indiviziune formulată de reclamanții: S. C. și S. C. împotriva pârâtei Ș. E. și s-a constatat că: „reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare cu privire la cota de 1/15 părți din suprafața de 6129 m.p., teren fânaț și identificat cu . din CF 626 a . întindere de 409 m.p..
Prin Încheierea nr.269 din 18 februarie 2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc – serviciul de carte funciară (fila 20 dosar ), . CF 605 Argel, s-a divizat în parcelele 437/3 și 437/10 și s-a dispus înființarea CF – ului nou 705 Argel în care să se transcrie . de 409 m.p. ( din CF 626) și să se intabuleze dreptul de proprietate pentru: S. C. și C.,prin ieșirea din indiviziune.
Urmare acestui fapt în CF 705 Argel (fila 7 dosar) dreptul de proprietate cu privire la . de 409 m.p., a fost înscrisă tabular pentru soții S. C. și C. în baza sentinței civile nr.1608 din 03 decembrie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Hopincă C. (fila 246 – 248 dosar), se desprind următoarele concluzii:
- pârâții au dobândit suprafața de 409 m.p. teren viran în baza contractului de vânzare –cumpărare 1506/1999 vânzare confirmată prin sentința civilă nr.1608/2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și cu care s-au și intabulat;
- în urma măsurătorilor efectuate a reieșit că pârâții au împrejmuit cu gard pe toate laturile suprafața de 618 m.p. față de 409 m.p. pentru care au acte de proprietate și prin urmare, dețin, în plus, o suprafață de 209 m.p.;
- din planurile de situație anexate reiese că pârâții dețin această suprafață din .>
Mai trebuie menționat faptul că prin sentința civilă nr.1110 din 11 noiembrie 2014 (dosar_ **) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin respingerea recursului:
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . și în a fost admisă acțiunea, așa cum a fost precizată și restrânsă formulată de reclamanta Ș. E. domiciliată în com. Moldovița, ., pârâți fiind ., S. C., S. C. ambii domiciliați în mun. Iași, ., nr. 15, ., ., jud. Iași, D. S. și D. A. ambii domiciliați în Iași, . A, jud. Iași, în sensul că:
S-a constatat că terenul vândut de reclamantă pârâților S. C. și S. C. și pentru care aceștia s-au întabulat ulterior prin Sentința civilă nr. 1608/03.12.2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în suprafață de 409 mp se identifică cu parte din parcelele 788/1 din CF I Argel, 437/1 și 439/1 din CF 82 Argel și nu cu . 409 mp din CF 705 Argel formată din dezmembrarea parcelei 437/3.
S-a dispus radierea întabulării pârâților S. C. și S. C. cu privire la . 409 mp din CF 705 Argel și întabularea acestora conform identificării de mai sus, potrivit rapoartelor de expertiză și
A fost stabilită linia de hotar între terenul reclamantei și cel al pârâților S. C. și S. C. pe aliniamentul A-B; B-C; C-D, pe linia hașur galben din planul de situație anexa 3 a raportului de expertiză întocmit de expertul J. C. (fila 232 dosar_ ).
Soluția instanței.
Față de probele administrate în cauză instanța urmează a constata că acțiunea este întemeiată, urmând a o admite sens în care vor fi obligați pârâții: S. C. și S. C. să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i predea posesia suprafeței de 209 m.p. teren conform raportului de expertiză tehnică judiciară din 10 ianuarie 2011 întocmit de expertul Hopincă C. și colorat cu maro în planul de situație aflat la fila 249 din dosar ( ce excede punctelor 1,2,3,4 colorată cu linie galbenă și care reprezintă conturul suprafeței de 409 m.p., proprietatea pârâților).
Pentru a se hotărî astfel, urmează a se avea în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.480 din codul civil anterior ( sun imperiul căruia a fost promovată acțiune): „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”, în timp ce articolul 481 din același cod menționează că :”nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire”.
În același timp trebuie avut în vedere că dreptul exclusiv de folosință al reclamantului reiese și din dispozițiile art.585 din același cod care menționează că: „tot proprietarul își poate îngrădi proprietatea, afară de excepția ce se face la art.616”.
Așadar, în speță, reclamanta a făcut dovada că este proprietara suprafeței de teren revendicată și că, de asemenea, pârâții i-au ocupat și folosesc, fără drept, o suprafață de 209 m.p. din terenul său.
Prin urmare, acțiunea sa este întemeiată urmând a fi admisă în sensul celor mai sus menționate.
Cheltuieli de judecată.
Pârâții vor fi obligați să-i plătească reclamantei suma de 6500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului de avocat, plata taxei de timbru și c/val. și c/val. celor trei rapoarte de expertiză efectuate în cauză.
Conform art.274 alin.1 din codul de procedură civilă anterior „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamanta Ș. E. din comuna Moldovița, . în contradictoriu cu pârâții. S. C. și S. C. ambii din Iași, ., nr. 15, ., ., jud. Iași. și în consecință:
Obligă pe pârâții: S. C. și S. C. să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i predea posesia suprafeței de 209 m.p. teren conform raportului de expertiză tehnică judiciară din 10 ianuarie 2011 întocmit de expertul Hopincă C. și colorat cu maro în planul de situație aflat la fila 249 din dosar ( ce excede punctelor 1,2,3,4 colorată cu linie galbenă și care reprezintă conturul suprafeței de 409 m.p., proprietatea pârâților).
Obligă pe pârâții: S. C. și S. C. să-i plătească reclamantei Ș. E. suma de 6.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:5/21 octombrie 2015
..10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1114/2015.... → |
|---|
