Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 427/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.427
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR-S.A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 rap.la art.255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse odată cu plângerea, respectiv pentru intimată odată cu întâmpinarea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 07.01.2015, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 10.12.2014, de intimata CNADNR SA București, prin care a fost sancționată cu amendă în valoare de 2750 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în drept a plângerii, petenta a arătat că amenda a fost aplicata, conform consemnărilor în actul contestat, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât vehiculul categoria E, având numărul de înmatriculare_ , "a circulat fără a deține rovinietă valabilă".
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, proprietate a contestatoarei, la data de 04.09.2014 fost înregistrată de mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei, în localitatea Iacobești, comunicându-i-se ulterior procesul verbal de constatare a contravenției, cu mențiunea că, s-a circulat fără a deține rovinieta sau documentului care să ateste plata acesteia, taxă care în realitate este plătită, deținând rovinieta valabilă la acel moment — în dovedirea celor susținute s-a anexat rovinieta și documentului care să ateste plata acesteia.
Petenta a invocat următoarele motive de nulitate:
Nu a circulat pe drumurile naționale fără rovinieta - dovada celor susținute o face cu acte de plată ale tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale - motiv pentru care solicită reducerea sancțiunii, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment, tot ca sancțiune principală, având la bază considerentele legale ale O.G. nr. 2/2001.
A fost sancționată cu amenda contravențională în condițiile în care fapta sancționată nu există - deoarece taxa era achitată - și în atare situație, fapta nu a avut nici un fel de urmare si nu a produs nici un fel de consecință negativă pentru participanții la trafic. Tariful de utilizare a rețelei de drumui naționale este achitat, realitate dovedită prin rovinieta și documentului care să ateste plata acesteia, anexate la plângerea formulată.
Se menționează de către petentă că din aceste documente se poate constata existența rovinietei pentru autoturismul în cauză, identificat cel mai riguros prin numărul de identificare al acestuia, care se regăsește pe bonul fiscal de plată a taxei de drum și care corespunde celei din Certificatul de înmatriculare a mașinii.
Petenta face referire la Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul – contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incubând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Se arată de către petentă că potrivit O.G. 2/2011, art. 21 alin 3 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În drept, petenta și-a motivat cererea pe prevederile O.G. 2/2001 și Codul de procedură civilă.
Pentru susținerea plângerii, petenta a anexat, în copie, procesul verbal contestat, documentul care atestă plata rovinietei și certificatul de înmatriculare.
La data de 03.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimata a reiterat considerentele de fapt și de drept care au condus la întocmirea procesului verbal contestat.
În fapt, la data de 04.09.2014, pe DN2 K.m456+245m, pe raza localității Iacobești, jud. SV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând . domiciliul/sediul în SUCEAVA . . surprins că a circulat pe drumurile naționale iară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.12.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției ..14 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Se menționează de către procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționata ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Se menționează de către intimată că din interpretarea O.G. 2/2001, art. 34, procesul verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, neexistând rovinieta valabilă.
Se precizează de către intimată că trebuie luat în considerație faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, întocmește prin angajații acestuia, procesele verbale de constatare a contravențiilor în funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice in alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni sau acte legale, astfel că, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația în vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronică reprezintă o colecție de date in formă electronică intre care există relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.
În drept, intimata și-a motivat întâmpinare baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La întâmpinarea formulată, intimata a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 23.02.2015, petenta . a depus la dosar o note scrise prin care solicită anularea procesului verbal contestat și a sancțiunii aplicate, încheiat de CNADNR SA București, pe motivul lipsei semnăturii agentului constatator (cea olografă lipsind, iar cea electronică existând, dar nefiind aplicabilă în astfel de cazuri) care face ca PVCC să fie nul, conform prevederilor art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
F. de acest aspect, înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6 (dosar nr. 14/2014) din 16 februarie 2015. a admis recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului în data de 27 noiembrie 2014, prin care a fost sesizată problema de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, din punct de vedere al semnăturii agentului constatator necesară legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată.
În consecința, semnătura electronică a agentului constatator, respectiv C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată, pentru argumentul că, "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) Ut. a) alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de CNADNR SA la data de 10.12.2014, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 2.750 lei pentru fapta prevăzută art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție că, la data de 10.12.2014, ora 08:34,vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei se deplasa în zona Iacobești DN 2, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin Decizia nr. 6/2015, pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța reține că procesul verbal de contravenție analizat în prezenta cauză, este lovit de nulitate absolută, astfel că va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.12.2014 de reprezentanții intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea plângerii contravenționale formulată de petenta .., cu sediul în ., judetul Suceava, CUI RO_, nr.reg.comerțului J_, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, sector 1, București, ..38 și în consecință.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._, încheiat de reprezentanții intimatului la data de 10.12.2014.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc,.
Pronunțată în ședința publică azi ,13.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehbnored.MC/BV
Ex.:4
14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria... → |
|---|
