Plângere contravenţională. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 289/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 531
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 9 APRILIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul B. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04 februarie 2015, petentul B. R., a solicitat în contradictoriu cu IPJ Suceava anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4 ianuarie 2015, prin care a fost sancționat întrucât a condus autovehiculul BMW cu numărul de înmatriculare_, în . de 78km/h autoturismul nu avea aplicate folii neomologate, pe geamurile laterale față, iar plăcuța cu numărul de înmatriculare din spate era acoperită cu noroi.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, întemeiată în drept pe disp. prev. de OUG 2/2001 petentul a arătat că a fost oprit în trafic de un reprezentat al intimatei care nu și-a spus numele și nu a prezentat nici un act doveditor aducându-i la cunoștință că a rulat în localitate cu viteza de 78/km/h, același agent comunicându-i că va fi sancționat și pentru faptul că, numerele de înmatriculare erau murdare și i-a pus în vedere să exfolieze geamurile laterale față a autoturismului care prezentau folii ușor fumurii motiv pentru care i-a reținut certificatul de înmatriculare.
Petentul a arătat că a circulat respectând condițiile prevăzute de lege, că aparatul radar se afla în mers astfel încât apreciază că nu s-a efectuat citirea corectă a vitezei cu care circula, iar numerele de înmatriculare se puteau vedea.
A mai precizat că, nu i s-a permis să exfolieze folia de pe geamurile laterale deși a dorit să facă acest lucru la momentul constatării contravenției. Petentul a arătat că nu a mai fost sancționat contravențional, pentru fapte similare, solicitând în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicare cu avertisment și obligarea intimatei să depună la dosar buletinul metrologic de verificare a aparatului radar și ordinul de serviciu al agentului constatator.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar în copie procesul verbal contestat și dovada . nr._ emisă de Poliție mun. Câmpulung Moldovenesc cu drept de circulație de 1 5 zile.
La data de 4 martie 2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în procesul verbal contestat, că măsurarea vitezei a fost făcută cu aparat video Autovision de supraveghere, iar petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, celei reținute în procesul verbal contestat.
Alăturat întâmpinării intimata a depus raportul agentului constatator, planșa fotografică privind plângerea contravențională formulată de petent, arestat operator autovision nr._/7 aprilie 2010, buletinul de verificare metrologică, nr._ din 1 aprilie 2014, cât și suportul CD.
Analizând plângerea formulată instanța reține următoarele:
La data de 4 ianuarie 2015 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 585de lei și aplicarea măsurii complementare de reținere a certificatului de înmatriculare pentru nerespectarea prevederilor art. 48 și 49 al. 1 din OUG 195/1992R și M, art. 148 pct. 11 și art. 147 pct. 3, din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și M, fapte sancționate de art. 100 alin. 2 cu aplic. art. 108 al. 1 lit. b, pct. 2 art. 102 alin. 1 pct. 33 și art 99 al. 1 pct. 16, din OUG 195/2002 R și M; constând în acea că la data de 4 ianuarie 2015 orele 12,50, în . pe DN 17 zona KM 200 + 300 a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 78 km/h în localitate, autoturismul având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale față iar plăcuța cu numărul de înmatriculare era acoperită cu noroi.
Împotriva procesului verbal, petentul a formulat în termen legal plângere contravențională, menționând că cele cosemnate nu corespund realității, că circula cu viteza legală, că a dorit să desprindă foliile neomologate dar a fost împiedicat de agentul constatator, iar numărul de înmatriculare al autoturismului putea fi observat.
Din actele dosarului instanța reține că susținerile acestuia referitoare la faptul că circula cu viteza legală în localitate, sunt contrazise de probele dosarului, astfel s-a constatat că aparatul radar marca Autovision, . 450, montat pe autospecializata marca Dacia L. cu numărul de înmatriculat MAI –_, aflată în mișcare pe sensul opus că autoturismul condus de petent circula cu viteza de 79 km/h în localitate, cu 29 km mai mult decât normele legale.
La dosar s-au depus de către intimată atât un număr de 6 planșe fotografice din care rezultă viteza cu care circula petentul cât și suportul CD, care contrazic susținerile acestuia referitoare la viteza cu care circula.
Susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu i-a prezentat înregistrarea radar, nu au nici o relevanță întrucât agentul constatator a respectat prevederile punctului 3.3.6 din Metodologia privind utilizarea echipamentelor Video Autovision de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor aprobate prin dispozițiile IGPR nr._ /17 martie 2010 conform cărora „ activități interzise polițistului cu ocazia opririi în trafic al unui conducător auto care a încălcat o normă rutieră: …. 3.3.6.2- prezentarea imaginilor cu înregistrările efectuate contravențiilor „.
Precizarea petentului în sensul că agentul constatator nu i-a prezentat ordinul de serviciu nu are relevanță întrucât se reține împrejurarea că acesta își desfășoară activitatea conform planificării zilnice întocmite de ofițerul responsabil și semnate de șeful subunității.
Potrivit aceleiași dispoziții a IGPR- o copie a buletinului de verificare metrologică a sistemului se păstrează la bordul autospecialei pentru a fi prezentată de operatori cu ocazia verificărilor efectuate de polițiștii desemnați să efectueze controlul activităților și nu contravenienților sau altor categorii de persoane care solicită acest lucru.
Prin urmare instanța constantă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat, iar susținerile acestuia din plângerea contravențională sunt contrazise de probele depuse de intimată.
În ceea ce privește sancțiunea pentru faptul că plăcuțele de înmatriculare erau murdare din planșele foto și din înregistrarea CD, instanța apreciază că această contravenție nu este dată.
Susținerile petentului în sensul că numele său a fost trecut eronat în procesul verbal nu se confirmă
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, se prevede că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de cele ce preced instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal . nr._ din 4 ianuarie 2015, întocmit de Poliția Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul B. R., CNP –_, domiciliat în Suceava, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal . nr._ din 4 ianuarie 2015, întocmit de Poliția Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCML.
Ex. 4
24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 392/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria... → |
|---|
