Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 3417/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.593
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 APRILIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul R.-DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA-O. S. VAMA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și asistat de avoicat Popel D., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței petentul prin apărător arată că nu are de formulat cereri și excepții prealabile.
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare.
Apărătorul petentului solicită respingerea excepției întrucât procesul verbal i-a fost comunicat târziu. Depune la dosar copie după plângerea la Lg.18/1991 formulată de petent cu care face dovada reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului pădure de pe care a tăiat arborii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 12.12.2014, petentul C. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice nr. 6237 din data de 12.09.2014 iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii cu care a fost sancționat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat în mod nelegal și netemeinic a fost amendat prin procesul verbal de constatare a contravenției menționat, întrucât acesta a tăiat trei arbori de fag de pe terenul proprietatea sa personală, după ce a făcut cerere de marcare a acestora, încă din 17 februarie 2014, aspect pe care acesta susține că îl dovedește cu cererea pe care a depus-o la data respectivă, la O. S. Vama. Petentul arată că s-a adresat în repetate rânduri către această instituție pentru a-i aproba tăierea de arbori de pe terenul său și a primit asigurări că cererea sa va fi aprobată.
Deși precum precizează petentul, nu a primit un răspuns oficial și având în vedere faptul că arborii sunt proprietatea sa personală, precum și din cauza unor nevoi stringente a procedat la tăierea unui număr de trei arbori întrucât a avut ferma convingere că cererile de marcare au fost aprobate.
Acesta solicită instanței că în cazul în care va considera că se face vinovat de săvârșirea contravenției, să reducă cuantumul amenzii deoarece nu are posibilități materiale pentru a o achita, mai mult, i-ar afecta existența pentru că nu ar mai avea bani pentru traiul zilnic, medicamente sau alte necesități.
Mai solicită petentul repunerea sa în termen cu privire la declararea plângerii contravenționale întrucât i-a fost comunicat foarte târziu procesul verbal mai sus arătat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat.
La fata de 02.02.2015, intimata Regia Națională a pădurilor – R. Direcția Silvică Suceava a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca tardiv formulată iar în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 30.08.2014, în jurul orelor 14 petentul a tăiat fără drept din locul numit "Fundoi", de pe raza Ocolului S. Vama, U.P. IV, u.a. 315 B, pădure proprietate a numiților Sauer C., C. V., B. N., B. D. și Sauer O. pentru care este încheiat Contract de prestări servicii silvice, ce include și paza pădurii, nr. 12.714/16,06.2006 un număr de 3 arbori, specia fag cu diametrele la cioată de 34, 42 și 44 cm, fiind depistat de pădurarul Big D..
Precizează intimatul că volumul celor 3 arbori este de 3,262 mc iar valoarea de 394,06 lei, 488,63 lei cu T.V.A., calculul fiind făcut în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de urgență nr. 85/2006.
Intimatul arată că potrivit dispozițiilor legale, pădurarul Big D. a încheiat Procesul verbal de constatare a contravenției silvice ce a fost înregistrat la O. silvic Vama cu nr. 6237/12.09.2014 prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei și a fost stabilită o despăgubire de 394,06 lei, fără T.V.A., 488,63 lei cu T.V.A., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 lit. a din Legea nr. 171/16.07.2010 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 lit. c, având în vedere faptul că prejudiciul depășește de 4,6 ori valoarea unui mc de masă lemnosă pe picior, respectriv 85 lei stabilit prin Ordinul ministrului nr. 3283/23.08.2012.
Se mai arată faptul că la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției silvice au fost avute în vedere și prevederile art. 5.1 din Contractul de prestări servicii silvice nr._/16.06.2006 conform căruia beneficiarul va fi despăgubit ce căttre prestator pentru eventualele pagube nejustificate de pădurar prin contravenții sau infracțiuni iar petentul și-a însușit procesul verbal prin semnătură.
Intimatul face referire la prevederile art. 8 alin. 1 lit.a din Legea nr. 171/2010 și la dispozițiile art. 25 alin. 1 și 2 din Ordonanța nr. 2/2001, arătând că O. silvic Vama a comunicat contravenientul procesul verbal de contravenție în data de 17.09.2014 prin adresa nr._, acesta primind procesul verbal în data de 22.09.2014, primirea fiind consemantă prin semnătură.
Față de motivele invocate de petent, intimatul arată că procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr. 6237/17.09.2014 a fost comunicat contravenientului în data de 17.09.2014 cu adresa nr._/17.09.2014, acesta fiind primit de petent pe data de 22.09.2014 așa cum rezultă de pe confirmarea de primire iar contestația formulată de petent a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 12.12.2014, la aproape 3 luni de la data comunicării, deci cu mult peste termenul prevăzut de art. 31.alin. 1 din Ordonanața nr. 2/2001, astfel că se impune respingerea contestației pe motiv de tardivitate.
În ceea ce privește solicitare petentului de a fi pus în termenul de contestare a contravenției deoarece aceasta i-a fost comunicată foarte târziu intimatul solicită respingerea acesteia, deoarece aceasta nu este fondată, procesul verbal fiindu-i comunicat la data de 17.09.2014, la 5 zile de la întocmirea acestuia. De asemenea, termenele privind exercițiul căilor de atac atrag, în caz de nerespectare, sancțiunea decăderii potrivit art. 185 Cod procedură civilă.
Intimatul arată că potrivit art. 186 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care a fost decăzută din dreptul de a exercita o cale de atac, poate solicita instanței repunerea în termen, dar, pentru aceasta trebuie să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința ei care a împiedicat-o să-și exercite dreptul.
Analizând cuprinsul procesului verbal contestat, din acesta rezultă că petentul a semnat procesul verbal contestat la data de 12.09.2014 însușindu-1 sub semnătură. Deși a semnat procesul verbal, acesta nu i-a fost înmânat cu această ocazie așa cum prevăd dispozițiile 26 alin 1 din OG nr. 2/2001, ci i-a fost comunicat prin poștă potrivit prevederilor art. 26 llin. 3 din. O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din Ordonanța nr. 2/2001, conținând toate elementele, prevăzute de art. 17 din același act normativ, a căror lipsă ar duce la nulitatea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia acestuia intimatul consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalcă prezumția de nevinovăție. După cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora si în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de fata prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei șl obligarea la despăgucbiri în cuantum de 413,17 lei), cât si asigurarea posibilității petentului de a-si dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
În ceea ce privește susținerea petentului precum că arborii sunt de pe proprietatea sa și i-a tăiat datorită faptului că a depus cerere la ocol pentru a i se marca și avea convingerea că cererea sa a fost soluționată, intimatul arătă faptul că nici aceste susțineri ale petentului nu sunt reale. Astfel, prin cererea depusă la ocol a solicitat marcarea arborilor de pe o suprafață de pășune, nu de pe teren din fondul forestier național proprietate sa. Această cerere i-a fost aprobată și restituită, dar nu s-a mai prezentat la organele silvice pentru a i se marca arbori.
De asemenea intimatul mai arătă faptul că, petentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren pădure în baza Legii 18/1991, suprafață cu care a fost pus în posesie în U.P. IV, u.a. 156, limitrof cu u.a 315B iar că petentul a tăiat toți arborii din suprafața de pădure cu care a fost pus în posesie în U.P. IV, u.a. 156, și din acest motiv nu a încheiat Contract de prestări servicii silvice cu Direcția Silvică Suceava, contract în lipsa căruia nu poate solicita marcarea arborilor de pe această suprafață, astfel că a solicitat marcarea numai pentru arborii de pe o suprafață cu pășune.
Intimatul arată că susținerea petentului că arborii sunt situați pe proprietatea sa nu este fondată, deoarece arborii sunt tăiați din u.a 315B, suprafață pentru care petentul nu are acte de proprietate, suprafața fiind a numiților Sauer C., C. V., B. N. și B. D. pentru care este încheiat contract de prestări servicii silvice, care include și paza pădurii, cu Direcția Silvică Suceava.
Referitor la sancțiunea aplicată, intimatul arată că aceasta este minimul prevăzut de lege, deși petentul a mai săvârșit fapte de tăieri ilegale de arbori din fondul forestier național proprietate privată, fiindu-i încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 5567/08.08.2014 pentru că a tăiat din proprietatea numitului B. C..
În baza art. 411 C. proc. civ. pct. 2, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat adresa nr._ din 17.09.2014, confirmarea de primire, procesul verbal de constatare a contravenției silvice contestat nr. 6237 din 12.09.2014, fișă de calcul a valorii pagubelor produse prin faptele constatate conform procesului verbal de constatare a contravenției nr. 6237 din 12.09.2014, proces verbal de constatare a infracțiunii nr. 5567 din 08.08.2014, fișă de calcul a valorii pagubelor produse prin faptele constatate conform procesului verbal de constatare a contravenției nr. 5567 din 08.08.2014, proces verbal de constatare încheiat la 05.08.2014, contract de prestări servicii silvice.
La data de 23.02.2015, intimatul Regia Națională a pădurilor – R. Direcția Silvică Suceava a mai depus la dosar o întâmpinare, prin care a solicitat constatarea lipsei calității procesuale pasive a Ocolului S. Vama și respingerea plângerii, ca tardiv formulată iar în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat O. silvic Vama este o subunitate din structura Direcției Silvice Suceava fără personalitate juridică și implicit nu are capacitate procesuală și nici calitate procesuală, atribute în lipsa cărora nu este îndreptățită și nu poate sta în nume propriu și nici nu poate reprezenta Direcția Silvică Suceava în raporturile juridice de nici o natură. Astfel că a solicitat intimatul a se constata faptul că, doar Direcția Silvică Suceava, și aceasta prin delegare, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 9 din Anexa nr. 1 la Hotărârea nr. 229/2009 din Regulamentul de organizare și funcționare a Regiei Naționale a Pădurilor - R. - prin directorii săi reprezintă interesele și îndeplinește atribuțiile acestora pe raza teritorială în care este organizată.
De asemenea, intimatul arată că conform prevederilor punctului 19.11, art. 19, cap. V Regulamentul privind organizarea, funcționarea, atribuțiile și limitele de competență ale organelor de conducere a unităților fără personalitate juridică din structura Regiei Naționale a Pădurilor - R., regulament aprobat prin Hotărârea 2/25.02.2010 a Consiliului de administrație al Regiei Naționale a Pădurilor – R., directorul direcției silvice reprezintă și susține interesele unității în fața organe jurisdicționale, a organelor de urmărire penală, a organelor administrației publice, a poliției și a notarilor, având toate competențele juridice prevăzute de legislația vigoare.
Intimatul arată că numai Direcția Silvică Suceava stă în instanță în nume propriu, exercită acțiunea în justiție sub titlu personal, deci are calitate procesuală activă și pasivă, fără un mandat special de la Regia Națională a Pădurilor - R..
În egală măsură, potrivit punctelor 19.2, 19.12, 19.13, 19.14 ale art. 19 din regulamentul mai sus menționat, directorul Direcției Silvice Suceava are calitate de angajator nemijlocit încheind în nume propriu contracte individuale de muncă pentru întregul personal din subordine, decide modificare, suspendarea sau, după caz, desfacerea contractelor individuale de muncă a personalului din direcție și subunități, deține prerogativa disciplinară, stabilește și aprobă fișa postului, sarcinile de serviciu ce re salariaților, etc.
Se mai arată că Direcția Silvică Suceava are certificat de înmatriculare O.R.C și C.U.I. propriu, diferit de cel al Regiei Naționale a Pădurilor - R., deține Registru de evidență a salariaților în format electronic conform obligațiilor stabilite prin art. 34 Codul muncii și art. 2 alin. 3 din Hotărârea nr. 161/2006.
Intimatul susține că textele de lege mai sus menționate asigură și garantează dreptul permanent de reprezentare a intereselor și îndeplinirea atribuțiilor Regiei Naționale a Pădurilor - R. numai de către directorii unităților fără personalitate juridică, în speță a Direcției Silvice Suceava, și nu de către O. S. Moldovița, subunitate care, nici în accepțiunea art. 56 alin. 2 Cod procedură civilă nu poate sta în judecată întrucât nu este asociație sau societate.
Mai arată intimatul că practica judiciară unitară a tuturor instanțelor, materializată prin mii de hotărâri judecătorești în cei aproximativ 20 de ani de când funcționează acesta și este organizat în această formă, susține de asemeni teza potrivit căreia ocoalele silvice din structura direcțiilor silvice nu au capacitate de exercițiu a drepturilor procesuale și nici călit procesuală activă sau pasivă.
Intimatul își menține susținerile din întâmpinarea depusă la data de 02.02.2015.
Analizând cu prioritate, excepția tardivității formulării plângerii, instanța reține următoarele;
Potrivit disp. art. 31 din OG2/2001,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și deaplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, din dovada de comunicare aflată în copie la fila 24 din dosar se reține că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 22.09.
Prin urmare, termenul imperativ de 15 zile a început să curgă de la data de 22.09.2014 și s-a împlinit la data de 8.10.2014.
Având în vedere că plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 12.12.2014, la circa două luni de la împlinirea termenului, excepția tardivității este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare, iar plângerea va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimata R.-DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA.
Respinge plângerea formulată de petentul C. A. cu domiciliul în ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul R.-DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, O. S. VAMA, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/IR
Ex.:5
22 mai 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 594/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria... → |
|---|
