Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 502/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 16/206/2015
Dosar nr._ contestație la executare
suspendare executare
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.502
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02 APRILIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERPITICARIU C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare, suspendare executare”, formulată de contestatorul Ț. L., în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL F. MUNICIPAL CÂMPULUNG MOLDOVENESC.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 19 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26 martie 2015 și apoi la data de 2 aprilie 2015, când a dat următoarea hotărâre:
JUDECĂTORIA
La data de 05 ianuarie 2015 contestatorul Ț. L. a formulat în contradictoriu cu intimata DGRFP Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava – Serviciul F. Municipal Câmpulung Moldovenesc, contestație la executare, aferente Titlului executoriu nr._/20 septembrie 2010 și a solicitat anularea formelor de executare, cât și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a cauzei.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe disp. prev de art. 711 și următorul din NCPC, contestatorul a arătat că la începutul lunii decembrie 2014, a fost înștiințat de existența deciziei de impunere din oficiu, nr._/20 septembrie 2010 reprezentând diferență de impozit anual. În urma unor solicitări depuse la sediul intimatei, i s-a comunicat că a realizat în anul 2007 venituri în baza unui contract de agent încheiat cu Carpatica Asigurări S.A., lucru total neadevărat, întrucât el a încheiat colaborarea cu această agenție în anul 2006. A precizat că decizia de impunere din oficiu aferentă anului 2007 nu i-a fost comunicată niciodată, până la momentul solicitării sale efective, respectiv la data de 20 decembrie 2014. Că există contradicții între actele emise de intimată, în sensul că odată menționează că decizia contestată este din 20 septembrie 2010, iar ulterior a precizat că este din 20 septembrie 2014, astfel încât în raport de neconcordanțele cuprinse în actul de executare a solicitat admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare ce au la baza deciziei contestate, cât și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze, întrucât nu datorează nici o sumă.
Printr-o completare a cererii depusă la data de 13 ianuarie 2015 a arătat că în anul 2007 nu a produs nici un venit, impozitul perceput neavând nici un fundament legal. Că în perioada 3 iunie 2004, 31 martie 2006 a avut un contract individual de muncă cu societatea Danitrans. S.R.L., timp în care a încheiat și asigurări Carpatica, iar după încetarea contractului nu a mai încheiat asigurări, astfel că următorul contract individual de muncă l-a încheiat în anul 2009.
S-a depus la dosar decizia de impunere din oficiu pe anul 2007 nr._/20 septembrie 2010 și adresa nr._/17 decembrie 2014 emisă de intimată, prin care i s-a adus la cunoștință contestatorului că în anul 2007 a realizat venituri in baza unui contract de agent la ..A.
La data de 16 ianuarie 2015 intimata a depus la dosar în copie conformă cu originalul actele care au stat la baza deciziei de impunere, iar la data de 22 ianuarie 2015 petentul a solicitat obligarea intimatei să depună la dosar copie după declarația 200 în baza căreia s-a dispus întocmirea deciziei de impunere din oficiu, cât și copia cărții sale de muncă.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, însoțită de actele prin care contestatorului i-a fost comunicată decizia de impunere.
Prin Încheierea ședinței de judecată din 19 februarie 2015, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulate de contestator, întrucât acesta nu a depus cauțiunea prevăzută de lege pentru soluționarea acestei cereri, dându-se eficiență disp. prev. de art. 718 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul Ț. L. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare aferente Titlului executoriu nr._/20 septembrie 2010, cu motivarea că acesta nu i-a fost comunicat și a aflat de existența lui la data de 20 decembrie 2014 și nu a executat nici un fel de activitate care să fie relevată în cartea de muncă pentru perioada în care a fost emis titlul executoriu.
Sub aceste aspecte, instanța reține din actele depuse la dosar că decizia impunerii din oficiu nr._/20 septembrie 2010 a fost comunicată conform anunțului colectiv nr._/11 noiembrie 2010. De asemenea, decizia de impunere din oficiu menționată mai sus, nu a fost emisă în baza declarației 200, pe care contestatorul a solicitat ca intimata să o depună la dosar, ci în baza referatului privind estimarea bazei de impunere nr._/20 septembrie 2010.
Potrivit art. 83 alin. 4 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală RM „nedepunerea declarației fiscale dă dreptul organului fiscal să procedeze la stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului de stat consolidat. Stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale nu se poate face înainte de îndeplinirea unui termen de 15 zile de la înștiințarea contribuabilului privind depășirea termenului legal de depunere a declarației fiscale”.
Prin notificare nr._/2 iulie 2008 contestatorul a fost înștiințat cu privire la nedepunerea declarației speciale privind veniturile realizate. Întrucât această notificare a fost returnată, comunicarea acesteia a fost efectuată prin anunțul colectiv nr._/12 decembrie 2013 cu respectarea disp. prev. de art. 44 alin. 2 din OG 92/2003 prin care legiuitorul a stabilit că pot fi comunicate actele administrative fiscale, după cum urmează: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului; c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
Întrucât decizia de impunere din 20 septembrie 2010 a fost returnată, comunicare acestuia a fost făcută prin anunțul colectiv nr._/11 octombrie 2010 așa cum prevăd disp. art. 44 alin 2 din același act normativ.
Contestatorul figurează în evidențele intimatei cu venituri realizate în baza unui contract de agent la Carpatica Asigurări S.A., iar odată cu adresa_/17 decembrie 2014 a fost anexată și decizia de impunere din oficiu pe anul 2010.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța apreciază că intimata a respectat disp. Codului de procedură fiscală, iar susținerile contestatorului că nu a fost înștiințat în condițiile prevăzute de lege sunt infirmate de probele administrate în cauză, nefiind incidente disp. Deciziei 536/28 aprilie 2011 Curții Constituționale invocate de contestator prin concluziile scrise. Organul fiscal a respectat procedura de comunicare a deciziei de impunere prevăzută de lege, cum rezultă din actele depuse de acesta la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul Ț. L., CNP_, domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc .. 28, ., . în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL F. MUNICIPAL CÂMPULUNG MOLDOVENESC, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.DM
Tehnored. PC/BV
Ex.4
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 518/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 594/2015.... → |
|---|
