Plângere contravenţională. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 629/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 629/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 629 din 5 mai 2015
Ședința publică din 5 mai 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul părților în ședința publică au răspuns petentul personal, martorii B. O., A. I. și Z. A., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care relevă următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța procedează la audierea separată a martorilor B. O., A. I. și Z. A. care au fost prezentați de petent la acest termen, declarațiile lor fiind atașate la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu mai are cereri de formulat în prezenta cauză .
Instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus petentul L. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul 7085 962 încheiat la data de 29 ianuarie 2015, la ora 17:20, solicitând instanței, în principal, anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 487,50 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În fapt petentul arată că pe data de 29 ianuarie 2015 a fost oprit de către un agent de poliție care i-a comunicat că va proceda la sancționarea sa întrucât nu a respectat dispozițiile acestuia. Petentul arată că potrivit articolului 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001, constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres drept contravenție, din analiza acestui text rezultând că pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție ea trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulative printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres, această cerință fiind una fundamentală, în lipsa căreia fapta nu poate fi reținută drept contravenție, ci o faptă cu caracter mai puțin grav care poate da naștere unei răspunderi civile, eventual.
Petentul mai arată că procesul-verbal de constatare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a vinovăției, acest act fiind unul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții, condiții în care trebuie să se țină seama de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în consecință să îi fie aplicată prezumția de nevinovăție. Petentul arată că textul de lege pe care în procesul-verbal de constatare a contravenției se pretinde că l-a încălcat este articolul 100 alineatul 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195 din 2002, text potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul auto a semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Or, fapta pentru el care a fost sancționat nu întrunește elementele constitutive ale contravenției menționate mai sus întrucât cele menționate în actul sancționator în sensul că nu ar fi respectat semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier sunt false.
Cu privire la solicitarea pe care a formulat-o în subsidiar, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, petentul arată că acest lucru este posibil și necesar în același timp întrucât aplicarea sancțiunii contravenționale trebuie să se facă cu respectarea criteriilor prevăzute de articolul 21 alineatul 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001, respectiv limitele sancțiunilor, proporționalitatea sancțiuni cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire scopul urmărit și urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, petentul invoca articolul 118 alineatul 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195 din 2002, articolul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001, articolul 16 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001.
Prin întâmpinare intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că la data de 29 ianuarie 2015 în jurul orei 14:55, agenții de poliție care efectuau serviciul de patrulare pe raza localității Vatra Moldoviței, județul Suceava, ce se deplasau cu autospeciala pe MAI_ pe Drumul Național 17 în localitatea Vatra Moldoviței, la kilometrul 23 plus 800 de metri, au identificat în trafic ansamblul de vehicule marca Mercedes cu numerele de înmatriculare_ și_ . Apropiindu-se de acest ansamblu au efectuat semnalul regulamentar de oprire cu ajutorul sistemului de lumini din dotarea autospecialei de poliție și, după ce s-au prezentat și și-au declinat calitatea, i-au expus conducătorului auto motivul opririi după care au procedat la legitimarea acestuia și i-au solicitat documentele autocamionului, actele personale și documentele de însoțire a materialului lemnos transportat. Conducătorul auto a prezentat la control avizele de însoțire a materialului lemnos, precum și permisul de conducere și cartea de identitate, cât despre documentele ansamblului de vehicule a declarat agenților de poliție că acestea se află în posesia administratorului firmei, B. L., care urma să vină de îndată la fața locului.
Întrucât existau neconcordanțe în ceea ce privește numărul de piese transportate față de cantitatea menționata în avizele de însoțire, agenții de poliție au solicitat conducătorului auto să transporte materialul lemnos la depozitul din localitatea Dragoșa, aparținând Ocolului Silvic Vama, pentru inventarierea lemnului, clarificarea situației și lua măsurilor legale, însă conducătorul auto a refuzat să se conformeze declarând că nu poate transporta materialul lemnos în locul indicat de agenții de poliție până când nu va sosi la fața locului administratorul firmei. După aproximativ 5 minute la fața locului a sosit B. L., care s-a recomandat a fi administratorul Societății Forest Liv SRL, destinatarul transportului. Agenții de poliție i-au explicat administratorului societății menționate neregulile constatate însă acesta a declarat că din punctul său de vedere transportul este legal și nu va solicita conducătorului auto să transporte materialul lemnos la depozitul din localitatea Dragoșa, solicitând prezența la fața locului a reprezentanților Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava.
Având în vedere refuzul conducătorului auto de a transporta materialul lemnos la locul indicat, polițiști care au oprit în trafic ansamblul rutier au solicitat sprijinul Secției 14 a Poliției Rurale Vama, agenți ai acestei structuri ajungând la fața locului în jurul orei 15:45. După verificarea avizelor de însoțire a materialului lemnos li s-a mai explicat încă o dată conducătorului auto și administratorului societății neregulile constatate solicitându-se acestora să transporte materialul lemnos la depozitul indicat, cu explicația că în caz de neconformare conducătorul auto va fi sancționat contravențional și se va dispune reținerea permisului de conducere al acestuia.
Intimatul arată că în final conducătorul auto s-a supus somației de a transporta materialul lemnos la depozit doar în condițiile în care agentul de poliție a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției și la completarea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere. Ajuns la depozit, unde erau prezenți și reprezentanții Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, conducătorului auto i s-a solicitat să descarce materialul lemnos însă acesta a refuzat și de această dată să dea curs solicitării organelor de control, cu motivarea ca macaraua ansamblului de vehicule este defectă.
Li s-a explicat atât conducătorului auto, cât și administratorului firmei că este obligatorie descărcarea materialului lemnos pentru a fi inventariat, condiții în care acesta din urmă a declarat că este de acord ca ansamblul de vehicule să rămână în incinta depozitului din localitatea Dragoșa pentru a remedia defecțiunea la macaraua de descărcare. La data de 30 ianuarie 2015 s-a reușit inventarierea materialului lemnos în incinta depozitului, rezultând o cantitate totală de 52,29 metri cubi care nu corespundea cu cea înscrisă în avizele de însoțire de 43,28 metri cubi, materialul lemnos fiind lăsat în custodia șefului de depozit. S-a procedat ca atare la întocmirea-procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30 ianuarie 2015 act prin care a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în sumă de 5.000 de lei în baza articolului 19 alineatul 1 litera n) din Legea nr. 170 din 2010, precum și confiscarea cantității de 52,29 metri cubi material lemnos, ca sancțiune complementară, în baza articolului 19 alineatul 1 din aceeași lege.
Intimatul apreciază astfel că sancțiunea aplicata petentului este corectă și legală neexistând motiv pentru a fi schimbată sau anulată deoarece din momentul solicitării de a transporta lemnul la depozitul din localitatea Dragoșa pentru luarea măsurilor legale și până în momentul în care acest lucru a fost efectiv realizat au trecut aproximativ 3 ore, așa cum rezultă și din rapoartele agenților constatatori.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat pe data de 29 ianuarie 2015 la ora 17:20 de către reprezentantul Postului de Poliție al comunei Vatra Moldoviței, Petentul L. C. a fost sancționat cu amendă contravențională de 487,50 lei și cu reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce, ca sancțiune complementară, în temeiul articolului 100 alineatul 3 litera f) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195 din 2002. S-a reținut în fapt că petentul, în calitate de conducător auto al ansamblului rutier marca Mercedes cu numerele de înmatriculare_ și_ nu a respectat dispozițiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, refuzând deplasarea acestui ansamblu la depozitul din localitatea Dragoșa pentru inventarierea materialului lemnos (fila 10).
Declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 64-69) atestă faptul că ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_ aparținând Societății Forest Liv SRL, la volanul căruia se află petentul L. C. s-a deplasat pe data de 29 ianuarie 2015 în localitatea Argel, ., pentru încărcarea unei cantități de material lemnos licitat de firma menționată, materialul urmând a fi transportat localitatea Sucevița, în depozitul societății cumpărătoare. În această deplasare conducătorul auto L. C. a fost însoțit de către martorul Z. A. C., în calitate de inginer silvic, angajat al Societății Forest Liv SRL și de A. I. în calitate de muncitor fasonator. Deplasându-se cu ansamblul rutier încărcat cu material lemnos către Sucevița, în localitatea Vatra Moldoviței, în apropierea pensiunii „L.” acesta a fost oprit de un echipaj de poliție fiindu-i solicitate conducătorului auto documentele personale, ale ansamblului rutier, precum și documentele însoțitoare ale materialului lemnos. Din analiza acestor din urmă documente s-a constatat o diferență între cantitatea transportată și cea menționată în avizele însoțitoare motiv pentru care i s-a cerut conducătorului auto să deplaseze ansamblul rutier în depozitul din localitatea Dragoșa, condiții în care conducătorul auto l-a contactat telefonic pe B. L., administratorul firmei, care a sosit imediat la fața locului.
Rezultă din declarațiile acelorași martori faptul că agenții de poliție au contactat telefonic reprezentanții Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava care urmau sa sosească la fața locului în vederea inventarierii materialului lemnos, cerându-li-se conducătorului auto, administratorului Societății Forest Liv SRL, precum și celorlalți doi angajați să aștepte, solicitare căreia aceștia s-au conformat. Între timp agenții de poliție prezenți la fața locului au discutat cu reprezentanți ai Secției 14 de Poliție Rurală Vama care au sosit la locul unde fusese oprit ansamblul rutier și care au declarat că nu era necesară prezența reprezentanților Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, cerându-i conducătorului auto să deplaseze ansamblul înapoi până la o intersecție pentru a o lua la dreapta către depozitul din localitatea Dragoșa. A fost, . refuz al conducătorului auto în acest sens, cu motivarea că distanța pe care i s-a cerut să o parcurgă mergând înapoi este mult prea mare și nu ar fi reușit această manevră având în vedere dimensiunile și alcătuirea ansamblului din mașină și remorcă. În final conducătorul auto s-a deplasat înainte pe o distanță de aproximativ 4 kilometri găsind un loc unde a putut să întoarcă ansamblul pe care l-a deplasat în locul cerut.
Ajuns în depozit, mai declară martorii, conducătorului auto i s-a cerut să procedeze la descărcarea materialului lemnos înregistrându-se și de această dată refuzul acestuia de a se conforma cu motivarea însă că mecanismul de descărcare al ansamblului este defect, putându-se observa acest lucru după scurgerile de ulei și că reparația mecanismului ar costa câteva mii de euro. Având în vedere acestea, administratorul firmei a fost de acord să lase în depozit ansamblul rutier încărcat, fiind încheiat în acest sens un proces verbal de custodie, materialul lemnos urmând a fi descărcat a doua zi cu ajutorul unui dispozitiv specializat în asemenea operațiuni aparținând Ocolului Silvic Vama.
Având în vedere situația faptică, așa cum rezultă ea din declarațiile martorilor, instanța va retine că refuzul petentului de a deplasa ansamblul rutier prin mers înapoi nu a fost unul pur și simplu, ci motivat de aceea că distanța pe care i s-a solicitat să execute această manevră era prea mare, deplasarea în acest mod fiind imposibilă având în vedere caracteristicile ansamblului rutier și că în final petentul a găsit soluția deplasării ansamblului înainte până la un loc unde a putut întoarce ansamblul pe care, în final, l-a deplasat la locul cerut, dând curs astfel solicitării agenților de poliție. Nici refuzul petentului de a descărca în depozit materialul lemnos nu a fost unul pur și simplu, ci justificat prin aceea că mecanismul de descărcare al ansamblului era defect motiv pentru care o asemenea operațiune nu putea fi realizată. Acest fapt era dovedit prin scurgerile de ulei de la furtunurile mecanismului de descărcare, aspect care rezultă din însuși raportul agentului de poliție din data de 27 februarie 2015, anexat de intimat întâmpinării (paragraful al 3-lea de la fila 33 a dosarului).
Sigur, motivul pentru care ansamblul rutier condus de petent a fost oprit în trafic s-a dovedit întemeiat în sensul că, așa cum rezultă din carnetul de inventariere (fila 41), cantitatea transportată era de 52,29 metri cubi, mai mare decât cea menționată în avizele de însoțire (filele 42-439 de 43,28 metri cubi. Este motivul pentru care, printr-un alt act sancționator, procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat pe data de 30 ianuarie 2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 19 alineatul 1 litera m) din Legea nr. 171 din 2010, dispunându-se prin același act confiscarea întregii cantități de material lemnos în baza articolului 19 alineatul 1 din aceeași lege (fila 47).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul L. C., având codul numeric personal_, domiciliat în localitatea Sucevița, numărul 160, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, bulevardul 1 Mai, numărul 9, județul Suceava..
Anulează ca netemeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 29 ianuarie 2015, la ora 17:20.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 11 mai 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria... → |
|---|
