Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 712/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.712
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 M A I 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S.C.B. A. SRL în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA –CESTRIN BUCURESTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 rap.la art.255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse odată cu plângerea, respectiv pentru intimată odată cu întâmpinarea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 16.02.2015, petenta ., a solicitat anularea Procesului Verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.01.2015 întocmit de reprezentații intimatului, prin care a fost sancționați cu amendă în cuantum de 750 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat, că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută și se bucură de o prezumție relativă de adevăr, care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Petenta precizează că art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede ca se poate face constatarea contravențiilor si cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal, fără a fi necesară
confirmarea faptelor de către martori.
În condițiile în care această normă consacră dispensa privitoare la confirmarea unor
împrejurări de către martori, este evident ca această reglementare are un caracter special, ce
obligă organul ce face constatarea de a insera în cuprinsul procesului verbal date despre mijlocul tehnic ce a făcut constatarea contravenției.
Potrivit prevederilor Normelor de Metrologie Legală nr. 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice corn mu ne mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal", instalațiile de măsurat trebuie sa fie utilizate numai de operatori calificați, acestea vor putea fi utilizate numai daca a li fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile acestei norme și sunt însoțite de buletin de verificare.
Toate aceste cerințe sunt prevăzute pentru valabilitatea în instanță a probelor administrate pe această cale.
în speță, organul constatator nu a înscris în cuprinsul procesului verbal contestat mijlocul tehnic cu ajutorul căruia s-a făcut măsurarea, limitându-se a atașa la procesul-verbal de contravenție un document având înscrise datele de identificare ale vehiculul și niște repere normative, fără ca aparatul de măsurat, consemnat în acest act să fie consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Numai în măsura în care acest aparat ar fi înscris în actul de constatare s-ar putea oferi garanția dreptului la apărare eficientă și dreptul la un proces echitabil astfel încât petenta să poată propune probe și a se apăra în funcție de cele consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Arată petenta, că, în practică, procesul-verbal de contravenție se întocmește la sediul organului constatator, motiv pentru care nici nu este semnat de către el.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ozturk contra Germaniei,
prin hotărârea din 21.02.1984 ca: „distincția dintre contravenții si infracțiuni existenta în
legislația interna a unora dintre statele semnatare ale convenției, nu poate avea ca efect
scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din
Convenție, a acuzațiilor în materie penala", iar în cauza A. contra României s-a reținut
ca:"acuzația adusa petentului este o acuzație penala în sensul convenției, iar aceasta beneficiază
si în procedura contravenționala de prezumția de nevinovăție, care a fost instituita cu scopul de
a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autorităților motiv pentru care sarcina
probei, în procedura contravențională desfășurat în fața instanței de judecată revine în primul
rând organului constatator și nu petentului”.
Totuși, în aceeași cauză (A. contra României) s-a recunoscut dreptul oricărui
sistem juridic de a cunoaște prezumții de fapt si de drept, însă în materie penală, acestea nu pot să depășească limite rezonabile.
În mod constant, jurisprudenta națională a creat o prezumție relativă de veridicitate a mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție întocmit cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 și alte acte normative speciale (în speță art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002).
Aceste împrejurări, sunt apreciate de instanță ca dincolo de limitele rezonabile ale prezumțiilor de fapt recunoscute chiar de jurisprudenta românească în materie și de care face vorbire CEDO în cauza A. contra României și, făcând aplicare principiilor „in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului) si „in dubio quod minimum in dubio quod mitrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), se poate conchide ca organul constatator nu poate proba, fără dubiu, săvârșirea contravenției de către petenta. Cum tipul și numărul aparatului măsurare nu a fost consemnat în procesul-verbal de contravenție, prin prisma celor expuse mai sus, acesta este lovit de nulitate absolută.
Printre motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție, prevăzute în art. 17 din OG nr.2/2001 se numără și cel referitor la semnătura agentului constatator, semnătură care, conform accepțiunii de la data adoptării legii, trebuia să fie olografă. Ori, în actul de sancționare atacat, semnătura agentului constatator este electronică, aspect nereglementat de actul normativ susmenționat.
Mai mult, Noul Cod de procedură civilă diferențiază înscrisul sub semnătură privată de înscrisul autentic, acesta din urmă fiind acel act întocmit cu solemnitățile cerute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, înscrisul sub semnătură privată este actul întocmit și semnat de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și sancționare a contravențiilor.
Procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, un act autentic, de drept public, astfel că acestuia nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică.
Nici dispozițiile Legii nr.455/2001 și nici un alt act normativ nu prevăd posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt înscris autentic.
Petenta arată că pentru acest gen de acte este obligatorie prezența semnăturii olografe a funcționarului care a întocmit actul de sancționare.
Plângerea a fot motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Petenta a solicitat judecarea în lipsa sa, conform art. 411 alin. 2 Cod pr.civilă.
S-a atașat la dosar copie după procesul verbal de contravenție în litigiu, certificat de înregistrare a . la Oficiul Național al Registrului Comerțului Suceava.
La data de 15 aprilie 2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2015, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat următoarele:
În fapt, la data de 15.10.2014, pe DN2 Km456+245m, pe raza localității lacobesti, jud. Suceava, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., cu sediul în ., județul Suceava, a fost surprins că a circulat .pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe ;rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizata (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimatul arată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002., în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă.
Întâmpinarea a fost întemeiată în dreopt pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin, petenta a fost sancționată cu suma de 2750 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, fiind stabilit și un tarif de despăgubire de 1375 lei.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că la data de 15.10.2014, ora 13:18 în localitatea Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul verbal sus menționat a fost generat și semnat electronic.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014s-a stabilit că, în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, față de disp. art.517 alin.(4) din Codul de procedura civila, care prevăd forța obligatorie a deciziilor pronunțate în recurs în interesul legii,, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravenționale formulată de petentul S.C.B. A. SRL, CUI_, J_, cu sediul în ., nr.283, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA –CESTRIN BUCURESTI. sector 6, ..401A, cod poștal_.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 28.01.2015.
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV.
Tehnored.MC/KC
Ex.:4
22 iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 709/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
