Plângere contravenţională. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 2106/206/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 91
Ședința publică din 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMARIA M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul Ș. A. Ș., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul S. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, petentul arată că nu a putut asigura prezența martorului în instanță.
În acest sens, instanța decade pârâtul din proba cu martorul propus, iar în baza disp. art.392 Cod proc. civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se face vinovat de contravențiile ce i se pun în sarcină.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
În baza art.394 Cod proc. civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19 august 2014 de Poliția Rutieră Câmpulung Moldovenesc a fost sancționat contravenientul Ș. A. Ș. pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 48, 49 din OUG 195/2002 și art. 37 alin.1 din același act normativ, aplicându-se 10 + 30 puncte amendă în valoare de 540 +360 lei, respectiv 900 lei, aplicându-se totodată și sancțiune complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile.
S-a reținut în procesul verbal că a condus autoturismul VW cu nr._ pe DN 17 în . de 81 Km/h și nu a oprit la semnalele speciale de avertizare luminoase și sonore ale autospecialei.
Împotriva procesului verbal sus menționat, Ș. A. Ș. a formulat plângere solicitând în principal anularea procesului verbal și în secundar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este posibil să fi circulat cu o viteză mai mare decât cea legală pentru că pe moment nu a realizat ce viteză are, așa încât nu contestă valoarea vitezei reținută de aparatul radar.
Cu privire la cealaltă faptă de neoprire la semnalele luminoase și sonore a susținut că el nu știe să fi fost avertizat în acest fel și că neoprirea nu se datorează vreunei intenții de a se sustrage de la control.
A mai arătat în motivarea plângerii că are 19 ani, că este la prima abatere, că este elev la Clubul Sportiv Dinamo București – Secția caiac – canoe, că părinții său sunt divorțați și el beneficiază de o pensie de întreținere de 187 lei din partea tatălui său, că cheltuielile cu pregătirea sportivă sunt ridicate și nu are posibilități materiale să plătească o amendă atât de mare.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a arătat că cele două contravenții au fost înregistrate cu aparatură radar autovision montată pe auto specializata MAI_, că procesul verbal este legal încheiat și solicită respingerea plângerii.
S-a atașat la întâmpinare înregistrarea pe CD privind săvârșirea contravențiilor și planșe foto înfățișând vehiculul_, cu 81 Km/h și apoi cu viteză în scădere.
S-a anexat de asemenea buletinul de verificare metrologică a aparaturii de înregistrare și atestatul de operator radar.
În circumstanțiere, contravenientul a mai depus la dosar o adeverință prin care se atestă că acesta este întra-dever este elev la Clubul Sportiv Dinamo București și sportiv de performanță la secția kaiac canoe, o anchetă socială întocmită de Primăria . domiciliază contravenientul din cuprinsul căreia rezultă că acesta este cunoscut ca o persoană cu o conduită bună în familie și societate, care până în prezent are o conduită ireproșabilă.
Instanța analizând plângerea formulată, motivele invocate și actele depuse la dosar, urmează a admite plângerea în parte și a înlocui sancțiunea de 900 lei amendă aplicată contravenientului Ș. A. Ș. prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19 august 2014 de Poliția Rutieră Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere următoarele:
Așa cum rezultă din documentele din dosar și din recunoașterea contravenientului, acesta se face vinovat de săvârșirea celor 2 contravenții ce i se pun în sarcină, respectiv a circulat cu depășirea vitezei legale pe sectorul de drum supus controlului și nu a oprit la semnalele luminoase și sonore ale agentului constatator.
Procesul verbal a fost legal încheiat sub toate aspectele.
Cu toate acestea, apreciind asupra contextului general al săvârșirii faptei și persoanei contravenientului, instanța consideră util al avertiza prin prezenta sentință asupra prevederilor art. 48 din OUG 195/2002 conform căruia conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și art. 49 potriivt căruia limita maximă de viteză în localități este de 50 Km/h, precum și asupra art. 37 din același act normativ potrivit căruia „ conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească imediat pe acostament sau în lipsa acestuia cât mai aproape de marginea drumului sau bordura trotuarului în sensul de deplasare, la apropierea și trecerea autovehiculelor cu regim de circulație prioritară care au în funcțiune mijloace speciale de avertizare luminoasă de culoare roșie și sonore”.
Este de asemenea necesar ca petentul să aibă în vedere că nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie contravenție și se pedepsește.
Pe de altă parte, la soluționarea plângerii instanța urmează a avea în vedere vârsta contravenientului, faptul că acesta a fost sincer și rezultă din dosar că se impune a fi avertizat și asupra atenției în conducere. De asemenea, instanța va avea în vedere situația materială dificilă a contravenientului și faptul că din circumstanțele dosarului rezultă că acesta este la prima abatere și că a conștientizat necesitatea unei atenții sporite în conducere, a cunoașterii și respectării legislației rutiere.
În contextul celor sus arătate, instanța apreciază ca suficientă avertizarea contravenientului asupra celor sus menționate, astfel încât va admite în parte plângerea, în sensul înlocuirii amenzii de 900 lei cu avertisment și menținerii celorlalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de petentul Ș. A. Ș., cu CNP –_, din com. F. Moldovei, ., jud. Suceava, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea de 900 lei amendă aplicată contravenientului Ș. A. Ș. prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19 august 2014 de Poliția Rutieră Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/CK
Ex. 4
20.02.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 132/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Cereri. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC → |
|---|
