Fond funciar. Sentința nr. 132/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 2508/206/2014
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.132
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 IANAURIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar” introdusă de reclamanta Tudorean A. în contradictoriu cu pârâții: Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava și Comisia comunală de fond funciar M. Sulița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantă avocat I. A., lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 din codul procedură civilă.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de pârâta C. județe4ană Suceava prin întâmpinările aflate la fila 36-40 dosar).
Av.I. A. pentru reclamantă solicită a fi comunicată de către Comisia comunală de fond funciar M. Sulița originalul prin care a fost comunicată hotărârea reclamantei.
De asemenea arată că în cazul în care instanța va rămâne în pronunțare pe excepție va depune concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța respinge solicitarea reclamantei prin apărător având în vedere că la fila 41 din dosar se află dovada prin care a fost comunicată hotărârea și din care rezultă că reclamanta a semnat personal confirmarea de primire la data de 23 februarie 2007 și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată de .>
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin plângerea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 02 octombrie 2014 reclamanta T. A. în contradictoriu cu pârâții: Comisia comunală de fond funciar M. Sulița și C. județeană Suceava, a solicitat anularea Hotărârii nr. 156 din 02 februarie 2007 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 410 ha teren cu vegetație forestieră situată la locul numit „Găina” de pe raza Ocolului Silvic B..
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
În ceea ce o privește a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cu privire la suprafața de 410 ha teren cu vegetație forestieră situată la locul numit „Găina” de pe raza Ocolului Silvic B.,înregistrate sub nr.1575/2006 și respectiv 5/2007, după străbunicul ei pe linie maternă, însă, C. județeană de fond funciar i-a respins această solicitare fără a lua în considerare documentația pe care a depus-o și cu o motivare superficială.
În acest sens reclamanta a arătat că prin actele depuse a făcut dovada calității de moștenitor în sensul că ea este fiica fiului defunctului proprietar tabular Mehno a A., în persoana lui M. V. (căsătorit cu mama ei în anul 1945) încât în mod nejustificat atât C. locală cât și cea Județeană nu au luat în considerare acest fapt.
În același timp reclamanta a arătat că a făcut identificarea amplasamentului prin intermediul unui birou cadastral pe care l-a anexat plângerii.
În raport de aceste precizări s-a solicitat admiterea plângerii în sensul celor mai sus arătate.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 18/1991, a Legii 1/2000 și a Legii 247/2005.
În acest sens s-au depus la dosar, în copie: Hotărârea 156 din 02 februarie 2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, adresa 207 din 3 septembrie 2014 și adeverința 3593 din 09 noiembrie 2006 emise de Primăria Comunei M. Sulița și a precizărilor la contestație.
Poziția procesuală a pârâților.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 36-40) C. județeană de fond funciar din cadrul Prefecturii Județului Suceava a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinărilor s-au arătat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.533 alin.2 din Legea 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de comunicare, ori hotărârea a cărei anulare se solicită a fost comunicată reclamantei care a semnat-o de primire la data de 23 februarie 2007, în timp ce plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 02 octombrie 2014 cu mult peste termenul stabilit.
Deosebit de aceasta s-a solicitat ca plângerea să fie soluționată în contradictoriu cu Direcția Silvică Suceava și Comisia comunală de fond funciar M. Sulița.
În acest sens au fost invocate prevederile art.22 alin.2 și 3 din codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, s-a solicita respingerea plângerii având în vedere următoarele aspecte:
- potrivit art.6 din Legea 1/2000 modificată prin Legea 247/2005 la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprietate, pentru terenurile agricole și forestiere vor fi verificate în mod riguros existența actelor doveditoare precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, iar în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenurilor pentru care s-a cerut reconstituirea, ori, reclamanta nu s-a conformat acestor dispoziții;
- conform prevederilor art.3 alin.5 din Legea 1/2000 modificată prin Legea 247/2005: „prin proprietar deposedat se înțelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”, însă, reclamanta nu a prezentat acte doveditoare care să confirme calitatea de proprietar deposedat al autorului său;
- tot astfel prin art.61 alin.1 din Regulamentul aprobat prin HGR 890/2005cu modificările și completările ulterioare, se menționează că „reconstituirea dreptului de proprietate, asupra terenurilor forestiere se face, pe vechile amplasamente, din suprafețele de teren cu destinație forestieră cuprinsă în amenajamentele silvice și din terenurile cu destinație agricolă acoperite cu vegetație forestieră ( pășune împădurită, tufărișuri, zăvoaie și altele asemenea ). Reconstituirea se va face având în vedere structura de proprietate existentă în momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist”, însă, nici acest aspect nu a fost dovedit de către reclamantă;
- prin articolul 39 alin.2 și 4 din același act normativ se menționează, în mod expres, obligația de a se „solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în termen legal, schița amplasamentului cu terenul deținut sau orice alte informații din care să rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat”, identificare realizată și însușită de către comisiile locale, ori, în ceea ce o privește pe reclamantă aceasta nu a prezentat o asemenea schiță și
- prin articolul 6 din HGR 890/2005cu modificările și completările ulterioare „comisia județeană de fond funciar verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora”, încât, ambiguitatea actelor existente la documentație și trimiterea incompletă a documentelor nu este imputabilă comisiei județene de fond funciar.
A fost anexată întâmpinărilor întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii.
Întâmpinările au fost motivate în drept pe disp.art.205 cod procedură civilă, Legea 1/2000, Legea 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, HGR 890/2005cu modificările și completările ulterioare și Legea 165/2013 cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce o privește pe pârâta Comisia comunală de fond funciar M. Sulița aceasta nu a formulat întâmpinări și nici nu și-a precizat punctul de vedere referitor la plângerea formulată.
Soluția reținută de instanță.
Prin Hotărârea nr. nr. 156 din 02 februarie 2007 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului Suceava a respins contestația formulată de T. A. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 410 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul numit „Găina” de pe raza Ocolului Silvic B., în calitate de moștenitoare a bunicului său M. I. a M..
În motivarea hotărârii s-a reținut că autorul după care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate a decedat în anul 1930 și nu face dovada calității de proprietar deposedat, nu se face dovada proprietății și nu se identifică amplasamentul terenului solicitat, așa cum rezultă și din adresele 1575/2006 și 5/2007 ale Comisie comunale de fond funciar M. Sulița.
Soluția instanței.
Întrucât, în speță, a fost invocată excepția tardivității introducerii plângerii, instanța va soluționa cu prioritate acest aspect.
Pentru a se hotărî astfel urmează a fi avute în vedere următoarele împrejurări:
Potrivit prevederilor art.248 alin.1 din codul de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așa cum s-a arătat reclamanta și-a întemeiat plângerea în baza adresei 208 din 03 septembrie 2014 emisă de Primăria comunei M. Sulița și prin care i-a fost înaintată copia hotărârii 156/2007.
Trebuie menționat însă că în aliniatul 2 al aceleiași adrese, această hotărâre i-a fost comunicată reclamantei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire de către Instituția Prefectului Suceava.
Conform dispozițiilor art.53 din Legea 18 din 19 februarie 1991 republicată cu modificările și completările ulterioare:
„(1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
La fila 41 din dosar există dovada confirmării de primire a hotărârii 156/2007 ce a fost comunicată cu scrisoare recomandată, semnată personal de reclamantă, la data de 23 februarie 2007.
În raport de această dată și având în vedere momentul introducerii plângerii – 02 octombrie 2014 - excepția invocată de pârâtă se consideră întemeiată, urmând a fi admisă, sens în care va fi respinsă plângerea ca tardiv formulată.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
1.
Admite excepția invocată de pârâta C. județeană de fond funciar Izvoarele Sucevei și în consecință:
2.
Respinge plângerea introdusă de reclamanta Tudorean A. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava în contradictoriu cu pârâții: Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava și Comisia comunală de fond funciar M. Sulița, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:5/03 februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 91/2015.... → |
|---|
