Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 411/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 411/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 411/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 411
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 MARTIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERVODĂ B.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. SULIȚA, în contradictoriu cu intimații C. V. și C. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul C. V. personal, lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-au depus la dosar acte, după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Intimatul C. V. solicită respingerea contestației, cu 100 lei cheltuieli de judecată justificate cu plata deplasării la instanță.
JUDECĂTORIA
La data de 27 noiembrie 2014, contestatoarea Comisiei Comunale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor M. Sulița, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimaților C. V. și R., în baza dosarului de executare nr. 168/2013, al B. C. A., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună suspendarea executării până la soluționarea contestației și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare sus menționat.
În motivarea cererii întemeiată în drept pe disp.art 711 și următ. din C. pr. civilă, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1112/2012 a Judecătoriei Câmpulung Mold. definitivă prin nerecurare a fost obligată să-i pună în posesie pe moștenitorii autoarei C. M., cu suprafața de 42,16 ha teren pădure în ., ua 63 conform anexelor 3 și 4 din raportul de expertiză întocmit de expert J. A..Că s-a procedat la convocarea moștenitorilor, a membrilor comisiei precum și a expertului judiciar în vederea executării sentinței respective dar moștenitorii autoarei C. M. cât și expertul judiciar nu s-au conformat solicitărilor comisiei, astfel încât, în prima etapă, nu s-a putut realiza punerea în posesie dar nu din vina contestatoarei. Că la data de 19 august 2013, B. C. A. a comunicat contestatoarei printr-o somație să procedeze la punerea în posesie a intimaților precizând că trebuie achitat onorariul executorului judecătoresc în sumă de 434 lei.
La data de 6 septembrie 2013, la o nouă convocare a Comisiei Locale, s-a prezentat doar intimatul C. V., lipsind ceilalți moștenitori cât și expertul judiciar, iar punerea în posesie s-a materializat prin încheierea unui proces verbal de punere în posesie cu nr. 299/6 septembrie 2013, semnat de contestatoare și intimatul C. V., lipsind celelalte semnături.
La data de 10 noiembrie 2014, B. Căcuceriu a trimis intimatei o adresă de înființare a popririi pentru suma de 434 lei, considerată de contestatoare nelegală întrucât obligația executării sentinței civile nr. 1112/2012 aparține Comisiei Locale de Fond Funciar care nu are cod de identificare fiscală, iar vina pentru întârzierea obligației de punere în posesie aparține intimaților.
În dovedirea contestației s-a depus la dosar somația din dosarul de executare 168/2013, încheierea ședinței de cameră de consiliu din 30 iulie 2013 de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 1112/ 11 octombrie 2012 și a încheierii din 15 octombrie 2012, sentința civilă nr. 1112/ 2012 și încheierea de îndreptarea a erorii materiale din 15 octombrie 2012, adresa de înființare a popririi din dosarul de executare 168/2013, și anexele acesteia.
La data de 16 ianuarie 2015, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând în esență că punerea sa în posesie s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, iar afirmațiile făcute în contestație în sensul că obligația executării sentinței civile 1112/2012 aparține Comisiei Locale de Fond Funciar care nu are cont de identificare fiscală, iar CUI -_ aparține Comunei M. Sulița și nu Comisiei Locale nu are relevanță în cauză după cum și afirmațiile privind faptul că întârzierea punerii în posesie aparține intimaților este eronată.
S-a atașat dosarul de executare nr. 168/2013, al B. C. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea C. C. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor M. Sulița a solicitat în contradictoriu cu intimații C. V. și C. R., suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul acestei cereri și anularea formelor de executare în dosarul de executare nr. 168/2013, al B. C. A., cu motivarea că obligația executării sentinței civile 112/2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, aparține Comisiei Locale de Fond Funciar care nu are cod de identificare fiscală, iar CUI -_ aparține Comunei M. Sulița și nu Comisiei Locale iar vina pentru întârzierea punerii în posesie aparține intimaților. Că după ce sentința 1112/2012 a rămas definitivă contestatoarea a convocat părțile în vederea punerii în executare însă atât moștenitoarii autoarei C. M. cât și expertul judiciar nu s-au conformat solicitărilor comisiei, astfel încât au fost convocați din nou la data de 6 septembrie 2013, când s-a prezentat numai intimatul C. V., lipsind celelalte părți, iar punea în posesie s-a materializat prin încheierea unui proces verbal de punere în posesie nr. 299/_, ce a fost semnat doar de C. Locală și C. V..
Instanța reține că prin Sentința civilă nr. 1112/11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, contestatoarea a fost obligată să îi pună în posesie pe intimații C. V. C. R., alătiri de alți intimați cu suprafața de 42,1653 ha de teren pădure cum este prezentat în anexa nr. 4 a raportului de expertiză întocmit de expertul J. L..
Prin încheirea de îndrepatrea a erorii materiale din 11 octombrie 2012, definitivă prin respingerea recursului ca nefondat conform deciziei nr. 2608/23 decembrie 2012 a Tribunalului Suceava contestatoarea din cauza de față a fost obligată să-i pună în posesie pe intimați cu supărafața de 42,1653 ha teren pădure identică cu parcelele nr. 2Pd în suprafață de 302. 700 m.p.; nr. 5PD în suprafață de 88.308, 5 m,.p., nr. 7PD în suprafață de 1253,71 m.p, nr. 8PD în supprafață de 2185,09 m.p, nr. 9PD în suprafață de 1717,80 m.p,. nr. D1 în suprafață de_ m.p., nr. 2D în suprafață e 2351 m.p. nr. D3 în suprafață de 7495, mn.p., identificate cu parc. Silbice nr UP III ,UA 63, conform anexelor 3 și 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul J. Lurențiu.
Prin încheierea din 30 iulie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a încuviințat executarea silită pornită la stăruința creditorilor C. V. și R. împotirva debitoarei C. C. de Fond Funciar M. Sulița și a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlurile executorii constând în sentința civilă nr. 1112/11 octombrie 2012, și încheierii din 15 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin executare silită directă.
Prin adresa din data de 31 octombrie 2014, înaintată de executorul judecătoresc C. A. Trezoreriei Câmpulung Moldovenesc s-a solicitat înființarea popririi și indisponibilizarea, conform art. 2 din Legea 110/2007, a sumei de 434 lei reprezentând debitul datorat de C. Comun ală de FonfD FUnciar M. Sulița C._ și prevăzute în titlurile execitorii ce se execută și care au fost menționate mai sus.
Instanța precizează că potrivit Ordonanței nr. 22/2002 cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 2 se prevede că dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Totodată, potrivit art. 3 din același act normativ, se stabilește că în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Prin urmare, în cauză, a fost respectate prevederile Ordonanței nr. 22/2002 cu modificările și completările ulterioare și i-a fost acordate debitoarei, termenul de 6 luni de la primirea somației, pentru ca aceasta să face demersurile necesare să-și îndeplinească obligația de plată, după care în mod corect s-a procedat la înființarea popririi.
Faptul că debitoarea a comunicat după primirea somației, executorului judecătoresc că în bugetul său local nu au fost prevăzute fonduri pentru asemenea plăți și că nu există posibilitate de decontare, nu înseamnă că acesta este exonerată de obligația ca în termenul de 6 luni acordat de lege, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Art. 6 din Ordonanța nr. 22/2002 cu modificările și completările ulterioare, stabilește că, în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.
În cauză, nu au fost invocate motive temeinice pentru care instituția nu și-a putut îndeplini obligația de plată, respectiv care au fost motivele pentru care în termenul de 6 luni acordat de la data somației, nu au prevăzut aceste sume în bugetul de stat și care au fost demersurile făcute în acest sens, având în vedere și faptul că suma în cauză de 434 lei nu este o sumă exagerată pentru bugetul unei comune.
De asemenea, obligația de plată este datorată încă din anul 2013, timp în care debitoarea putea să facă demersurile necesare pentru plata acestei sume de bună voie, fără a se ajunge la executare silită, astfel încât acordarea unui termen de grație sau stabilirea unor termene de plată eșalonate pentru încă un an de zile, nu se justifică.
În consecință, instanța constată că actele de executare silită au fost îndeplinite cu respectarea prevederilor legale nefiind invocate alte incidente la executare, motiv pentru care instnața va respinge contestația ca nefondată, pentru considerentele arătate mai sus se va respinge și cererea de suspenndarea a executării silite formulată de contestatoare întrucât nu există motive temeinice în sensul celor prevăzute de art. 718 și următorul din C.pr. civilă.
Văzând și disp. Prev. de art 453 C. pr. Civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. SULIȚA, în contradictoriu cu intimații C. V. și C. R., domiciliați în comuna M. Sulița, ., ca nefondată.
Respins cererea de suspendare a executării silite.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. VB/ML
Ex. 5/27.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 406/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
