Uzucapiune. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 421/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 421/2015
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.421
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „uzucapiune” formulată de reclamantul Ș. A. M., oponenți fiind A. L., A. Ș. D., A. Ș. A., A. Ș. I., C. E..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 6 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 13 martie 2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 16.04.2014 sub nr._ reclamantul Ș. A. M. a solicitat, în judecată în contradictoriu cu pârâții Ș. A. S., V. E., A. L., A. Ș. D., A. Ș. I., A. Ș. I., alboi Ș. D., alboi ȘandruSimeon A. Ș. V. A. Ș. A. A. Ș. M. și A. Ș. P. :
-să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 139.978 mp teren, identic cu: ..978 mp, nou formată prin divizarea parc.3110 nou formată fânaț, din CF_ a .; și . suprafață de_ mp, nou formată din divizarea parc.3110 nou formată fânaț, din CF_ a ., prin uzucapiunea prevăzută de disp.art.28 din Decretul-Lege 115/1938;
să constate că, pârâtul Ș.- A. S. a
dobândit prin partaj voluntar, dreptul de proprietate
asupra suprafeței de 10.022 mp teren, identic din punct de
vedere cadastral cu . formată din divizarea parcelei nr. 3103/3 nou formată fanat, din C.F. nr. 30.240 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 460) a Corn. Cad. Câmpulung Moldovenesc) intervenit între aceștia și ceilalți proprietari tabulari ai C.F. nr. 460 a Corn. Cad. Câmpulung Moldovenesc; să se constate că, reclamantul a dobândit prin
cumpărare dreptul de proprietate asupra suprafeței de
10.022 mp teren, identificată la pct. 2 din acțiune; să se dispună întabularea dreptului de proprietate, succesiv asupra suprafeței de teren pe numele subsemnatului, conform planului întocmit de către ins. B. A. din 25.03.2013.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că terenul în litigiu se află în extravilanul municipiului Câmpulung Moldovenesc, suprafață de teren care se învecinează cu proprietatea lui N. I., Ruxandar A., T. I., V. E. și moștenitorii lui Ș. A. V..
A arătat reclamantul că a dobândit această suprafață de teren prin moștenire de la părinți săi, V. și E. A. și parte prin cumpărare de la nepotul său.
Această suprafață de teren este identică din punct de vedere cadastral cu . suprafață de 103.336 mp, nou formată din divizarea parcelei nr. 3110 nou formată fanat, din C.F. nr. 34.645 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4898) a Corn. Cad. Câmpulung Moldovenesc; . formată din divizarea parcelei nr. 3103/3 nou formată fânaț, din C.F. nr. 30.240 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 460) a Corn. Cad. Câmpulung Moldovenesc; . suprafață de 36.642 mp, nou formată din divizarea parcelei nr. 3110 nou formată fânaț, din C.F. nr. 34.645 (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4898) a Corn. Cad. Câmpulung Moldovenesc. Mai arată că în C.F. nr. 4.898 a Corn. Cad. Câmpulung Moldovenesc figurează ca și proprietar tabular, A. Schandru Wasili a lui S., tatăl reclamantului, înscris în baza unui act din 30.11.1905.
Potrivit certificatului de deces, acesta a decedat de peste 20 de ani, motiv pentru care invocă dispozițiile art. 28 din Decretul- Lege nr. 115/1938.
Pârâtul S. A. S., nepotul reclamantului a dobândit parte din această suprafață de teren, prin partaj voluntar intervenit între aceștia și ceilalți proprietari tabulari, moștenitori, tot a lui A. Ș. V., suprafață de teren care a înstrăinat-o reclamantului.
Atât reclamantul, cât și autorii săi, s-au comportat ca adevărați proprietari ai acestei suprafețe de teren înscriindu-și acest drept în registrul agricol și plătind impozit an de an. În concepția dispozițiilor art. 1847 C.civ.: „Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar..".
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. 1864, art. 1460-1464, art. 1493 din Codul Civil Bucovinean, art. 111 C.proc. civ., art. 628, 720 C.civ, art. 1847 și urm. C.civ. art.20-22, 25 din Legea nr. 7/1996.
Prin rezoluția administrativă din 17.04.2013 s-a pus în vedere reclamantului să timbreze cererea de chemare în judecată cu suma de 3825 lei, iar acesta a achitat suma menționată mai sus cu chitanța aflată la fila 25 dosar.
În conformitate cu disp. art. 1051 Cod proc. civ., s-a emis somația către toate persoanele interesate să facă opoziție la cererea de chemare în judecată.
La data de 18 decembrie 2014 A. Ș. I. și A. S. D. au formulat opoziție, intitulată întâmpinare(fila39 dosar), prin care au solicitat respingerea capetelor 2,3 și 4 din cererea formulată de reclamant, motivat de faptul că între moștenitorii defuncților A. Ș. V. și A. Ș. S. nu a intervenit nici un partaj voluntar la terenul din litigiu, iar S. A. S. nu a dobândit nici o suprafață de teren în acest mod. În dovedirea susținerilor lor aceștia au depus la dosar înscrisuri, reprezentând titluri de proprietate.
Opoziția sus menționată nu poate fi analizată în cadrul procesual de față întrucât privește capetele de cerere disjunse de instanță și care formează obiectul unui dosar separat.
La aceeași dată s-a depus la dosar opoziție din partea pârâților A. Ș. I.,, A. Ș. D., A. Ș. A., C. E. A. L.(fila 50), prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând că terenul indicat la pct.I din petitul acțiunii a aparținut defuncților A. Ș. V. și A. S. S., iar dreptul de proprietate asupra terenurilor respective a fost reconstituit prin T.P.235/20.06.1994, respectiv T.P.236/20.06.1994, pentru moștenitorii acestora. De la data punerii în posesie a moștenitorilor defuncților A. Ș. V. și A. Ș. S. cu suprafețele de 280.000 mp și respectiv 100.000 mp, terenurile respective au fost posedate de A. I. și A. Ș. A., iar după decesul acestora, au fost întreținute de A. Ș. I.. Terenurile au fost înscrise în Registrul Agricol pe numele lui A. I. și alții, A. Ș. A. și alții. Au mai arătat că reclamantul Ș. A. M. este unul din beneficiarii T.P. nr.235/20.06.1994, fără să fi posedat vreodată o suprafață de teren, fără să fie înscris în Registrul Agricol și fără să plătească un impozit sau să îl întrețină și drept urmare, reclamantul nu ar fi exercitat o posesie utilă asupra terenului, pe care vrea să-l uzucapeze, iar regimul juridic al acestuia este în stare de indiviziune a moștenitorilor defuncților A. Ș. V. și A. Ș. S..
La data de 15.01.2015 Ș.-A. S., a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de către reclamantul Ș.-A. M., cu toate capetele de cerere, și este de acord ca el să se intabuleze cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 139.978 mp teren, așa cum a fost măsurat și identificat în documentația tehnică întocmită de către ing.B. A..
De asemenea, arată că opoziția formulată de către A. Ș. I., A. Ș. D., A. Ș. A., C. E. si A. L., este nefondată astfel că se impune respingerea acestei opoziții și admiterea acțiunii reclamantului, așa cum am arătat mai sus.
Arată că terenul de 139.978 mp este adevărat că provine de la defunctul A. Ș. V., dar acest teren a fost dat în proprietate reclamantului A.-Ș. M. de către tatăl său V., reclamantul fiind cunoscut ca proprietar al terenului.
Pentru că reclamantul era cu domiciliul în mun.B. și îi era foarte greu să vină des la Câmpulung Moldovenesc, el a convenit cu nepotul său de frate, A. loan al lui S., ca acesta din urmă să folosească terenul, să plătească impozitele aferente și, atunci când reclamantul vine la Câmpulung Moldovenesc, să-i plătească contravaloarea folosului în bani și în alimente.
Menționează că nu este adevărat ca reclamantul, A.-Ș. M. nu și-ar fi exercitat dreptul său de proprietate asupra terenului, dimpotrivă, el sa comportat ca un adevărat proprietar și a închiriat terenul nepotului său. Că mereu, atunci când reclamantul venea în mun.Câmpulung Moldovenesc, el era cazat la nepotul A. loan și datorită faptului că folosea terenul închiriat și primea de la el diferite produse și diferite sume de bani, corespunzătoare valoric chiriei pentru cele 13 ha de teren.
Totodată, arată că această suprafață de 139.978 mp teren, reprezintă tocmai suprafața care i-a revenit reclamantului Ș.-A. M., după părinții săi ,cu titlu de moștenire, astfel că nu se încalcă cu nimic drepturile de proprietate ale celorlalți moștenitori, ei deja fiind intabulați cu drepturile lor de proprietate asupra terenurilor moștenite, conform cotelor ce le reveneau și partajului voluntar intervenit între moștenitori.
Precizează, totodată că pârâții care fac opoziție sunt de o totală rea-credință și incorecți față de reclamanți, pentru că atunci când ei și-au reglementat situația tabulară a terenurilor ce li s-au cuvenit și s-au intabulat, reclamantul nu sa opus, convins fiind că la rândul său își va putea reglementa dreptul de proprietate asupra terenului cu privire la care în fapt exercita acest drept.
La data de 04.02.2015, A. L. a depus la dosar întâmpinare (fila 59) prin care a arătat că,în calitate de pârâtă față de ațciunea reclamantului precum și față A. Ș. A., C. E. este de acord cu admiterea acțiunii formulate de către reclamantul Ș.-A. M., cu toate capetele de cerere, așa cum au fost ele formulate .astfel ca în final el să se intabuleze cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 139.978 mp teren, așa cum a fost măsurat si identificat în documentația tehnică întocmită de către ing.B. A..
Solicită a se lua act că denunță ca fals înscrisul întitulat OPOZIȚIE depus la dosarul cauzei de către A. Ș. I., A. Ș. D., A. Ș. A. si C. E., înscris făcut și în numele său si pe care a fost aplicată semnătura sa în fals. Potrivit dispozițiilor art. 303-307 din Codul de Procedură Civilă, solicită a se verifica înscrisul prin care se solicită suspendarea procesului civil si sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, pentru efectuarea de cercetări penale, privind săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals . arată că nu a știut despre această opoziție făcută în numele său, nu și-a dat acordul și nici nu a semnat acest înscris despre care crede că a fost făcut de către pârâtul A.-Ș. loan.
De asemenea, arată că este nefondată opoziția formulată de către A. Ș. I.. A. Ș. D., A. Ș. A. și C. E., astfel că se impune respingerea acestei opoziții și admiterea acțiunii reclamantului, așa cum a arătat mai sus.
Precizează că în ce privește terenul de 139.978 mp, este adevărat că provine de la defunctul A. Ș. V., dar acest teren a fost dat în proprietate reclamantului A.-Ș. M. de către tatăl său V., reclamantul fiind cunoscut ca proprietar al terenului, și respectat de către noi toți ca având această calitate. De asemenea, arată că este adevărat că reclamantului, care era cu domiciliul în mun.B., îi era foarte greu să vină des la Câmpulung Moldovenesc, motiv pentru care el a convenit cu nepotul său de frate, A. loan al lui S.,fostul său soț, care în prezent este decedat, ca ei să folosească terenul, să plătească impozitele aferente și, atunci când reclamantul venea la Câmpulung Moldovenesc, să-i plătească contravaloarea folosului în bani și în alimente. Față de această situație, arată că nu este real că reclamantul, A.-Ș. M. nu și-ar fi exercitat dreptul său de proprietate asupra terenului, dimpotrivă, el s-a comportat ca un adevărat proprietar și a închiriat terenul nepotului său. Că atunci când reclamantul venea în mun.Câmpulung Moldovenesc, el era cazat la domiciliul lor și mânca la ei, unde era îngrijit, nu numai pentru că era rudă cu ei dar și datorită faptului că ei foloseau terenul închiriat de la el și îi dădeau diferite produse și diferite sume de bani, corespunzătoare valoric chiriei pentru cele 13 ha de teren.
Menționează totodată că, după decesul soțului său A. loan, nepotul de frate al reclamantului Ș.-A. M., ea a fost cea care i-a comunicat acestuia din urmă că ar trebui să găsească o altă persoană căreia să îi dea în folosință terenul, și care să-i plătească arendă în bani și în produse, pentru că ea nu mai avea posibilitatea ca să îndeplinesc obligațiile convenției intervenită între el și soțul său privind terenul respectiv, obligații atât în ce privește întreținerea și obținerea recoltelor de pe teren cât și de plată a impozitelor aferente.
Suprafața de 139.978 mp teren, reprezintă tocmai suprafața care i-a revenit reclamantului Ș.-A. M., după părinții săi ,cu titlu de moștenire, astfel că nu se încalcă cu nimic drepturile de proprietate ale celorlalți moștenitori, ei deja fiind intabulați cu drepturile lor de proprietate asupra terenurilor moștenite, conform cotelor ce le reveneau și partajului voluntar intervenit între moștenitori.
Mai arată că pentru folosirea suprafeței de teren arătată mai sus, există o cale de acces, folosită atât de către reclamant cât și de către ceilalți moștenitori, chiar și de către cei intabulați cu drepturile de proprietate asupra terenurilor moștenite, conform cotelor ce le reveneau și partajului voluntar intervenit între moștenitori, precum și persoanele care au făcut opoziție.
La termenul din data de 13.02.2015, instanța a dispus disjungerea capetelor de cerere nr. 2,3 și 4 din acțiune și înregistrarea acestora într-un dosar separat motivat de faptul că cererea privind uzucapiunea se soluționează în procedura specială, prev. de art. 1049 și următoarele din C. proc. civ .
în cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus și proba testimonială, fiind audiați martorii L. I. și N. V., probatoriul vizând doar capătul de cerere având ca obiect uzucapiune.
Cererea de denunțare ca fals a înscrisului intitulat „opoziție”, formulată de către oponenta A. L. nu poate fi soluționată în maniera solicitată de oponentă întrucât procedura falsului, reglementată de disp. art. 304 și următ din C. proc. civ., se referă la înscrisuri, ca mijloace de probă și nu la apărări, cum este cazul în speță.
Analizând acțiunea formulată, în limitele arătate mai sus, prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Din planul de situație aflat la fila 9 din dosar, coroborat cu extrasele de carte funciară aflate la filele 10-13 se reține că parcelele nr. 1 P și nr. 3 f, în suprafață totală de_ MP, provin din_ Câmpulung Moldovenesc, unde dreptul de proprietate este înscris pentru A. Schandru Wasili a S..
Potrivit copiei legalizate după certificatul de moștenitor emis la decesul acestuia(fila 16 dosar), reclamantul este moștenitor după proprietarul tabular, în calitate de fiu, alături de alte 4 persoane, pârâții din prezenta cauză fiind moștenitorii acestora.
Reclamantul a invocat, ca și mod de dobândire a dreptului de proprietate, uzucapiunea prevăzută de art. 28 din DL 115/1938.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu susținerile din opoziția aflată la fila 50 din dosar. se reține că terenul din litigiu, care face parte dintr-un trup mai mare de teren, a fost preluat la stat, fiind reconstituit dreptul de proprietate asupra acestuia, în beneficiul moștenitorilor proprietarului tabular, prin 2 titluri de proprietate emise în anul 1994.
Martorii audiați în cauză nu au indicat, cu certitudine, în care parte a trupului de 50 Ha este situat terenul din litigiu însă au arătat, în esență, că întreg trupul de 50 de Ha a fost folosit de A. I. și A. A., după retrocedarea acestuia în baza legilor fondului funciar.
Potrivit art. 28 din DL115/1938: „cel ce a posedat un bun nemișcător in condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris in cartea funciara, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”.
Așadar, pentru ca uzucapiunea sa poată opera in aceasta situație, se cer a fi întrunite, in mod cumulativ, următoarele condiții:titularul dreptului înscris in CF sa fie decedat:uzucapantul sa posede cel puțin 20 de ani:posesia sa fie utila.
În speță, condițiile referitoare la posesie nu sunt îndeplinite, din nici o probă administrată în cauză neputându-se reține, dincolo de orice dubiu, faptul că reclamantul a folosit terenul din litigiu timp de 20 de ani, în condițiile art. 1846 din vechiul Cod civil.
Față de considerentele mai sus expuse, acțiunea apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
În baza art. 453 C. proc. civ., se va dispune obligarea reclamantului la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul A. Ș. I., reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflate la fila 82 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune” formulată de reclamantul Ș. A. M.-CNP_, cu domiciliul în mun. B., ..2, judetul B. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S. A. S. din mun. Câmpulung Moldovenesc . nr.4B, jud.Suceava, oponenți fiind A. L., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc, . nr.4B, jud.Suceava, A. Ș. D., A. Ș. A., A. Ș. I., C. E., toți cu domiciliul în municipiul Câmpulung Moldovenesc . nr.4A, judetul Suceava, ca nefondată.
Obligă reclamantul să-i plătească pârâtului Ș. A. I. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, azi,13.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/MC
Ex.:8
15.04.2015
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 419/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 369/2015. Judecătoria... → |
|---|
