Contestaţie la executare. Sentința nr. 1693/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1693/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1069/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1693/2013
Ședința publică din 28 mai 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., contra pârâtei: C. Județean Hunedoara, cu obiect contestație la executare, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut in ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._, contestatoarea . a chemat în judecată C. Județean Hunedoara și a solicitat Instanței anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional 2/25.02.2013 al Consiliului Județean Hunedoara și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii contestatoarea arată că în data de 01.03.2013 s-a primit la sediul societății un plic care conținea Somația de plată dispusă în dosar execuțional nr. 2/25.02.2013 prin care i se aduce la cunoștință că are obligația de a achita suma de 15.000 lei, sumă ce provine din procesul verbal . nr._ / 11.10.2011.
Se arată că acest proces verbal de contravenție întocmit de către un consilier din cadrul Consiliului Județean Hunedoara nu a fost comunicat în termen legal contestatoarei și astfel a fost privată de posibilitatea de a formula plângere contravențională în condițiile în care cele reținute de către agentul constatator nu corespund realității.
De asemenea se arată că este total eronată mențiunea din procesul verbal de contravenție cum că ar fi fost la sediul CJ Hunedoara și că nu au dorit să semneze acel proces verbal deoarece în momentul controlului nu a fost anunțat nici un reprezentant legal al societății noastre ci de fată a fost doar șoferul autospecialei.
Cererea nu este motivată în drept.
În dovedirea cererii reclamanta a depus înscrisuri: somație (fila 6), proces verbal de constatare a contravenției (fila 7).
CJ Hunedoara a formulat întâmpinare (fila 15 dosar) prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestație la executare formulată de reclamantă. În motivarea întâmpinării se arată că susținerile contestatoarei conform cărora a luat cunoștință de existența procesului verbal abia la data comunicării somației de plată sunt vădit mincinoase întrucât procesul verbal a fost comunicat contravenientei la data de 20.10.2011. Acest fapt reiese indiscutabil din confirmarea de primire seria AR_. Mai mult decât atât, la data de 07.11.2011 la Judecătoria Caransebeș era înregistrată plângerea contravențională împotriva PV nr._/11.10.2011, formând obiectul dosarului_, dosar soluționat prin . de Judecătoria Hunedoara ca urmare a declinării competenței de soluționare la instanța în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Sentința Civilă 1329/2012 a rămas definitiva și irevocabilă prin nerecurare.
Mai susține că, având în vedere faptul că legalitatea titlului executoriu a făcut deja obiectul unei cereri de chemare în judecată și a fost soluționată de o instanță, susținerile contestatoarei legate de mențiunile din cuprinsul acestuia nu mai pot face obiectul unei noi cereri, față de aceste aspecte Sentința pronunțată având autoritate de lucru judecat.
Raportat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite pârâta consideră că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în prevederile art. 718 al 1 Cod pr. civilă și nici nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantumul corespunzător prev. art. 718 al 2 lit b Cod pr. civ și în consecință susține că aceasta nu poate fi admisă.
În dovedirea întâmpinării pârâta a depus la dosar înscrisuri: Sentința Civilă 1329/2012 a Judecătoriei Hunedoara (filele 17-19), confirmare de primire (fila 20).
În baza art. 131 Noul Cod pr. civilă la primul termen de judecată Instanța a verificat competența de soluționare a cauzei și a pus în discuție excepția de necompetență teritorială.
Conform art. 248 Noul Cod pr. civilă Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 713 Noul Cod de pr. civilă contestația se introduce la instanța de executare, iar conform art. 107 cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul. În speță, pârâta C. Județean Hunedoara are sediul în localitatea Hunedoara, ce aparține circumscripție Judecătoriei Hunedoara – care este și instanță de executare – conform art. 172 al 4 Cod pr. fiscală, raportat la art. 713 Noul Cod de pr. civilă.
Prin urmare, în baza art. 132 al 2 Cod pr. civilă, Instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș și va declina competența la Judecătoria Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 132 Cod pr. civilă admite excepția de necompetență teritorială a Instanței.
În baza art. 107 și 713 Cod pr. civilă, raportat la art. 172 al 4 Cod pr. fiscală, declină competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. M.R.
4 ex/3 pag/19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-03-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
