Revendicare imobiliară. Hotărâre din 15-11-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 3706/208/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 2941/2013
Ședința publică din 15.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. A. Z.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind reclamanta J. C. c/a pârât I. G. pentru revendicare imobiliară (rejudecare).
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată succesiv pentru datele de 08.11.2013 și 15.11.2013, când:
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr._ 28.09.2011, reclamanta J. C. a chemat în judecată pârâtul I. G. solicitând obligarea pârâtului să cedeze dreptul de proprietate asupra terenului pe care acesta îl ocupă și demolarea construcției, iar în caz de refuz să fie autorizată să demoleze construcția pe cheltuiala pârâtului.
În motivare, reclamanta arată că este proprietară în cotă de 1/1 asupra terenului de construcții înscris în CF_ Băile Herculane ( CF vechi nr. 1193 Pecinișca) cu nr. top. %/2 Pecinișca în suprafață de 1462 mp, așa cum rezultă din extrasul CF. Aceasta mai arată că deși pârâtul are încheiat un contract de concesiune cu Consiliul Local Băile Herculane (nr. 7115/05.12.2001) pe o suprafață de 100 mp din terenul înscris în CF 3150 Pecinisca, cu nr. top. %/1 în vederea construirii unui garaj, acesta a început să construiască o casă.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 480, art. 483 și urm C. civil și art. 1073 și urm. Cod Civil.
În dovedire, au fost depuse extras de carte funciară, contract de concesiune nr. 7115/05.11.2001 plan de expertiză tehnică judiciară și notificări.
Pârâtul a formulat note de ședință, solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivare, pârâtul arată că acesta deține terenul de 100 mp, cu titlul de concesiune de la Consiliul Local, teren identificat cu nr. top. 987/1/1, teren de construcție în intravilan, . nr. top 987/1, fiind anterior dezmembrat din nr. top 987.
Judecătoria Caransebeș s-a pronunțat asupra cauzei prin sentința civilă nr. 1054/27.03.2013, prin respingerea cererii.
Prin decizia civilă nr. 305/R/2013 a Tribunalului C.-S. a fost casată sentința civilă nr. 1054/27.03.2013 a Judecătoriei Caransebeș din dosar_ pe motiv că nu s-a analizat fondul primului petit al cererii, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș, dispunându-se și ca instanța să pună în vedere expertului T. V. să facă demersurile necesare pentru avizarea raportului de expertiză de către OCPI C.-S..
Cererea a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.08.2013, sub numărul_ .
Instanța a dispus emiterea unei adrese către expertul care a efectuat în cauză raportul de expertiză, în vederea solicitării avizării acestuia de către OCPI C.-S. (astfel cum a dispus instanța de casare), expertul nu a ridicat însă corespondența adresată acestuia, iar, pe de altă parte, dată fiind suspendarea sa din calitatea de expert, acesta nu mai avea dreptul de a solicita avizarea raportului întocmit.
Apoi, potrivit Ordinului pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie, avizarea tehnică a expertizei judiciare constă în recepția tehnica a planului de amplasament și delimitare a imobilului ce face obiectul expertizei iar planul de amplasament trebuie să fie însoțit de o . documente dintre care unele pot fi întocmite doar de către expertul tehnic ce a efectuat și lucrarea a cărei avizare se solicită (respectiv
memoriul tehnic, prin care se descrie lucrarea efectuată, planul de încadrare în zonă, în care este individualizat imobilul; extrasul de carte funciara pentru informare, daca imobilul este înregistrat în cartea funciară, copia adresei, a încheierii instanței de judecată sau, după caz, a altor documente din care rezultă numirea expertului și identificarea imobilului care face obiectul expertizei). De asemenea, numai expertul care a întocmit lucrarea a cărei avizare se solicită este în măsură să întocmească Planul de amplasament și delimitare a imobilului în format digital, rezultând deci că, în măsura în care expertul ce a întocmit raportul de expertiză în cauză nu mai are această calitate, devine necesară efectuarea unui nou raport de expertiză, de către un alt expert, pentru a deveni astfel posibilă inclusiv avizarea acestuia, astfel cum s-a dispus prin decizia de casare.
Or, în urma emiterii unei adrese către reclamantă în acest sens, aceasta a precizat că nu este în măsură să achite costul unei noi expertize în cauză și că lucrarea efectuată de ing. T. este efectuată după planuri cadastrale necontestate. Ca atare, instanța s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a respecta dispozițiile instanței de recurs privind avizarea raportului de expertiză întocmit în cauză, procedând la judecarea cauzei în baza probelor existente la dosarul cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietară tabulară, potrivit extrasului de carte funciară de la f. 5 dosar, asupra imobilului înscris în C.F._ Băile Herculane (nr. C.F. vechi 1193-Pecinișca), nr. top. % (fără nr. top.)/2 –Pecinișca, teren de construcții în suprafață de 1462 mp, dreptul de proprietate fiind dobândit de reclamantă în anul 2009, prin uzucapiune.
Astfel cum rezultă din contractul depus la f. 7 dosar, pârâtul I. G. a încheiat, la data de 5.11.2001, contractul de concesiune nr. 7115 cu Consiliul Local Băile Herculane, în temeiul căruia a concesionat suprafața de 100 mp din terenul situat în intravilanul orașului Băile Herculane, . C.F. nr. 3150 Pecinișca, nr. top. % (fără nr. top.)/1 – teren de construcții, în vederea construirii unui garaj.
Începând cu anul 2011, reclamanta J. C. a notificat pârâtul, precum și Primăria Băile Herculane în repetate rânduri, asupra faptului că terenul pe care îl folosește prin concesiune aparține familiei J. (f. 12-16).
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către ing. T. V. (f. 52), terenul aflat în proprietatea reclamantei se identifică cu nr. cad. 988, iar terenul concesionat pârâtului cu parte din imobilul cu nr. cad. 987. Stabilirea în teren a amplasamentului notat cu % (fără nr. top.)/1, teren de construcții în suprafață de 100 mp, înscris în C.F. nr. 3150 Pecinișca, a fost făcută în mod eronat, având în vedere planul de amplasament și delimitare, în loc să fie amplasat doar pe .. 987, a fost amplasat atât pe această parcelă, cât și pe .. 988, la o distanță de circa 30 m față de poziția stabilită prin planul de delimitare și amplasament. Construcția parțial edificată de pârât este amplasată parțial pe terenul reclamantei, din care pârâtul ocupă o suprafață de 100 mp, însă suprafața totală afectată este de 140 mp.
În drept, potrivit art. 480 C.Civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Din starea de fapt mai sus expusă rezultă că reclamanta este proprietara imobilului în suprafață de 100 mp pe care se află, parțial, edificată construcția pârâtului, aceasta dobândind prin uzucapiune (deci printr-un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate) inclusiv această suprafață de teren.
În ceea ce privește titlul pârâtului, acesta deține terenul în baza unui contract de concesiune, titlul acestuia nefiind deci translativ de proprietate, astfel încât nu se pune problema comparării a două titluri translative de proprietate asupra aceluiași imobil, ci, în mod evident, reclamanta este singura care deține un titlu (în baza căruia și-a intabulat dreptul în cartea funciară).
Însă, contractul de concesiune în baza căruia pârâtul folosește parțial terenul reclamantei produce efecte juridice în prezenta cauză prin aceea că acesta conferă pârâtului calitatea de constructor de bună-credință, în sensul că, la momentul edificării construcției, pârâtul a avut convingerea că terenul îi aparține acestuia în baza contractului de concesiune.
Or, în condițiile în care constructorul pe terenul altuia este de bună-credință, art. 494 alin. 3 din Codul civil în vigoare la data edificării contrucției, nu permite obligarea acestuia la ridicarea construcției. Astfel, potrivit textului de lege menționat, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.
Văzând cele expuse, instanța constată că, deși reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de 100 mp pe care pârâtul o ocupă din imobilul aparținând acesteia, acțiunea în revendicare nu poate fi admisă întrucât, prin efectul art. 494 alin.3 din Codul civil, nu este posibilă obligarea pârâtului – constructor de bună-credință - la lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului astfel ocupat, prin ridicarea construcției edificate.
Însă, reclamanta are posibilitatea de a invoca accesiunea imobiliară artificială în privința părții din construcția pârâtului pe care acesta a amplasat-o în mod eronat pe terenul reclamantei, și, în condițiile plății contravalorii materialelor și al muncii sau a contravalorii creșterii valorii fondului, să dobândească dreptul de proprietate asupra respectivei părți din construcție.
Ca atare, văzând cele mai sus expuse, instanța va respinge cererea formulată, având ca obiect revendicare și obligație de a face.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta J. C. cu domiciliul în Orșova . nr.10, ., în contradictoriu cu pârâtul I. G. cu domiciliul în Băile Herculane ., jud. C.-S., având ca obiect revendicare imobiliară și obligație de a face.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
T. A. Z. I. L. C.
Red. ZTA/06.01.2014
Tehnored. CIL/06.01.2014
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 757/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 193/2013.... → |
|---|
