Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1629/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1629/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 1523/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1629/2013
Ședința publică din 20 mai 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâtul B. A., pentru ordonanță președințială – stabilire domiciliu provizoriu minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pârâtul asistat de avocat Șelner V., lipsă restul părților.
Se prezintă martorul R. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefier, s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței, la data de 14.05.2013 adeverința de salariat a pârâtului și adeverința pentru minor precum este înscris la grădiniță; la data de 16.05.2013 ancheta socială efectuată de Primăria Caransebeș; la data de 20.05.2013 ancheta socială efectuată de Primăria C..
Se procedează la audierea martorului R. D., sub prestare de jurământ și în prezența apărătorului pârâtului, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Avocat Șelner V., pentru pârât, solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, cu cheltuieli de judecată depunând la dosarul cauzei chitanța nr. 22/20.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. de mai sus, la data de 25.04.2013, reclamanta B. F. a chemat în judecată pe pârâtul B. A. solicitând ca aceasta ca instanța să dispună pe calea ordonanței președințiale stabilirea domiciliului minorului B. A. G. la mamă, până la judecarea procesului de divorț aflat pe rolul Judecătoriei Caransebeș.
Se arată în cererea de chemare în judecată că solicită înapoierea la domiciliul mamei, întrucât minorul B. A. G. are nevoie de mama sa.
În cauză s-a dispus citarea părților.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
În drept, reclamanta nu a motivat cererea.
In ședința publică de judecata din data de 20 mai 2013 în cauză a fost audiat martorul R. D. ( fila 34 dosar).
Analizând actele, lucrările dosarului si probele administrate, instanța retine următoarele:
Reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințiala stabilirea domiciliu minorului B. A. G. la aceasta, întrucât minora are nevoie de mama sa.
În temeiul dispozițiilor art. 996 C.pr.civ. instanța de judecata poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu
prilejul unei executări.
Textul art. 996 C.pr.civ. stabilește astfel trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului dreptului.
Instanța constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Astfel, instanța apreciază că în cauză nu este îndeplinită cerința urgenței, condiție esențială care ține de însăși natura ordonanței președințiale, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul i-ar fi interzis sau ar fi împiedicat ca reclamanta să aibă legături personale cu minora, de asemenea reclamanta nua probat că i s-a adus vreun prejudiciu minorului prin acțiunea pârâtului. Dimpotrivă, din declarația martorului R. D. rezultă că pârâtul manifestă o permanentă grijă pentru creșterea și educarea fiicei sale, iar atașamentul dintre cei doi este foarte profund și este perceput ca atare și de către alte persoane.
Astfel, chiar dacă reclamanta a susținut că ar exista urgență, nu a făcut dovada acestei urgențe, mai ales ca din actele dosarului nu rezultă acest lucru.
Cu privire la prejudiciul cauzat, reclamata nu face referire la acest aspect.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C.pr.civ și pe cale de consecință, constată că stabilirea domiciliului minorului, pe calea ordonanței președințiale, este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâtul B. A. pentru stabilire domiciliu provizoriu minor.
Obligă reclamanta să plătescă pârâtului 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. M. I. L. C.
Red.jud.M.A. /29.05.2013
Tehnored.C.I.L./29.05.2013
Ex.2
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 52/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
