Plângere contravenţională. Sentința nr. 2470/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2470/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2339/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2470/2013
Ședința publică din 23.09.2013
Președinte: A. M.
Grefier: I. H.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta STEPANESCU C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA -C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și trece la deliberare,după ce, în prealabil, în temeiul art. 131 alin. 1, instanța, procedând la verificarea competenței sale, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.06.2013, petenta Stepanescu C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a solicitat pe cale de excepție constatarea nulității absolute a procesului verbal . 12 nr._ din 10.04. 2012, pentru încălcarea prev art. 17 din OG 2/2001- respectiv lipsa semnăturii agentului constatator, cum și pentru considerentul că în cuprinsul”confirmării de primire” nr._ datele sale de identitate sunt diferite de cele reale.
În motivarea plângerii, petenta arată că,la data de 11.08.2012 a luat cunoștință incidental despre existența procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2013,din avizele de plată emise de AFP Caransebeș,însă actul sancționator nu i-a fost comunicat de către această instituție ,iar pentru a intra în posesia acestuia ,a fost nevoită să se adreseze cu cerere scrisă CNADNR SA.—C. București,solicitarea fiindu-i comunicată intimatei,cu confirmare de primire,la data de 27.12.2012.
Mai mult,petenta arată că nici după acest demers ,actul sancționator a cărui anulare o solicită nu i-a fost comunicat. Ca urmare,petenta arată că a revenit cu o nouă cerere scrisă adresată intimatei, ce i-a fost comunicată și petenta primind-o la 30.05.2013.
De asemenea se mai arată că, abia la data de 11.06.2013,intimata a comunicat petentei,poștal, adresa nr._/Ex/06.06.2013 și mai multe procese verbal de contravenție de care până în acel moment petenta nu avea cunoștință de conținutul lor, acestea nefiindu-i comunicate,printre care și procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 a cărui nulitate absolută o solicită.
În drept,se invocă dispozițiile art.13 alin.1,art.14,art.15,art.16 alin.1 și art.7, art.17,art.24,art.27,art.31 și urm. și art.47 din OG.nr.2/2001,aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002 ,cu modificările ulterioare și art 223 alin.3 și art.411 alin.2 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta depune la dosar, copia procesului verbal de contravenție R 12 nr._ din 10.04.2012 (fila 11),înștiințare de plată și confirmare de primire, copie adresă emisă de intimată nr.1190/Ex/09.01.2013,adresa intimatei nr._/Ex/06.06.2013 ,copie carte de identitate a petentei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare ,la data de 24.07.2013,prin care solicită respingerea plângerii petentei ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesul verbal de contravenție.
În drept, intimata invocă dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr. 455/2001.
La data de 08.08.2013,petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare,prin care reiterează și susține aspectele expuse în plângerea contravențională.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal nr. de contravenție R 12 nr._ din 10.04. 2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750,00 lei, în temeiul disp. art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 .
S-a reținut că, în data de 02.11.2011,pe DN 6 Km.445+700 m,pe raza loc.Buchin, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice naționale ,fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității actului sancționator, chestiunea care se pune în discuție este aceea a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator Această lipsă așa cum am arătat a fost motivată pe dispozițiile Legii 455/2001. Având de analizat cele două aspecte menționate deja, instanța constată că potrivit art. 3 din Legea 455/2001 „ Nici o dispoziție a legii nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților”. Simpla analiză a acestui text, plecând de la ideea voinței si libertății contractuale a părților, conduce la ideea că dispozițiile legii invocate de către organul constatator sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat, pentru că numai acestea presupun voința si libertate contractuală a părților. În speța de față, ne aflăm în prezența unui cu totul alt raport juridic de drept administrativ ( ca parte componentă a normelor de drept public), iar legiuitorul nu a făcut nici un fel de referire legată de aplicabilitatea Legii 455/2001 în cadrul raporturilor de drept public. Că este așa, rezultă indubitabil și din faptul că OG 2/2001, publicată în M.O. din 25 iulie 2001, dar adoptată la 12 iulie 2001, nu face nici un fel de referire la posibilitatea ca procesele verbale de contravenție să poarte semnătură electronică extinsă Dacă legiuitorul ar fi intenționat acest lucru, ar fi făcut-o cu siguranță, întrucât Legea 455/2001 a fost promulgată anterior Ordonanței Guvernului 2/2001.
Din considerentele arătate și apreciind că procesului verbal de contravenție îi lipsește semnătura agentului constatator, devin incidente disp art. 17 din OG 2/2001, care sancționează cu nulitatea absolută actul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petiționarului Stepanescu C., domiciliată în localitatea Rusca nr. 1 A,.-S.,împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de către CNADNR SA – C. și constată nulitatea absolută a acestui proces verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 23.09.2013.
Președinte,Grefier,
A. M. I. H.
Red.Al.M-09.11.2013.
Tehnored HI.-09.11.2013
Ex.5.
Data:09.11.2013.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2199/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1573/2013.... → |
|---|
