Actiune in regres. Sentința nr. 1353/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1353/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 4806/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1353/2013
Ședința publică din 19 aprilie 2013
PREȘEDINTE :T. Z.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamant F. de Protecție a Victimelor Străzii (FPVS) București, în contradictoriu cu pârâtul B. A., cu obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /17.12.2012, reclamantul F. de protecție a Victimelor Străzii București a chemat în judecată pârâtul B. A., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să-l oblige pe pârât la rambursarea sumei de 8327,16 lei, din care suma de 7.494, 88 lei despăgubiri, a sumei de 174,06 lei - contravaloarea prestației S.C. Asig. Tehnic Expert S.R.L., a sumei de 314,32 lei dobândă legală, precum și a sumei de 260, 60 lei - contravaloarea prestației .., suma de 83, 30 lei onorariu avocat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, în data de 26.10.2011, s-a produs un accident de circulație în loc. B., în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și BH-5770 –BP. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului și adresa nr._ eliberată de Poliția C.-S., rezultă că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul B. A., care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Prin fapta săvârșită, acesta a cauzat prejudicii numitului V. I., prin avarierea autoturismului proprietatea acesteia, marca Ford, cu nr. de înmatriculare BH-5770-BP. În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, condiții prevăzute de art. 1357 din Codul Civil.
Mai arată reclamantul că, ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității poliței de asigurare RCA, polița prezentată fiind valabilă doar până la data de 22.05.2011.
Întrucât persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să-l despăgubească pe numitul V. I., acesta a solicitat despăgubirea de la reclamant, iar F. a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FVPS 998/2011 și a evaluat prejudiciul la suma de 7.494, 88 lei. Stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea unui raport de verificare tehnică de către S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L.
Reclamanta a enunțat în continuare, reglementările legale în baza cărora a stabilit cuantumul despăgubirilor, iar în final a justificat din punct de vedere legal dreptul de regres al Fondului, indicând prevederile art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008.
S-a mai arătat că dobânda solicitată a fost calculată în conformitate cu prevederile O.G. 13/2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 109 din Codul de procedură civilă, pe cele ale Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, pe cele ale art. 25 ind.1 din Legea nr. 32/2000, precum și pe cele ale art. 1357 C.civ.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Instanța a dispus citarea pârâtului personal la interogatoriu, acesta neprezentându-se la termenul stabilit în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 26.10.2011 (depus la f. 24 dosar), instanța reține că, la data de 26.10.2011, în localitatea B., a avut loc un accident de circulație soldat cu avarierea autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare BH 5770 BP, condus de către numitul V. I., în condițiile în care acesta circula regulamentar pe direcția Timișoara-Reșița, fiind acroșat de autoturismul BMW cu număr de înmatriculare_, al cărui conducător auto, Bolțașu A. Vergil, intenționase să întoarcă autovehiculul și observase autovehiculul Ford, astfel încât a ieșit de pe carosabil și l-a acroșat.
Din adresa de la f. 27 dosar, emisă de M.A.I., I.P.J. C.-S., rezultă că numitul Bolțașu A. a fost sancționat contravențional pentru faptul că, efectuând manevra de întoarcere, nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford Scorpio, fiind emisă autorizația de reparații de la f. 28 dosar.
Din polița de asigurare de la f. 31 dosar, instanța reține că autovehiculul al cărui conducător auto s-a făcut vinovat față de producerea accidentului nu deținea poliță RCA valabilă, valabilitatea poliței încheiate începând cu data de 27.10.2011, deci din ziua următoare producerii accidentului.
Ca atare, conducătorul autovehiculului avariat, numitul V. I., s-a adresat reclamantului în vederea achitării de către acesta a despăgubirii pentru avariile produse autovehiculului Ford condus de către acesta (conform adresei de la f. 15 dosar), completând cererea de despăgubire de la f. 16.
F. de protecția a victimelor străzii a întocmit dosarul de daune nr. FVPS 998/1, încunoștințându-l pe pârâtul din prezenta cauză de obligația sa de a achita despăgubirile (f. 35 dosar), nerezultând, din actele dosarului, că acesta ar fi dat curs invitației de a achita aceste despăgubiri.
Ca atare, S.C. Memory Serv S.R.L. a întocmit „devizul proforma” de la f. 29 dosar, pentru suma de 9.890, 34 lei reprezentând contravaloarea materialelor și a manoperei de reparare a autoturismului, iar S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. a întocmit raportul nr. 1311/17.02.2012 de verificare constatare și avizare tehnică de daună (f. 38), concluzionând, în privința cuantumului valorii despăgubirii cuvenite, că aceasta este în sumă de 7.494, 88 RON. De asemenea, prin acest raport, s-a concluzionat asupra existenței legăturii de cauzalitate dintre modul de producere a accidentului și avariile consemnate în autorizația de reparație, fiind emise facturile de la f. 9-10 dosar.
Potrivit ordinului de plată de la f. 11 dosar, reclamantul a achitat S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. contravaloarea facturilor emise de către această societate.
De asemenea, S.C. eClaims Assistence S.R.L. a prestat reclamantului servicii de constatare și evaluare daune în valoare de 2345, 40 lei, plata acestor servicii fiind făcută de către reclamant potrivit ordinului de plată de la f. 14 dosar.
Conform ordinului de plată de la f. 37 dosar, reclamantul a achitat suma stabilită drept cuantum al despăgubirii cuvenite, numitului V. I., respectiv suma de 7.494, 88 lei, la data de 27 aprilie 2012.
În drept, potrivit art. 1357 din Codul Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În speță, din situația de fapt mai sus prezentată, instanța concluzionează că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului, îndeplinire ce rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din adresa de la f. 27 dosar, emisă de M.A.I., I.P.J. C.-S., potrivit căreia numitul Bolțașu A. a fost sancționat contravențional pentru faptul că, efectuând manevra de întoarcere, nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford Scorpio, fiind emisă autorizația de reparații de la f. 28 dosar.
Cuantumul prejudiciului rezultă din raportul nr. 1311/17.02.2012 de verificare constatare și avizare tehnică de daună (f. 38), care a concluzionat că acest cuantum este de 7.494, 88 RON. De asemenea, prin acest raport, s-a concluzionat asupra existenței legăturii de cauzalitate dintre modul de producere a accidentului și avariile consemnate în autorizația de reparație.
Apoi, potrivit alin. 10 lit. b) al art. 25 ind.1 din Legea nr. 32/2000, F. se constituie în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul care a provocat accidentul (…) nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
În al doilea rând, potrivit alineatului 15 din același act normativ, în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.
Văzând dispozițiile legale enunțate și raportându-le la situația de fapt mai sus stabilită, pe baza probelor de la dosar și în baza aplicării în cauză a prevederilor art. 225 din codul de procedură civilă (instanța apreciind neprezentarea pârâtului la interogatoriul pentru care a fost legal citat drept un început de dovadă în folosul reclamantului), luând în considerare și dispozițiile O.G. 13/2011 privind dobânda legală, instanța va admite cererea de obligare a pârâtului Bolțașu A. la plata, către reclamant, a sumei de 7494, 88 lei despăgubiri, a sumei de 174, 06 lei - contravaloarea prestației S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L., a sumei de 314, 32 lei - dobândă legală, precum și a sumei de 260, 60 lei - contravaloarea prestației ..
În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, văzând că pârâtul a căzut în pretenții, instanța urmează a-l obligă pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 83, 30 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii, București, Sector 2, .. 40-40 Bis, în contradictoriu cu pârâtul Bolțașu A., domiciliat în loc. Armeniș nr. 57, jud. C.-S., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 7494, 88 lei despăgubiri, a sumei de 174, 06 lei - contravaloarea prestației S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L., a sumei de 314, 32 lei - dobândă legală, precum și a sumei de 260, 60 lei - contravaloarea prestației ..
Obligă pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 83, 30 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
T. ZÎNCĂIULIANA H.
Red.TZ- 04.07.2012.
Tehnored HI 04.07.2013.
Ex.5.
Data: 04.07.2013.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2072/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1437/2013. Judecătoria... → |
|---|
