Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 3231/208/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 736/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 MARTIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționara . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26 iulie 2012 de către IPJ C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei, se constată că reprezentantul petentei nu s-a mai prezentat.
Nemaifiind probe de administrat se trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /14.08.2012 petiționara . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26 iulie 2012 de către IPJ C.-S., iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii și transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii petiționara arată că a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei, întrucât s-a constatat că nu sunt completate fișele de anunțare a sosirii și plecării turiștilor cazați în cadrul vilei situate în Caransebeș .. Petenta precizează că procesul verbal a fost semnat de o persoană care nu are calitate de administrator al societății, iar calitatea de frate al administratorului societății nu îi poate conferi această calitate legală, considerând astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută. Se mai arată că în actul sancționator nu s-a precizat perioada în care societatea nu a întocmit aceste fișe, iar controlul nu s–a făcut în prezența unui reprezentant legal care le putea pune la dispoziție documentele solicitate, acestea fiind păstrate în biroul administratorului. Petiționara consideră că agentul constatator nu a specificat data comiterii faptei în descrierea făcută în procesul verbal, iar martorul a semnat procesul verbal fără să știe exact ce semnează.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. art. 16 alin. 2, art. 16 alin. 6, art. 17 din OG 2/2001.
Organul constatator a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Se mai arată că nu există motive de nulitate absolută a actului sancționator.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține că petiționarului i s-a aplicat amendă în sumă de 2000 lei întrucât, în urma controlului efectuat la data de 26 iulie 2012 s-a constatat că nu sunt completate fișele de anunțare a sosirii și plecării turiștilor cazați în cadrul vilei situate în Caransebeș ..
Petiționara nu a depus la dosar nici un fel de probă prin care să dovedească cele susținute în plângerea depusă.
Văzând că organul constatator a făcut dovada veridicității stării de fapt reținute, precum și faptul că petiționara nu a prezentat în fața instanței nici un fel de probă în susținerea plângerii sale, apreciem că procesul verbal încheiat este atât temeinic cât și legal. În consecință plângerea urmează a fi respinsă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petiționarei ., cu sediul în Caransebeș .. 2 jud. C.-S. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 26 iulie 2012 de către IPJ C.-S., cu sediul în Reșița, . nr. 40 jud. C.-S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red.col. A.M/04.06.2013
Tehnored. KA/04.06.2013
Ex. 5
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2880/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1122/2013. Judecătoria... → |
|---|
