Pretenţii. Sentința nr. 2607/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 2334/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2607/2013
Ședința publică din 9 octombrie 2013
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
S-a luat în examinare cererea formulată și precizată de reclamanta S. M. Invest SRL în contradictoriu cu pârâta ., pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru societatea pârâtă-avocat L. R., lipsă reprezentantul societății reclamante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că reclamanta a depus la dosar, prin registratura instanței, cerere de renunțare la proba cu expertiză, întrucât situația economico-financiară nu le mai permite efectuarea de cheltuieli – fila 71 dosar. DE asemenea, reclamanta a formulat precizare de acțiune – fila 72 dosar, prin care precizează că restrânge capătul de cerere cu privire la contravaloarea mărfii neachitate de la suma de 8343,49 lei la suma de 7346, 83 lei, conform procesului verbal de retur marfă din 29.07.2010 pentru marfa retur în sumă de 341 lei și procesului verbal de retur marfă în sumă de 683,16 lei. Prin concluziile scrise depuse la data de 8.10.2013, prin registratura instanței – filele 73-74 dosar, reclamanta solicită admiterea acțiunii precizate și obligarea pârâtei la plata sumei de 7364,63 lei.
Av. L. R. pentru societatea pârâtă depune la dosar notă - fila 76. Arată că societatea pârâtă recunoaște doar debitul în sumă de 3200,89 lei.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la proba cu expertiză formulată de societatea reclamantă.
Av. L. R. pentru societatea pârâtă arată că nu solicită efectuarea expertizei contabile, nu mai are cereri sau probe de administrat, cerând cuvântul pe fond.
Instanța revine la probă cu expertiză contabilă, întrucât părțile nu mai doresc efectuarea acestei expertize, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cântul pe fondul dezbaterilor .
Av. L. R. pentru societatea pârâtă solicită admiterea în parte a acțiunii reclamantei. Arată că este de acord cu acțiunea numai pentru suma de 3200,89 lei, restul pretențiilor solicitate de reclamantă fiind nedovedite. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 20.06.2013 sub nr._, reclamanta . SRL, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta . să fie obligată să-i achite suma de 8343,79 lei cu titlu contravaloare marfă neachitată, 70 lei-cu titlu cheltuieli efectuate cu procedura concilierii-prin mediere și suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a livrat pârâtei, marfă în valoare totală de 8691,52 lei, pentru care s-au emis un nr. de 15 facturi fiscale.
Se arată că, din factura fiscală S. nr._/27.07.2010 solicită suma de 157,71 lei; cu factura fiscală S. nr._/13.07.2010 s-a efectuat retur de marfă în valoare de 23,93 lei; cu factura fiscală S. nr._/23.08.2010 s-a efectuat retur de marfă în valoare de 16,68 lei; cu factura fiscală S. nr._/12.10.2010 s-a efectuat retur de marfă în valoare de 27,36 lei, cu factura fiscală S. nr._/23.08.2010 s-a efectuat retur de marfă în valoare de 39, 14 lei, cu factura fiscală S. nr._/31.08.2010 s-a efectuat retur de marfă în valoare de 7,29 lei; cu factura fiscală S. nr._/10.09.2010 s-a efectuat retur de marfă în valoare de 49, 76 lei; cu factura fiscală S. nr._/16.09.2010 s-a efectuat retur de marfă în valoare de 22,86 lei. Astfel, datoria neachitată de pârâtă la data prezentei cereri este în sumă de 8343,79 lei.
Reclamanta arată că deși a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, invitând pârâta la conciliere directă, aceasta din urmă nu a dat curs invitației. Mai mult, nu a dat curs nici încercării de soluționare a litigiului pe calea medierii.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus al dosar facturi fiscale – filele 7-26, invitație la mediere nr. 18/30.04.2013 – filele 27-28, contract de pregătire a informării asupra medierii nr. 7/10.05.2013 – filele 29-30, proces verbal de mediere nr. 5/24.05.2013 – fila 31, ordin de deplasare – fila 32, factura costuri mediere – fila 33, împuternicire de reprezentare în mediere – fila 34, cerere – fila 35, convocare la conciliere directă nr. 38/26.02.2013 – filele 36-37, notificare nr. 14/19.10.2012 – fila 28, relații situație juridică societate pârâtă – 41-42.
În drept reclamanta invocă dispozițiile art. 969, 1362Cod civil, art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin notele de ședință administrate la fila 55 dosar, societatea pârâtă invocă excepția autorității de lucru judecat. Arată că părțile s-au mai judecat pentru acest debit la Judecătoria Timișoara. În dovedire a depus ordonanța nr. 2739/27.08.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2012*.DE asemenea, pârâta a administrat procese verbale de predare-primire – filele 59-61 dosar.
La termenul de judecată din 11.09.2013, societatea pârâtă, prin reprezentant a arătat că renunță la judecarea excepției autorității de lucru judecat, întrucât părțile s-au mai judecat, însă pe procedura ordonanței de plată. Referitor la debitul solicitat de reclamantă a arătat că au existat stornări de mărfuri necorespunzătoare, iar debitul nu este cel stabilit în sarcina sa.
La același termen de judecată, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea contabilă, pentru verificarea plăților și stornărilor de mărfuri efectuate în contabilitățile ambelor societăți.
Prin cererea depusă la dosar la data de 8.10.2013, societatea reclamantă a declarat că renunță la proba cu expertiză contabilă, întrucât situația economico-financiară nu-i permite efectuarea de cheltuieli.
La aceeași dată, reclamanta a precizat prin precizarea administrată la dosar – fila 72, că și-a restrâns pretențiile de la suma de 8343,49 lei la suma de 7346,83 lei, raportat la procesele verbal e de stornare marfă din 29.07.2010 pentru marfa retur în sumă de 341 lei și din 22.11.2010 pentru marfa retur în sumă de 683,16 lei.
La termenul de judecată din 9.10.2013, instanța a revenit asupra probei cu expertiză contabilă, întrucât ambele părți au arătat că nu mai doresc efectuarea acesteia. Totodată, prin nota depusă la dosar – fila 76, societatea pârâtă a arătat că recunoaște doar debitul de 3200,89 lei, diferența până la suma solicitată de reclamantă este nedovedită.
Analizând întregul material probatoriu administrat, instanța reține că pârâta debitoare a fost notificată la data de 26.02.2013 la conciliere directă pentru plata contravalorii facturilor fiscale menționate în cuprinsul înscrisurilor administrate la filele 7-26 dosar, pentru suma de 8991,57 lei reprezentând contravaloare facturi, iar la data de 24.05.2013 a fost încheiat procesul verbal de mediere nr. 5 din care instanța reține că pârâta ., deși a fost invitată conform prevederilor legale să participe la ședința de informare asupra medierii, aceasta nu s-a prezentat.
Prin facturile fiscale administrate la dosar-copii conforme cu originalul, filele 7-26, instanța reține relațiile comerciale dintre persoanele juridice – facturile fiscale fiind semnate și ștampilate de reprezentantul legal al pârâtei . și sumele solicitate cu titlu de contravaloare marfă.
Prin nota de la fila 76 dosar, pârâta . a recunoscut doar debitul de 3200, 89 lei susținând că diferența se compensează cu procesele verbal de predare-primire a unor mărfuri expirate, neconforme scoase din vânzare, în sumă totală de 1487,37 lei.
Prin precizarea administrată la fila 72 dosar, reclamanta și-a restrâns pretențiile de la suma de 8343,49 lei la suma de 7346,83 lei, reprezentând marfă neachitată, conform procesului verbal de retur marfă din 30.07.2010 pentru marfa retur în sumă de 341 lei și proces verbal de retur al mărfii din data de 22.11.2010 pentru marfa returnată în valoare de 683,16 lei.
Instanța reține că reclamanta și-a însușit prin semnătură și ștampilă cele două procese verbale predare-primire privind marfa returnată în data de 30.07.2010 în sumă de 341 lei și 22.11.2010 în sumă de 683,16 lei – filele 59-60 dosar și-n raport de aceste înscrisuri administrate la dosar rezultă că pârâta nu face dovada susținerilor sale privind predarea celorlalte mărfuri expirate, nefiind dovedită prin proces verbal de predare-primire și-n consecință, pretențiile reclamantei pentru suma precizată sunt dovedite. Totodată, instanța nu va lua în considerare înscrisul administrat la fila 61 dosar, întrucât acesta poartă doar semnătura și ștampila pârâtei, raportat la practica uzitată de părțile contractante - procesele verbale de predare-primire – filele 59-60 dosar.
Raportat la starea de fapt reținută, fiind îndeplinite condițiile legale, art. 969 și urm Cod Civil, rap. la art. 43 Cod Comercial, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, instanța va admite acțiunea precizată a reclamantei . SRL, va obliga pârâta la plata sumei de 7346,83 lei cu titlu de contravaloare marfă neachitată.
În baza art. 451 Cod procedură civilă, obligă pârâta la suma de 770 lei, cheltuieli de judecată reclamantei, reprezentând taxa de timbru și costuri mediere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată de reclamanta S. M. Invest SRL, cu sediul în Timișoara, ., județul T., ORC – T. J_, C. RO_, cu sediul procesual ales în A., ., ., ._, județul A. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Var nr. 85, județul C.-S., ORC - CS- J_, C. R_, pentru pretenții.
Obligă pârâta . la plata sumei de 7364 lei cu titlu de contravaloare marfă neachitată.
Obligă pârâta . la 770 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și costuri mediere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 9 octombrie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
A. PUȘCAȘSIMONA S.
Red. Ad.Pș.
Tehnored.SS.
4 ex/4 pag/31.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1544/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1359/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
