Pretenţii. Sentința nr. 3163/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3163/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1171/208/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3163/2013
Sedința publică din 9 decembrie 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: C. A.
S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea civilă formulată de reclamanta A. Ț. Asigurări SA, în contradictoriu cu pârâtul I. B. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Văzând că dezbaterile pe fondul pricinii au avut loc în ședința publică din 02.12.2013 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru astăzi,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ în data de 23 martie 2011, reclamanta A. Ț. Asigurări SA-Sucursala Reșița a chemat în judecată pârâtul I. B. A. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de_,51 lei actualizați cu indicele de inflație de la data despăgubirii și până la data plății efective a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 02.04.2008 a avut loc un accident rutier în mun. Timișoara în care au fost implicate autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare B_/0804 și autoturismul marca Daewoo Nubira cu nr._, iar prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.04.2008 s-a constatat culpa pârâtului I. B. A. în producerea accidentului. Se mai arată că autoturismul marca Opel Astra era asigurat la data accidentului pentru avarii și furt la societatea reclamantă cu polița nr._ și pentru efectuarea reparațiilor s-a instrumentat dosarul de daune nr. CA523371 în care s-a achitat despăgubirea în cuantum de 22.050,51 lei cu OP_/2008. Deși reclamanta a efectuat procedura concilierii, pârâtul nu a dat curs invitației la conciliere și nici nu a achitat debitul.
-2-
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 22 din Legea 136/1995, art. 998-999 Cod civil.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, însă reprezentantul acestuia a invocat excepția prematurității formulării acțiunii, precizând că între părți nu a fost îndeplinită condiția legală – procedura prealabilă a concilierii.
Prin sentința nr.2016 din data de 11 iunie 2012 instanța a admis excepția prematurității formulării acțiunii și în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta A. Ț. Asigurări SA – Sucursala Reșița împotriva pârâtului I. B. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen recurenta-reclamantă A. Ț. Asigurări S.A.-Sucursala Reșița, arătând că a îndeplinit procedura concilierii prin transmiterea notificării din luna martie 2010 pentru ifnormare debitor și invitația la conciliere nr.3881/30.03.2010 pentru data de 30.04.2010.
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.
Prin decizia nr.957/R din 11 decembrie 2012, Tribunalul C.-S. a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A. Ț. Asigurări S.A.-sucursala Reșița, împotriva sentinței civile nr.2016/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, a casat sentința în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Caransebeș.S-a reținut, în esență, că notificarea și invitația la conciliere au fost trimise intimatului-pârât la aceeași adresă la care a fost citat și de prima instanță – Oțelu R., ., jud. C.-S., și cum în urma citării la adresa respectivă pârâtul și-a angajat apărător, rezultă că domiciliul pârâtului la data expedierii invitației la conciliere era același cu domiciliul la care a fost citat de instanța de fond. Faptul că intimatul-pârât a refuzat să preia corespondența nu înseamnă că recurenta-reclamantă nu a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă.
Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ în data de 08.03.2013, iar în faza rejudecării s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize pentru evaluarea prejudiciului cauzat asigurătorului A. Tiriac Asigurări SA.
Potrivit raportului de expertiză, expertul-tehnic M. I. a realizat două variante determinând în principal faptul că suma de 22.113,20 lei reprezintă un prejudiciu real și subliniind și faptul că dacă mașina s-ar fi reparat la Caransebeș,prețul era de 21.799,22 lei.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite a pârâtului,existența unui prejudiciu cert,precum și existența raportului de cauzalitate între acestea, în baza art
-3-
998,999 Cod civil,acțiunea se va admite astfel cum fost formulată iar pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 22.113,20 lei. Instanța a optat pentru această variantă întrucât persoana căreia i-a fost avariată mașina nu putea fi obligată să o readucă în starea inițială, apelând la serviciile unui service auto din mun.Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei . SA-Sucursala Reșița, cu sediul în Reșița, ., nr.9, jud. C.-S., în contradictoriu cu pârâtul I. A. B., domiciliat în Oțelu R., ., cod poștal_, jud. C.-S..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 22.113,20 lei reprezentând despăgubiri.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. A.
Red. M.A.-29.01.2013.
Tehnored A.C.-29.01.2014.
Ex.4.
Data: 29.01.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2640/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3162/2013. Judecătoria... → |
|---|
