Plângere contravenţională. Sentința nr. 1600/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1600/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 974/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1600/2013
Ședința camerei de consiliu din 15 mai 2013
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș, având în vedere sediul societății petente și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.03.2013, sub numărul_ de petenta . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013, desființarea sancțiunilor contravenționale dispuse în temeiul procesului verbal, respectiv a amenzii de 250 lei, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
În motivarea plângerii, petenta contravenientă arată nu se face vinovată de săvârșirea faptei, întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era proprietatea sa la data săvârșirii presupusei contravenții, iar obligația de a deține rovinietă nu-i incumbă. Pe cale de excepție, invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, susținând că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în data de 21.02.2013 pe adresa din .. 47, București, sector 1, unde nu este sediul societății petente, petenta aflând de procesul verbal de contravenție cu totul întâmplător. Se menționează că sediul social al . (fosta Massiv Forest Products SRL), este în localitatea Buchin, stzr. L. Grofului nr. 1, clădire C7, etaj. 2, birou 211, județul C.-S., că societatea petentă este o societate distinctă și nu are sediul indicat în procesul verbal de contravenție. Totodată, se invocă disp. art. 17-19 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat, proces verbal de predare-primire din 9.07.2012, factura fiscală nr. BMASS_/23.08.2012, listă tranzacții, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, certificat de înregistrare . nr._/14.08.2012, certificat de înregistrare . nr._/16.11.1995.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 1.04.2013 (filele 25-29 dosar), prin care a solicitat respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât a fost completat cu respectarea dispozițiilor legale iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție, întrucât în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietară, situație față de care îi revine răspunderea contravențională, conform OG nr. 21/2001 și OG nr. 15/2002. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, se arată că nu se poate reține culpa procesuală a intimatei, deoarece autovehiculul aparținând petentei a fost identificat în trafic, iar din verificările efectuate în baza de date cu roviniete valabile, s-a constatat în mod corect că, pentru autoturismul petentei nu există înregistrată rovinieta.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 15.04.2013, respectiv 18.04.2013 (filele32-43), petenta reiterează motivele din plângerea contravențională.
La termenul de judecată din 15 mai 2013, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș în soluționarea plângerii.
Conform art. 248 Noul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit disp. Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă ,, după art. 10 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, se introduce un nou articol, 10 ind. 1, potrivit căruia plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere că sediul societății petente Massiv Forest Products SRL Punct de Lucru Stabil, menționată în procesul verbal de contravenție se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, acestei instanțe îi revine competența teritorială să judece plângerea contravențională formulată de petent.
Prin urmare, în baza art. 248 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș și va declina competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată azi, 15 mai 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. ADINASERGHIE S.
Red. P.A.
Tehn. S.S.
2 ex./3 pag/31.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2048/2013. Judecătoria... → |
|---|
