Contestaţie la executare. Sentința nr. 2227/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2227/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 1755/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR.2227/2014
Ședința publică din 31 octombrie 2014
Președinte: Z. T. A.
Grefier: S. V.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestator T. D. D. în contradictoriu cu intimata C. E. Bank S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, instanța constată că este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 650 C., rap. la art. 713 C..și nemaifiind alte cereri, retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ din data de 13.05.2014, contestatorul T. D. D. a chemat în judecată intimata C. E. Bank S.A., prin mandatar Colectare Recuperare Creanțe C.R.C. S.R.L., solicitând anularea licitației publice privind vânzarea imobilului ipotecat în contul creanței, respectiv anularea procesului - verbal de licitație publică imobiliară întocmit la data de 23.04.2014 de B. Ț. M., anularea actelor de executare efectuate în dosar 837/2012, restabilirea situației anterioare, precum și suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 837/2012 al B. Ț. M..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în cadrul dosarului execuțional nr.837/2012, B. Ț. M. a organizat vânzarea prin licitație publică a imobilului situat în Reșița, . nr.30, ., . prețul de 10.000 euro, la licitație participând doi ofertanți și reprezentantul creditorului. La dosar s-au depus două oferte – una în valoare de 2.600 euro, iar cea de-a doua în valoare de 2.500 euro. Prețul de începere a licitației a fost de 7.500 euro, (75% din prețul de 10.00 euro) și întrucât doi dintre licitatori nu au oferit prețul de începere a licitației, imobilul a fost adjudecat de numitul C. Andre, pentru suma de 2.600 euro.
Contestatorul susține că prețul oferit trebuia corelat cu prevederile art. 1303 din Vechiul Cod Civil, în sensul verificării condiției existenței scopului imediat – respectiv contraprestația – care trebuie să existe și în cazul vânzării silite. De asemenea, prețul trebuie să fie unul serios, astfel încât să nu fie disproporționat față de valoarea lucrului. Executorului judecătoresc îi revine, în cadrul executării silite, sarcina de a aprecia asupra seriozității prețului vânzării și să nu adjudece bunul. Astfel, între prețul de evaluare și cel de adjudecare există o diferență de 7400 Euro.
Cererea a fost întemeiată, în drept, pe prevederile art. 399 și urm. din Codul de procedură civilă, precum și pe cele ale art. 1303 C.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. Ț. M., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În cadrul contestației la executare, calitatea procesuală pasivă nu poate aparține executorului judecătoresc, întrucât acesta nu este titular de drepturi și obligații în cadrul raportului juridic de drept substanțial care constituie temeiul executării silite a obligațiilor asumate de către părțile acestui raport.
În ipoteza cauzării unor prejudicii prin încălcarea obligațiilor profesionale de către executorul judecătoresc, răspunderea civilă a acestuia poate fi angajată în condițiile legii civile, potrivit art. 42 din Legea 188/2000, fără ca, prin aceasta, executorul să dobândească vreo calitate în cadrul contestației la executare.
Mai mult, executorul judecătoresc se află în exercitarea unor atribuții conferite de lege, acesta constituind temeiul efectuării actelor de executare în cadrul executării silite.
În consecință, instanța reține caracterul întemeiat al acestei excepții, urmând a o admite.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține, din analiza actelor de executare depuse la f. 31 și următoarele ale dosarului, că vânzarea la licitație a imobilului proprietatea contestatorului a avut loc în urma mai multor termene de licitație publică (21.12.2012, 24.01.2013 – f. 129 dosar, 28.02.2013, 06.03.2014), la termenul din data de 23.04.2014 imobilul ce a făcut obiectul urmăririi silite imobiliare fiind vândut la cel mai mare preț oferit, în condițiile în care, la licitație, au participat doi licitatori.
Or, potrivit art. 509 alin.5 din codul de procedură civilă în vigoare la data demarării executării silite în cauză, în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
În acest sens, la licitația publică din data de 24.01.2013, bunul a fost oferit la vânzare la un preț de 75% din prețul inițial de 10.000 Euro, neprezentându-se însă nicio persoană (f. 129).
Apoi, nici la termenele din 28.02.2013 (f. 144), 06.03.2014 (f. 166) – nu s-a prezentat nicio persoană, astfel încât imobilul a fost vândut, cu respectarea dispozițiilor legale enunțate, la cel mai mare preț oferit, respectiv cel de 2600 Euro.
În ceea ce privește susținerea petentului din cuprinsul cererii introductive, potrivit căreia nu ar exista contraprestație iar prețul ar fi neserios, aceasta nu este temeinică, întrucât dispozițiile art. 509 alin. 5 din Codul de procedură civilă derogă de la prevederile art. 1303 din Codul civil, fiind dispoziții cu caracter special, aplicabile doar în ipoteza unei vânzări silite imobiliare.
Văzând că nu sunt invocate alte motive de anulare a actelor de executare silită și că nu există motive de nelegalitate a acestor acte ce s-ar impune a fi examinate din oficiu, instanța va respinge contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
Văzând prevederile 716 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga contestatorul la plata, către B.E.J. Ț. M., a sumei de 143 lei reprezentând cheltuieli cu copierea, certificarea și înfățișarea în fața instanței a dosarului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. Ț. M., invocată din oficiu.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul T. D. D., domiciliat in Resita, Piata 1 Decembrie 1918 .,apt.5, județ C.- S., în contradictoriu cu intimata C. E. Bank S.A., cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6.
Obligă contestatorul la plata, către B.E.J. Ț. M., a sumei de 143 lei reprezentând cheltuieli cu copierea, certificarea și înfățișarea în fața instanței a dosarului de executare silită.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIE
Z. T. A. S. V.
Red.ZT 15.01.2015
Tehnored-SV15.01.2015
Ex.4/15.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 94/2014. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
