Suspendare provizorie. Încheierea nr. 869/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 869/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 1193/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 869/2014
Ședința publică din 11 aprilie 2014
PREȘEDINTE: Z. T. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., pentru suspendare provizorie a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat L. C. T. pentru contestatoare, lipsă fiind intimata.
Judecarea cauzei s-a dispus fără citarea părților.
Procedura completă.
Se prezintă av. L. C., căruia instanța îi învederează că procedura de judecată a fost solicitată și încuviințată a se desfășura fără citarea părților, astfel încât, pentru asigurarea principiului egalității armelor, nu i se vor lua concluziile și nu i se va acorda cuvântul, având în vedere că partea adversă nu a avut cunoștință de judecarea cererii având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură al instanței, de către contestatoare, următoarele înscrisuri: cererea însoțită de adresa emisă de Casa de Insolvență Transilvania în calitate de lichidator judiciar al ., din care rezultă că debitul în sumă de_,84 lei reprezentând sume conform sentinței civile nr.917/26.01.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosar_/3/2010 a fost achitat în contul Casei de Insolvență Transilvania și, prin urmare, creanța în baza căreia a început executarea silită nu este reală, întrucât contestatoarea nu datorează nici o sumă de bani intimatei; copia recipisei . nr._ de consemnare a cauțiunii achitată de contestatoare, în cuantum de 1.438,92 lei; copia adresei Casei de Insolvență Transilvania filiala București SPRL, din data de 09.04.2014, lichidator judiciar al ., prin care arată că nu mai are creanțe de recuperat de la ..
Constatând cauza în stare de judecată, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ din data de 02.04.2014, contestatoarea . a chemat în judecată intimata ., pentru suspendarea provizorie a executării silite începută în dosar execuțional nr.226/18.03.2014 începută de S. C. Profesională de Executori Judecătorești M. / Asociații.
Cererea a fost timbrată cu 100 lei taxă timbru.
În motivarea cererii, se arată că la data de 28.03.2014 s-a înființat poprire asupra conturilor contestatoarei, fără a se comunica conform disp.art.666 Cod procedură civilă o copie de pe încheierea emisă de către instanța de judecată, încheiere prin care s-a încuviințat executarea silită, respectiv încheierea nr.3019/04.03.2014 pronunțată în dosar_ . De asemenea, contestatoarea mai arată că executorul judecătoresc nu a comunicat, cf.disp.art.667 Cod procedură civilă, somația ca prim act de executare silită și a dispus înființarea popririi asupra conturilor în data de 28.03.2014, deși somația era întocmită din data de 18.03.2014, deci cu 10 zile înainte. În acest sens, contestatoarea a depus la dosar somația nr.226 din 18.03.2014, adresă de înființare a popririi nr.226/18.03.2014, înștiințarea efectuată de expertul judecătoresc în temeiul art.666 C.pr.civ.și art.782 al.1 C.pr.civ., înștiințare emisă la 18.03.2014, încheierea nr.226 din 18.03.2014, ștampila de intrare a încheierii instanței de judecată privind încuviințarea executării silite, din data de 18.03.2014. Contestatoarea arată că au fost efectuate acte de executare silită în data de 18.03.2014, altele decât cele prevăzute de art.782 al.1 C.proc.civ., respectiv înființarea popririi, acte care nu au fost comunicate de îndată, așa cum prevede legea. Dovada comunicării acestora este ștampila poștei de pe plicul cu care au fost comunicate, respectiv 28.03.2014 – data plecării, iar data sosirii acte lor – 31.03.2014. Astfel, contestatoarea consideră că executarea silită a fost demarată fără comunicarea titlului executoriu și a somației, conform art.666 și art.667 C.pr.civ, motiv pentru care este lovită de nulitate.
Contestatoarea mai arată că un alt aspect de nulitate a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosar execuțional 226/2014 îl reprezintă lipsa calității procesuale active a persoanei care a formulat cererea de executare adresată executorului judecătoresc. Astfel, executorul judecătoresc a fost investit cu punerea în executare a titlurilor executorii de către . – în insolvență, dar din Hotărârea intermediară nr.9711/2013 din 19.11.2013 rezultă că . intră în faliment prin procedura generală, iar în temeiul art.107 al.2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței se ridică dreptul de administrare al debitoarei, dispunându-se predarea gestiunii averii debitoarei către lichidator în termen de maxim 10 zile.
Cu privire la suma înscrisă în somație, respectiv 87.282,24 lei, contestatoarea arată că înțelege să conteste diferența cuprinsă între suma datorată conform sentinței comerciale nr.917/2011 – dosar_/3/2010 al Tribunalului București, aceea de 54.477,84 lei cu titlu penalități de întârziere conform contractului nr.1957/07.12.2007 și suma executată de 87.282,24 lei, respectiv suma de 18.778,40 lei. Suma de 18.778,40 lei, contestată în întregime ca fiind nedatorată, este compusă din: 22 lei – taxă judiciară de timbru, 4.960 lei onorariu avocat, 88,20 lei transmitere prin poștă, 372 lei – cheltuieli efectuate cu consumabilele necesare întocmirii actelor de executare, 6.448 lei – onorariu executor judecătoresc pentru capătul de cerere reprezentând obligația de a face, conform legii, 6.888,20 lei – onorariu judecătoresc pentru capătul de cerere reprezentând pretențiile stabilite conform legii. În susținere, contestatoarea arată că lichidatorul judiciar a vândut recipientele, pompele și accesoriile sale, care au fost predate contestatoarei conform contractului de comodat nr.1958 din 07.12.2007, fiind astfel obligată să predea bunurile unei terțe persoane, deși beneficiarul de drept al acestora a solicitat punerea lor la dispoziție.
În drept sunt invocate disp. art. 718 pct.7 Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii contestatoarea a depus la dosar somația nr.226/18.03.2014, adresa de înființare a popririi nr.226/18.03.2014, înștiințarea emisă în dosar de executare 226/Ex.2014, încheierea nr.3019/2014 de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, sentința comercială nr.917/2011 pronunțată de Tribunalul București în dosar_/3/2010, decizia civilă nr.52/2012 pronunțată de Curtea Apel București în dosar_/3/2010, Decizia nr.214/2013 a Î.C.C.J. pronunțată în dosar_/3/2010, decizia 3009/2013 pronunțată de I.C.C.J. în dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, printre motivele de suspendare provizorie a executării silite, contestatoarea l-a menționat și pe acela constând în demararea executării silite la cererea unei persoane fără calitate.
Instanța apreciază că acest motiv este unul temeinic, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în cuprinsul tuturor actelor de executare silită depuse la dosarul cauzei (somație, înștiințare privind înființarea popririi, adresa de înființare a popririi, încheierea executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare silită), se menționează faptul că executarea silită a fost demarată la cererea creditoarei S.C. DG P. S.R.L., în insolvență, fără a se face mențiunea dacă cererea a fost formulată în nume propriu de către această creditoare sau prin lichidator judiciar. Mai mult, în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite din data de 4.03.2014, depusă la dosarul cauzei s-a consemnat că cererea de executare silită a fost formulată de către S.C. D.G. P. S.A.
Or, potrivit extrasului din ECRIS de la f. 30 dosar, la data de 19.11.2013 s-a dispus .. D.G. P. S.A. în faliment, cu ridicarea dreptului de administrare și predarea gestiunii către lichidator.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 185/2006, lichidatorul judiciar este cel care deține atribuția de a urmări și încasa creanțele din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii.
Ca atare, în măsura în care cererea de executare silită nu a fost formulată de către lichidatorul judiciar, în numele societății creditoare (aspect ce urmează a fi verificat prin administrarea de probe de către instanța investită cu contestația la executare), persoana care a formulat cererea nu avea calitatea necesară formulării cererii de executare silită.
În ceea ce privește urgența, instanța apreciază că aceasta decurge din periclitarea bunei funcționări a societății contestatoare, prin înființarea popririi asupra conturilor acesteia, la cererea unei persoane fără calitate în acest sens, existând astfel riscul transferării sumelor de bani poprite în patrimoniul unei persoane fără calitate.
Rezultă că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 718 alin. 1, 2 și 7 din Codul de procedură civilă, cererea urmând a fi admisă.
Se va dispune suspendarea provizorie a executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 226/18.03.2014 de către S.C.P.E.J. M. & Asociații, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr._ .
Cauțiunea în cuantum de 1438, 92 lei, consemnată potrivit recipisei de consemnare nr._/1 /7.04.2014 și potrivit chitanței nr._/1/07.04.2011, este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de contestatoarea S.C. C. S. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. D.G. P. S.R.L., având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite.
Dispune suspendarea provizorie a executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 226/18.03.2014 de către S.C.P.E.J. M. & Asociații, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr._ .
Cauțiunea în cuantum de 1438, 92 lei, consemnată potrivit recipisei de consemnare nr._/1 /7.04.2014 și potrivit chitanței nr._/1/07.04.2011, este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 aprilie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. A. T. V.
Red. col. Z.T./14.04.2014
Tehnored. 2ex. TV/14.04.2014
Data 14.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2589/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1033/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
