Obligaţie de a face. Sentința nr. 319/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 3383/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.319/2014
Ședința publică din 07 februarie 2014
Președinte: Z. T. A.
Grefier: T. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta N. F., în contradictoriu cu pârâtul M. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul cestei instanțe la data de 29.08.2012, sub numărul_, reclamanta N. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. A. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îl oblige pe acesta la dezbaterea și acceptarea succesiunii după defuncta M. F. și să-și înscrie dreptul astfel obținut în CF nr.22 Valea Bistrei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.1011/2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar_, a fost admisă acțiunea de prestație tabulară pe care a formulat-o împotriva pârâtului M. Afilon – identic cu M. A., sentința pronunțată ținând loc de contract de vânzare cumpărare autentic cu privire la cota de 7/24 părți din imobilul evidențiat în CF 22 Valea Bistrei nr. top 1184 Arabil între drumuri de 2611 mp, în urma acestei pronunțări solicitând intabularea dreptului astfel obținut în CF 22 Valea Bistrei.
Prin Încheierea 1670/2009 OCPI C.-S. a respins cererea de înscriere a sentinței civile 1011/2008 a Judecătoriei Caransebeș, constatând că nu există identitate de persoană – nume și prenume menționată în dispozitivul hotărârii și persoana titulară a drepturilor tabulare – respectiv M. F. născută D..
Încheierea nr.1670/2009 a fost menținută ca fiind legală și temeinică de Judecătoria Caransebeș, prin s.c.1001/2009 pronunțată în dosar_ .
Reclamanta mai arată că pârâtul este descendent al defunctei M. F. – titulara dreptului tabular înscris în CF 22 Valea Bistrei, iar pârâtul a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii: vânzarea cotei părți de 7/24 părți din imobilul evidențiat în CF 22 Valea Bistrei nr. top. 1184, Arabil între drumuri, de 2611 mp. Reclamanta a mai arătat că pentru intabularea dreptului de proprietate dobândit, pârâtul trebuie să dezbată și să accepte succesiunea după defuncta M. F., să-și înscrie dreptul astfel obținut în CF pentru ca dispozitivul s.c.1011/2008 să poată fi intabulat în CF 22 Valea Bistrei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe art.1106, 1107, 1110 Cod civil.
Reclamanta a depus la dosar copie cărții de identitate (f.6), copie sentința civilă 1011/2008 a Judecătoriei Caransebeș (f.79), copie sentința civilă 1001/2009 (f.10-12), extras CF (f.13, 18).
La fila 28, la solicitarea instanței, s-a depus la dosar adresa nr.90/04.09.2013 a Camerei Notarilor Publici „Timișoara” – Sediul secundar Caransebeș, din care rezultă că succesiunea defunctei M. F. nu figurează ca fiind dezbătută de la data decesului.
În cauză, în ședința publică din data de 31.01.2014, a fost audiat martorul propus de reclamantă, numitul O. R. (fila 44).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, și nu s-a prezentat în instanță pentru interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1011/5 mai 2008 (f. 7), pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caransebeș a admis acțiunea formulată de reclamanta N. F. în contradictoriu cu pârâtul M. Afilon având ca obiect prestație tabulară. A constatat că defunctul N. I. a cumpărat de la pârâtul M. Afilon prin act sub semnătură privată cota de 7/24 părți din imobilul evidențiat în C.F. 22-Valea Bistrei, nr. top. 1184 arabil între drumuri, de 2611 mp, sentința pronunțată ținând loc de contract de vânzare-cumpărare autentic având ca obiect imobilul descris mai sus.
Cererea reclamantei de intabulare în C.F. a dreptului dobândit potrivit acestei sentințe a fost respinsă pe motiv că în CF figurează F. A. M. iar nu M. Afilon, cum apare menționat în sentința în baza căreia s-a solicitat intabularea, astfel cum rezultă din sentința de la f. 10 dosar. Plângerea formulată împotriva încheierii de respingere a fost respinsă de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 1001/2009, pronunțată în dosarul nr._ .
Potrivit extrasului C.F. de la f. 18 dosar, asupra imobilului înscris în C.F. nr._, top. 1184, este proprietară tabulară, printre alții, și numita Floarei Afilon M., or sentința civilă nr. 1011/2008, în temeiul căreia s-a solicitat intabularea, apare ca fiind pronunțată în contradictoriu cu pârâtul M. Afilon (ulterior îndreptându-se eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței, în sensul că numele corect al pârâtului este acela de M. A. – f. 31).
Numita F. M. a decedat la data de 24.02.1979, potrivit extrasului din registrul de deces de la f. 29 dosar, succesiunea acesteia nefigurând ca fiind dezbătută până în prezent, potrivit adresei de la f. 28 dosar.
Din declarația martorului O. R. (f. 44), instanța reține că pârâtul M. A. a acceptat tacit succesiunea după numita M. F. prin aceea că a locuit în imobilul ce face parte din masa succesorală a acesteia, de la data decesului defunctei și până în prezent.
În drept, cererea reclamantei a fost întemeiată pe prevederile art. 1106, 1107 și 1110 C.civ. (privind acceptarea succesiunii), fiind intitulată acțiune în „obligație de a face”, respectiv în obligarea pârâtului de a accepta și dezbate succesiunea după defuncta M. F. și de a-și înscrie dreptul astfel obținut în C.F. nr. 22 Valea Bistrei.
Or, se constată că, în temeiul sentinței civile nr. 1011/2008, mai sus prezentată, reclamanta este creditoare a succesibilului defunctei M. F., M. A..
În această calitate, aceasta poate accepta succesiunea pe cale oblică, în limita îndestulării creanței sale.
În schimb, pârâtul nu poate fi obligat, pe calea unei acțiuni în obligație de a face, să accepte și să dezbată această succesiune, întrucât nimeni nu poate fi obligat a accepta o succesiune. Astfel, potrivit art. 686 C.civ. – aplicabil cauzei raportat la data decesului defunctei M. F. – situat înainte de . noului cod civil – nimeni nu este obligat a face acceptarea unei moșteniri ce i se cuvine.
În realitate, mijlocul juridic aflat la îndemână reclamantei este un altul, unanim acceptat în literatura de specialitate, respectiv exercitarea dreptului de opțiune succesorală de către creditorul succesibilului – reclamanta din prezenta cauză, pe calea acțiunii oblice sau subrogatorii.
Or, reclamanta nu a investit instanța cu o asemenea acțiune.
De altfel, potrivit art. 103 alin. 3 din Legea nr. 36/1995, cererea de deschidere a procedurii succesorale poate fi făcută de oricare dintre succesibili, de către creditorii succesiunii sau ai succesibililor, precum și de orice altă persoană care justifică un interes legitim.
Ca atare, reclamanta are posibilitatea, având în vedere că dreptul său de creanță împotriva pârâtului se deduce din sentința civilă nr. 1011/2008, să formuleze personal o cerere de deschidere a procedurii succesorale notariale.
Pentru motivele expuse, instanța urmează a respinge cererea formulată, ca neîntemeiată.
Reclamanta căzând în pretenții, se va respinge cererea reclamantei având ca obiect cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta N. F., domiciliată în ., .-S., cu domiciliul procesual ales în Caransebeș – Cabinet avocat M. C., ..1, județul C.-S., în contradictoriu cu pârâtul M. A., domiciliat în ..112, .-S., având ca obiect obligație de a face, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2014.
Președinte,Grefier,
Z. T. AlexandraTrandafir V.
Red.jud.Z.T./ 15.04.2014
Tehnored.T.V./ 15.04.2014
Ex.5 15.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 266/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 284/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
